Dall’economia vudù all’economia del malocchio,

di Paul Krugman

Quasi quattro decenni fa l’allora candidato George H.W. Bush usò la frase “la politica economica del vudù” per descrivere la pretesa di Ronald Reagan che i tagli delle tasse ai ricchi si sarebbero ripagati da soli. Fu più preveggente di quanto non avrebbe potuto immaginare.

Perché l’economia vudù non è solo una dottrina basata sul pensiero magico. È l’estrema politica zombi, un convincimento che sembra non possa essere liquidato dalle prove. È stata un fallimento ogni volta che i suoi proponenti hanno cercato di metterla in pratica, ma continua a circolare con l’andamento dinoccolato degli zombi. In pratica, a questo punto si è mangiata il cervello di tutti i personaggi significativi del Partito Repubblicano. Anche Susan Collins, l’ultima senatrice dell’ala destra del Partito Repubblicano (per quanto questo non sia molto significativo), ha ribadito che il taglio delle tasse del 2017 avrebbe effettivamente ridotto il deficit.

Durante la campagna elettorale del 2016 Donald Trump fingeva di essere diverso, sostenendo che in realtà avrebbe alzato le tasse sui ricchi. Una volta in carica, tuttavia, sposò immediatamente la politica vudù. In pratica, ha portato il pensiero magico ad un nuovo livello.

È vero, ogni qualvolta i tagli delle tasse non generano il previsto miracolo, i loro sostenitori se ne vengono fuori con spiegazioni bizzarre del loro fallimento.

Sino a questo punto la mia preferita era venuta da Art Laffer, l’originario economista vudù nonché recentemente onorato dalla Medaglia della Libertà presidenziale. Perché il taglio delle tasse durante la presidenza di George W. Bush non si concluse con una espansione, ma con la peggiore recessione economica dalla Grande Depressione? Secondo Laffer, la colpa andrebbe assegnata a Barack Obama, anche se la recessione cominciò un anno prima che Obama entrasse in carica. Sapete, secondo Laffer tutti persero la fiducia non appena compresero che Obama poteva vincere le elezioni del 2008.

Ma Trump ha fatto di meglio. Appena è diventato sempre più chiaro che i risultati del suo taglio delle tasse erano deludenti – le recenti revisioni delle statistiche hanno abbassato le stime sia del PIL che della crescita dell’occupazione, al punto che è difficile vedere altro che una breve euforia dall’indebitamento per 2 mila miliardi di dollari – Trump si è inventato modi sempre più creativi per dare la colpa ad altri. In particolare, sta ora sostenendo che l’espansione promessa non è arrivata perché i suoi avversari lanciano maledizioni sull’economia con cattivi pensieri: “I democratici stanno provando a ‘volere intensamente’ che l’economia vada male per scopi che dipendono dalle elezioni del 2020”.

I politici dell’opposizione possono provocare una recessione con cattivi pensieri? Questo va oltre l’economia vudù; forse dovremmo chiamarla l’economia del malocchio.

Ad esser giusti, la pretesa che i democratici stiano lanciando maledizioni sulla sua espansione è un tema secondario nelle farneticazioni di Trump. Egli sta soprattutto incolpando la Federal Reserve per i suoi “pazzeschi” rialzi del tasso di interesse. E la verità è che gli aumenti del tasso dell’anno passato sono stati chiaramente un errore.

Ma incolpare la Fed per il fiasco del taglio delle tasse non basterà a lavarsene le mani. Da una parte, la Fed ha effettivamente elevato i tassi di interesse meno che in precedenti riprese economiche. Ma, più precisamente, la squadra economica di Trump si aspettava il rialzo dei tassi da parte della Fed nel mentre avanzava stravaganti previsioni ottimistiche. Da un anno le previsioni della Amministrazione si immaginavano tassi di interesse sostanzialmente più alti di quelli che stiamo osservando attualmente.

Diciamo così: si pensava che il taglio delle tasse di Trump avrebbe determinato una espansione così potente che non solo avrebbe resistito a modesti rialzi nei tassi da parte della Fed, ma in realtà avrebbe richiesto tali rialzi per impedire un surriscaldamento inflazionistico. Non si può innescare la retromarcia e pretendere un tradimento quando la Fed fa esattamente quello che ci si aspettava che facesse.

A parte il dar la colpa a tutti gli altri meno che a sé stesso, come farà i conti Trump col fallimento delle sue promesse economiche? Egli ha cominciato a chiedere che la Fed facesse girare le sue stampatrici, abbattendo i tassi di interesse ed acquistando obbligazioni – le cose che essa normalmente fa a fronte di una seria recessione – pur sostenendo che l’economia rimane forte, e che la disoccupazione è di fatto ai minimi storici.

Come molti hanno notato, queste sono esattamente le iniziative che i repubblicani, incluso Trump, denunciavano come “svalutazione della moneta” quando la disoccupazione era assai più elevata di oggi e l’economia aveva un disperato bisogno di un incoraggiamento.

Dal momento che è improbabile costringere la Fed, cos’altro potrebbe fare Trump? Alcuni dirigenti hanno ventilato, poi ritrattato, l’idea di un taglio sulle tasse sugli stipendi – ovvero, uno sgravio fiscale per i lavoratori ordinari, anziché per le imprese e per gli individui ricchi che hanno principalmente goduto del taglio delle tasse del 2017. Ma una tale iniziativa sembra improbabile, tra le altre cose perché i massimi dirigenti della Amministrazione l’avevano denunciata quando la propose Obama.

Trump ha anche suggerito di utilizzare l’autorità esecutiva per ridurre le tasse sui profitti da capitale (che sono pagate soprattutto dai ricchi). Questa mossa avrebbe la caratteristica di essere sia inefficace che illegale.

Che dire di un annullamento della guerra commerciale che ha avuto effetti deprimenti sugli investimenti delle imprese? Questo sembra improbabile, perché il protezionismo si è affermato come il razzismo come un valore centrale per Trump. E soltanto dilazionare le tariffe non aiuterebbe, dal momento che non risolverebbe quell’incertezza che può essere il costo maggiore della guerra commerciale.

La verità è che Trump non ha un Piano B, e probabilmente non se ne verrà fuori con niente. D’altronde, egli potrebbe non esserci costretto. Chi ha bisogno di una politica competente quando si è il Prescelto e il Re di Israele?  [1]