Il panico della superpotenza americana,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Le superpotenze globali hanno sempre trovato doloroso riconoscere il loro relativo declino e misurarsi con sfidanti in rapida crescita. Oggi gli Stati Uniti si ritrovano in questa situazione in relazione alla Cina. Un secolo e mezzo fa, l’Inghilterra imperiale affrontò una simile minaccia competitiva da parte dell’America. E nel diciassettesimo secolo, la Repubblica Olandese era nei panni della superpotenza e l’Inghilterra della sfidante.

La storia suggerisce che la superpotenza globale dovrebbe mirare ad un atterraggio morbido, compreso l’impegnarsi con il suo probabile successore, in modo tale che essa continui ad avere una collocazione rassicurante nel mondo, una volta che il suo dominio svanisce. Sfortunatamente, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump non è uno storico. E il suo approccio incoerente e aggressivo alla Cina potrebbe seriamente danneggiare gli interessi nel lungo periodo dell’America.

Come l’Inghilterra e la Repubblica Olandese prima di essa, l’America è la potenza militare dominante nel mondo, e la sua estensione è globale. Ha alcune delle industrie più produttive al mondo, e domina il commercio e la finanza globali.

Ma, come pure i suoi predecessori, l’America oggi affronta una potenza in crescita – un paese fiducioso e ambizioso che ha una popolazione più ampia, è affamato di ricchezza e di superiorità globale, e crede che il suo manifesto destino sia soppiantare l’attuale egemone. E, a meno che qualcosa non vada malamente per il verso sbagliato, la crescita continua della sfidante è quasi interamente assicurata.

Inevitabilmente, i conflitti aumenteranno. La superpotenza emergente vuole più accesso ai mercati e alla proprietà intellettuale di quanto sia disposta a riconoscere la potenza che detiene il primato. E quello che la detentrice non è disponibile a dare, la sua sfidante cercherà di prenderlo. Inoltre, la superpotenza in crescita vuole un grado di influenza negli organismi internazionali commisurato a quello che sarà il suo potere di base tra una generazione, e non a quello che è oggi.

Questi sono disaccordi legittimi, e le due potenze hanno bisogno di gestirli spostando in avanti e difendendo i loro rispettivi interessi. Ma queste tensioni non sono più importanti del comune interesse dei due paesi alla pace e alla prosperità.

Cosa dovrebbe fare, dunque, il paese che detiene nel presente l’egemonia?

Nel caso anglo-olandese, una serie di schermaglie commerciali e di guerre navali nel diciassettesimo secolo portarono a un numero considerevolmente ampio di espressioni irridenti che entrarono nel linguaggio inglese, come libro olandese, concerto olandese, coraggio olandese, ferie olandesi, metallo olandese, usignolo olandese, e regolamento dei conti olandese. Tuttavia, nel lungo periodo i punti di forza fondamentali dell’Inghilterra si mostrarono decisivi, e il paese divenne una potenza globale. Tuttavia gli olandesi crearono un mondo nel quale restarono largamente a loro agio molto tempo dopo la fine del loro predominio.

Lo spostamento olandese dall’opposizione all’Inghilterra alla collaborazione con essa fu un fattore cruciale in questa transizione. Il 24 ottobre del 1688, un cambiamento della direzione del vento consentì alla flotta olandese di lasciare il porto a sostegno dell fazione aristocratica whig in Inghilterra, ponendo così fine alla aspirante assolutista dinastia degli Stuart. In seguito, gli interessi congiunti delle due potenze ad un Governo limitato, alla prosperità mercantile ed al contrasto con il cattolicesimo fornirono la base di una alleanza duratura, nella quale gli olandesi furono la componente minore. Ovvero, come si esprimeva più schiettamente uno slogan che divenne virale nel diciottesimo secolo, non ci sarebbero stati “papismo o scarpe di legno” – il secondo essendo un simbolo di quell’epoca della povertà francese. E con il sostegno degli inglesi, gli olandesi rimasero indipendenti, anziché cadere involontariamente sotto il controllo francese.

Più di un secolo dopo, l’Inghilterra imperiale alla fine adottò una strategia simile di impegno e di cooperazione con l’America. Questo, come si espresse poco saggiamente (perché troppo pubblicamente) Harold Macmillan quando venne affiancato allo staff del Generale Eisenhower nel Nord Africa durante la Seconda Guerra Mondiale, culminò nel recitare l’Inghilterra la parte della Grecia verso la Roma americana. Di conseguenza, gli Stati Uniti divennero i più solidi alleati geopolitici del ventesimo secolo.

Oggi, gli uomini politici americani potrebbero imparare molto studiando le azioni della Repubblica Olandese e dell’Inghilterra nel perseguire atterraggi morbidi quando erano superpotenze globali. Dovrebbero inoltre leggere l’articolo del 1947 di George F. Kennan “Alle origini dell condotta sovietica”, che si pronunciava per una politica statunitense di contenimento verso l’Unione Sovietica.

Tre argomenti di Kennan erano in risalto. In primo luogo, come egli scrisse, i politici statunitensi non dovevano lasciarsi prendere dal panico, ma riconoscere cosa fosse quella partita di lungo periodo e giocarla. Il secondo luogo, l’America non doveva cercare di contenere in modo unilaterale l’Unione Sovietica, bensì mettere assieme ampie alleanze per affrontarla, resistere e penalizzarla. In terzo luogo, l’America doveva dare il meglio di sé stessa, perché finché la battaglia tra i sistemi statunitense e sovietico restava pacifica, la libertà e la prosperità alla fine sarebbero state decisive.

Ma dal momento in cui è entrato in carica nel 2017, Trump ha costantemente rifiutato quel consiglio. Anziché formare alleanze per contenere la Cina, Trump ha ritirato gli Stati Uniti dal proposto accordo commerciale per la Cooperazione del Trans Pacifico. E continua ad avanzare richieste casuali e improvvide – come eliminare immediatamente il deficit commerciale tra USA e Cina.

Piuttosto che giocare con intelligenza la lunga partita in rapporto alla Cina, Trump sembra farsi prendere dal panico. E, sempre di più, la Cina e il mondo se ne accorgono.