La creazione di moneta ci salverà?

DI Thomas Piketty

[1]

Prima della crisi del 2007-2008 l’equilibrio patrimoniale della Banca Centrale Europea (cioè, il totale di titoli posseduti e dei prestiti concessi dalla BCE) era approssimativamente 1.000 miliardi di euro, ovvero appena il 10% del PIL dell’eurozona. Nel 2019 era cresciuto a 4.700 miliardi di euro, ovvero il 40% del PIL dell’area. Quindi tra il 2008 e il 2018, la BCE ha messo in atto una creazione di moneta equivalente a un anno e mezzo di PIL francese, ad un anno di PIL tedesco, o al 30% del PIL dell’eurozona (ovvero il 3% di creazione monetaria aggiuntiva all’anno per dieci anni). Queste considerevoli risorse sono, per fare un esempio, più elevate del bilancio totale dell’Unione Europea nello stesso periodo (l’1% del PIL all’anno, considerate tutte le categorie di spesa, dall’agricoltura all’Erasmo ai fondi regionali e alla ricerca). Queste risorse hanno consentito alla BCE di intervenire massicciamente sui mercati finanziari, di acquistare titoli di debito pubblici e privati e di fare prestiti al settore bancario per garantirne la solvibilità.

Queste politiche hanno probabilmente impedito che la “grande recessione” nel 2008 diventasse una “grande depressione”, come avvenne tra il 1929 ed il 1935. A quel tempo, le banche centrali si ispirarono ad una ortodossia liberale basata sul non intervento e consentirono che avesse luogo una ondata di fallimenti delle banche. Questo precipitò l’economia nel collasso, fece esplodere la disoccupazione, portò all’ascesa del nazismo e alla marcia verso la guerra. Il fatto che a questo punto la storia almeno ci abbia insegnato una lezione e che (quasi) nessuno ci abbia suggerito una riedizione di questa esperienza “liquidazionista”, è ovviamente una cosa positiva. A fronte della estrema debolezza del capitalismo finanziario globale, le banche centrali sono state di fatto le uniche istituzioni capaci di evitare, nella emergenza, una cascata di fallimenti bancari.

Il problema è che non tutti i guai possono essere risolti dalla creazione di moneta e dai comitati dei direttori delle banche centrali e che questi episodi hanno profondamente e permanentemente disarticolato, sotto quell’aspetto, le rappresentanze collettive. Prima del 2008, l’opinione prevalente era che fosse proibito (o almeno altamente sconsigliabile) effettuare una creazione di moneta di quelle dimensioni. Questa idea era stata imposta negli anni ’80 a seguito della “stagflazione” degli anni ’70 (un misto di crescita lenta e di inflazione elevata). Questo fu il clima nel quale venne concepito il Trattato di Maastricht (1992), che doveva portare alla nascita dell’euro nel 1992-2002. La vasta creazione di moneta che ebbe luogo sin dal 2008 ha fatto a pezzi quel consenso. A seguito di quella creazione da parte della BCE dell’equivalente del 30% del PIL con un click al computer per salvare le banche, molte voci reclamano (ad esempio con il progetto di un patto per il finanziamento della politica sul clima) una riedizione di qualcosa di simile per finanziare la transizione energetica, per ridurre le ineguaglianze o per investire in ricerca e formazione. Richieste simili vengono anche espresse negli Stati Uniti e in altre aree del mondo. Esse sono naturali e legittime e non sarà possibile semplicemente non prenderle in considerazione.

Devono, tuttavia, essere chiariti vari aspetti. È sicuramente possibile che le banche centrali possano ancora incrementare la dimensione dei loro equilibri patrimoniali (questi sono già stati aumentati sino al 100% del PIL in Giappone e in Svizzera) allo scopo di misurarsi con le crisi finanziarie in arrivo, o semplicemente di seguire l’evoluzione degli equilibri patrimoniali nel settore privato (al presente, più del 1000% del PIL, al confronto con un 300% negli anni ’70). Non c’è niente di neanche lontanamente rassicurante nella logica di un vorticoso inseguimento senza fine: sarebbe meglio fissare le regole necessarie per porre un termine a questa iper-finanziarizzazione e per ridurre gli equilibri patrimoniali privati.

[2]

Inoltre, in un contesto di di crescita fiacca, di tassi di interesse vicini allo zero e di inflazione nulla, è lecito che le autorità pubbliche facciano più debiti per investire sul clima e sulla formazione, con il sostegno delle banche centrali. In particolare è paradossale osservare che la spesa pubblica complessiva nell’istruzione (primaria, secondaria e più elevata) sia rimasta stagnante dagli anni ’80 a circa il 5% del PIL, mentre il rapporto con un raggruppamento per età in ingresso nell’istruzione superiore sia cresciuto da meno del 20% a più del 50%. Nel contesto europeo, tuttavia, questo richiederà una riforma intellettuale e politica in profondità. Le questioni degli investimenti, del debito e della moneta devono essere discusse apertamente nel contesto delle regole di bilancio automatiche (costantemente eluse) e fuori dal consueto metodo delle porte chiuse, da un organismo parlamentare in carica. Questi dibattiti riguardano la società intera e non possono essere lasciate a comitati di Ministri delle Finanze o a Governatori delle banche centrali.

Infine, e soprattutto, l’espansione monetaria che ha preso luogo nel periodo 2008-2018 non deve portare ad una nuova forma di illusione monetarista. Le rilevanti sfide che abbiamo dinanzi (il riscaldamento globale, la crescita delle ineguaglianze) non richiedono semplicemente che si mobilitino risorse adeguate. Chiedono anche che si costruiscano nuove norme di giustizia nella distribuzione degli oneri, che riguardano l’adozione da parte di assemblee elettive di una tassazione progressiva sul reddito, sugli asset finanziari e sulle emissioni di anidride carbonica, con la messa in atto di un nuovo sistema di trasparenza finanziaria. La creazione di moneta può aiutare, purché non sia un feticcio e purché resti nella sua collocazione appropriata: precisamente uno strumento all’interno di un sistema collettivo nel quale la tassazione e i Parlamenti debbono mantenere il ruolo principale.