Perché la politica economica di Trump è stata un flop?

Di Paul Krugman

Donald Trump ha perseguito due principali politiche economiche. Sulle tasse è stato un repubblicano ortodosso, facendo approvare grandi sgravi fiscali a favore delle imprese e dei ricchi, che la sua Amministrazione aveva promesso avrebbero portato ad una vasta crescita degli investimenti delle società. Sul commercio, ha rotto con le politiche del più o meno libero commercio del suo partito, imponendo ampie tariffe che prometteva avrebbero portato ad una rinascita del settore manifatturiero statunitense.

Mercoledì, la Federal Reserve ha tagliato i tassi di interesse, anche se il tasso di disoccupazione è basso e la crescita complessiva dell’economia resta accettabile, seppure non grande. Secondo Jay Powell, il Presidente della Fed, l’obbiettivo era garantirsi qualche sicurezza contro gli accenni preoccupanti di un futuro rallentamento – in particolare, la debolezza degli investimenti delle imprese, che nel recente trimestre sono caduti, e del settore manifatturiero, che è in calo degli inizi dell’anno.

Ovviamente Powell non poteva dire diffusamente che la politica economica di Trump è stata un grande insuccesso, ma era quello il significato sottinteso delle sue osservazioni. E gli sforzi convulsi di Trump di intimidire la Fed per tagli più elevati sono una ammissione implicita della stessa cosa.

Ad esser giusti, l’economia rimane abbastanza forte. La qual cosa in realtà non è una sorpresa, considerata la disponibilità del Partito Repubblicano a gestire ampi deficit di bilancio finché i democratici non conquistano la Casa Bianca. Come scrissi dopo le elezioni del 2016 – dopo che il trauma era svanito – “è almeno possibile che deficit superiori, semmai, rafforzino per un breve tempo l’economia”. Ed è in pratica quello che è successo: c’è stata un po’ di espansione nel 2018, ma a questo punto siamo fondamentalmente tornati ai tassi di crescita precedenti a Trump.

Ma perché l politica economica di Trump non è riuscita a produrre granché oltre a deficit di bilancio per un migliaio di miliardi di dollari? La risposta è che i tagli alle tasse e la guerra commerciale erano basati su idee false su come funziona il mondo.

La fiducia repubblicana sulla magia dei tagli delle tasse – e, di converso, la convinzione che gli aumenti delle tasse condannino l’economia – sono l’estrema politica zombi, un punto di vista che avrebbe dovuto essere liquidato dalle prove da decenni ma che continua a circolare con la tipica andatura dinoccolata degli zombi, mangiandosi i cervelli dei repubblicani.

In realtà la storia è straordinariamente chiara. Gli aumenti delle tasse di Bill Clinton non provocarono una depressione, i tagli delle tasse di George W. Bush non produssero una espansione, gli aumenti delle tasse di Jerry Brown in California non sono stati un “suicidio economico”, l’”esperimento” (il termine è il suo) del taglio delle tasse di Sam Brownback in Kansas è stato un fallimento [1].

Ciononostante, i repubblicani persistono. In questa occasione, il pezzo forte del taglio delle tasse è stato un ampio sgravio per le imprese, che si supponeva le avrebbe indotte a riportare indietro i soldi che avevano investito oltreoceano e a metterli all’opera da noi. Invece, fondamentalmente hanno usato i risparmi fiscali per riacquistare le stesse azioni delle loro società.

Cos’è andato storto? Gli investimenti delle imprese dipendono da molti fattori e le aliquote fiscali sono in fondo alla lista. Se uno sguardo superficiale ai fatti potrebbe suggerire che le società investano molto in paesi con tasse basse, come l’Irlanda, questo è fondamentalmente un abbaglio: le società usano trucchi contabili per resocontare ampi profitti e di conseguenza grandi investimenti nei paradisi fiscali, ma questi non corrispondono a niente di reale.

Non c’è mai stata alcuna ragione di credere che i tagli alle tasse delle imprese avrebbero portato ad una crescita della spesa per capitale e dei posti di lavoro, e di fatto non è accaduto.

Che dire della guerra commerciale? Le prove sono schiaccianti: gli aumenti delle tariffe non hanno prodotto un particolare effetto sulla bilancia commerciale complessiva. Al massimo hanno solo spostato il deficit altrove: stiamo importando meno dalla Cina, ma stiamo importando di più da altri luoghi, come il Vietnam [2].

E si può avanzare un buon argomento secondo il quale le tariffe di Trump hanno in effetti danneggiato il settore manifatturiero statunitense. Da una parte, molte di esse hanno colpito i “beni intermedi”, ovvero cose che le società americane usano nei loro processi produttivi, cosicché le tariffe hanno aumentato i costi.

Oltre a ciò, l’incertezza creata dalla politica di Trump guidata da capricci – nessuno sa dove arriverà il prossimo colpo – ha certamente scoraggiato gli investimenti. Perché costruire uno stabilimento manifatturiero quando, da tutto quello che si sa, la prossima settimana un tweet distruggerà il vostro mercato, la vostra catena dell’offerta, o entrambi?

Ora, tutto questo non ha portato ad alcuna catastrofe economica. Come una volta scrisse Adam Smith, “In una nazione, c’è una gran quantità di macerie”. A parte i tempi di crisi, i Presidenti hanno un’importanza molto minore sull’economia di quanto pensi la maggioranza delle persone, e mentre la politica economica di Trump ha completamente fallito nel mantenere le sue promesse, essa non è cattiva a sufficienza da fare danni enormi.

D’altra parte, si pensi alle opportunità perdute. Si pensi in quanta migliore forma saremmo se le centinaia di miliardi sprecati sugli gravi fiscali alle società fossero stati utilizzati per ricostruire le nostre infrastrutture fatiscenti. Si immagini quanto si sarebbe potuto fare con politiche che promuovessero i posti di lavoro del futuro in cose come le energie rinnovabili, anziché guerre commerciali che cercano vanamente di ricreare l’economia manifatturiera del passato.

E dal momento che in questi giorni tutto è politico, lasciatemi dire che gli esperti che pensano che Trump sarà capace di prevalere propagandando una economia forte, hanno quasi certamente torto. Molto probabilmente egli non dovrà misurarsi con una recessione (sebbene, chi lo sa?), ma di sicuro non avrà reso l’economia grande come un tempo.

Dunque, probabilmente sarà costretto a fare quello che già sta facendo e che chiaramente vuole fare: piuttosto, insistere col razzismo.