Non sarà la Costituzione a salvare la democrazia americana,

di Daron Acemoglu e James A. Robinson

CAMBRIDGE – Le rivelazioni secondo le quali un informatore dei servizi segreti ha accusato il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per aver fatto promesse scorrette ad un leader straniero, hanno riacceso le speranze che di recente erano collegate al rapporto del Consigliere Speciale Robert Mueller. Molti di coloro che erano esasperati dalla violazione delle norme di Donald Trump, dal suo sottomettere la verità e dalla sua Presidenza faziosa, avevano creduto che il sistema in qualche modo l’avrebbe disciplinaro, limitato, oppure rimosso. Tuttavia queste speranze erano fuorvianti allora e sono fuorvianti oggi.

La maggioranza degli elettori che hanno le scatole piene di Trump e del Partito Repubblicano che gli è andato dietro non dovrebbero guardare agli addetti ai lavori di Washington o a un provvidenziale salvatore della Patria che sottometta Trump all’obbligo di render conto delle sue azioni. Quella è responsabilità della società, prima e anzitutto nei seggi elettorali, e se necessario protestando nelle strade.

L‘idea che gli Stati Uniti possano essere salvati dagli addetti ai lavori di Washington e dalla Costituzione è parte di un racconto diffuso sulle origini delle istituzioni americane. Secondo questo racconto, gli americani debbono la loro democrazia e le loro libertà a magnifici fondatori, al disegno lungimirante di un sistema con i giusti pesi e contrappesi, alla separazione dei poteri e ad altre salvaguardie.

Come spieghiamo nel nostro nuovo libro “Il passaggio stretto: Stati, società e il destino della liberta”, non è così che avviene per le istituzioni della democrazia e per le libertà. Piuttosto, esse emergono e sono protette dalla mobilitazione delle società, dalla sua determinazione e dalla sua volontà di usare il sistema elettorale, quando è possibile, e la mobilitazione nelle strade, quando non si può. Gli Stati Uniti non fanno eccezione.

I Padri Fondatori negli Stati Uniti, come le elite economiche e intellettuali in Inghilterra a quel tempo, si sforzarono di sviluppare leggi e istituzioni che avrebbero sostenuto uno Stato forte e competente sotto il controllo di governanti con un simile orientamento. Alcuni di loro consideravano una sorta di monarchia come la soluzione migliore.

La Costituzione degli Stati Uniti rifletteva questi preconcetti. Essa non includeva una proposta di legge sui diritti e sanciva molti aspetti non democratici. Non era una svista. Il principale obbiettivo dei Padri Fondatori fu attenuare il crescente fervore democratico tra gli americani comuni e mettere sotto controllo le legislazioni degli Stati, che erano state rafforzate dagli Articoli della Confederazione, antecedenti della Costituzione.

All’indomani della guerra di Indipendenza, molte persone, affascinate dalle nuove libertà che gli erano state promesse, erano occupate a partecipare attivamente alla vita politica. Gli Stati rispondevano alla spinta popolare, condonando i debiti, stampando moneta ed alzando le tasse. Gli sprechi e l’autonomia colpirono per la loro carica di sovversione molti Padri Fondatori, in particolare James Madison, Alexander Hamilton e George Washington. La Costituzione che prepararono era intesa non soltanto a gestire la politica economica nazionale e la difesa, ma anche a rimettere dentro la bottiglia il folletto democratico.

Madison lo mise in evidenza in modo eloquente: “dovete anzitutto mettere il Governo nella condizione di controllare i governati; e in secondo luogo di costringerlo a controllare sé stesso”. In sostanza, i Padri Fondatori non pensavano che fosse una buona idea che la gente protestasse, eleggesse direttamente i propri rappresentanti o si impegnasse troppo nella politica.

Analogamente, Madison si preoccupava che “Un aumento della popolazione accresca di conseguenza la proporzione di coloro che faticano sotto tutte le traversie della vita, e in segreto sospirano per una più equa distribuzione delle fortune. Questi potrebbero nello stesso tempo sopravanzare coloro che sono collocati al di sopra dei sentimenti di indigenza”. La Costituzione era intesa per prevenire il desiderio che “una distribuzione più equa delle fortune” si trasformasse in politica effettiva.

Uno dei catalizzatori della Costituzione fu, nel 1786-87, la Ribellione di Shays nel Massachusetts Occidentale, quando circa 4.000 persone si armarono in una lotta guidata da un veterano della Guerra Rivoluzionaria, Daniel Shays, che protestava per le gravi difficoltà economiche, il peso gravoso delle tasse e la corruzione politica. L’incapacità del Governo federale a finanziare e a mettere in campo un esercito per liquidare la ribellione era un campanello d’allarme: era necessario uno Stato più forte per contenere e placare la mobilitazione popolare. La Costituzione si pensava lo realizzasse.

Ma quello sforzo non corrispose per intero a quello che si era previsto. Gli sforzi di costruzione di uno Stato da parte dei Padri Fondatori vennero accolti con sospetto. Molti temevano le conseguenze di uno Stato potente, particolarmente una volta che l’impulso democratico si era ridotto. Crebbero le richieste di una esplicita garanzia dei diritti del popolo, e Madison stesso cominciò a sostenere una Legge sui diritti per persuadere il suo stesso Stato, la Virginia, a ratificare la Costituzione. Di conseguenza egli entrò in lizza per la Presidenza in una lista a favore di una Legge sui Diritti, sostenendo che ciò era necessario “per riconciliare le opinioni della gente”.

La Costituzione in parte comprendeva i pesi ed i contrappesi e la separazione dei poteri “per costringere (il Governo) a controllare sé stesso”. Ma il suo obbiettivo principale non era quello di rendere l’America più democratica e i diritti del popolo più certi. Nella concezione dei Padri Fondatori, questi accorgimenti istituzionali, incluso un Senato per una elite eletta indirettamente, erano necessari non per proteggere la gente dal Governo federale, ma per proteggere quel Governo da un eccessivo zelo democratico.

Dunque non dovrebbe essere sorprendente se nei passaggi decisivi della storia americana, i diritti e le libertà sono stati promossi non tanto per effetto delle salvaguardie del sistema contro gli eccessi della democrazia o per la geniale architettura della Costituzione, ma per la mobilitazione popolare.

Ad esempio, nella seconda metà del diciannovesimo secolo, quando magnati potenti, i “padroni delle ferriere” [1], arrivarono a dominare l’economia e la politica dell’America, essi non furono tenuti a freno dai tribunali o dal Congresso (al contrario, erano loro che dominavano questi rami del governo). I “padroni delle ferriere” e le istituzioni che davano loro potere furono costretti alla responsabilità quando la gente si mobilitò, si organizzò e riuscì ad eleggere politici che promisero di regolamentare i magnati, di rendere il campo di gioco della società uguale per tutti e di accrescere la partecipazione democratica, ad esempio, introducendo l’elezione diretta dei Senatori.

In modo analogo, negli anni ’50 e ’60, non fu la separazione dei poteri che alla fine liquidò il ritorno del razzismo legale e la repressione negli Stati del Sud. Fu il lavoro dei contestatori che si organizzarono, interruppero quei processi e costruirono un movimento di massa che costrinse le istituzioni federali ad agire. Il Presidente John F. Kennedy alla fine venne persuaso a intervenire e in seguito a introdurre la Legge sui Diritti Civili in risposta alla “Crociata dei bambini” del 2 maggio 1963, quando centinaia di fanciulli vennero arrestati a Birmingham, in Alabama, per aver preso parte alle proteste. Come disse Kennedy: “Gli eventi a Birmingham e altrove hanno talmente accresciuto gli appelli per l’eguaglianza che nessuna città o Stato o corpo legislativo può scegliere di ignorarli per prudenza”.

Anche oggi, solo la mobilitazione della società può salvare gli Stati Uniti nel loro momento di disordine politico e di crisi. Per fare quel lavoro non ci si può affidare ai salvatori della patria o ai pesi e contrappesi. E persino se essi funzionassero, niente altro che una sonante sconfitta alle elezioni consentirebbe che i seguaci di Trump sentano di avere torto e di essere stati ingannati, e la polarizzazione si approfondirebbe. Peggio ancora, si stabilirebbe un precedente per rafforzare il potere delle elite di controllare le elite, relegando la società alla massima passività. In quel caso, cosa accadrebbe la prossima volta quando un leader senza scrupoli si comportasse anche peggio di Trump e le elite non arrivassero in salvataggio?

Da questo punto di vista, il più grande regalo di Mueller alla democrazia degli Stati Uniti è stato un rapporto che ha evitato di innescare il procedimento in messa di stato di accusa, ma ha messo a nudo la falsità, la corruzione e i reati del Presidente, in modo tale che gli elettori si mobilitino per esercitare il loro potere e la loro responsabilità di sostituire cattivi dirigenti.

La Costituzione non salverà la democrazia americana. Non lo ha mai fatto. Solo la società americana può farlo.