Basta gonfiare la minaccia dell’inflazione,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – In considerazione delle condizioni della macroeconomia negli Stati Uniti, mi sono trovato a ripensare al settembre del 2014. In quel mese il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti era sceso al di sotto del 6% e un vasto complesso di commentatori ci assicurava che l’inflazione sarebbe presto salita, come previsto dalla curva di Phillips [1]. Ovviamente, il corollario di questo argomento era che la Federal Reserve statunitense avrebbe dovuto rapidamente normalizzare la politica monetaria, riducendo la base monetaria e riportando i tassi di interesse entro una oscillazione “normale”.

Oggi, la disoccupazione staunitense è 2,5 punti percentuali inferiore di quando venivamo rassicurati che l’economia aveva raggiunto il tasso “naturale” di disoccupazione. Quando ero professore assistente nei passati anni ’90, la regola generale era che una disoccupazione così bassa avrebbe portato ad una crescita della inflazione annua di 1,3 punti percentuali. Se il tasso di inflazione di quest’anno fosse il 2%, il prossimo anno sarebbe il 3,3%. E se la disoccupazione restava allo stesso livello generale, il tasso di inflazione l’anno seguente sarebbe stato il 4,6% e il 5,9% l’anno dopo.

Ma quella vecchia regola generale non si applica più. Il tasso di inflazione negli Stati Uniti rimarrà attorno al 2% all’anno per i prossimi svariati anni, e le nostre scelte di politica monetaria dovrebbero riflettere su questo fatto.

Certamente, nei passati anni ’90 la saggezza convenzionale deegli economisti era giustificata. Tra il 1957 e il 1988, l’inflazione rispondeva in modo prevedibile alle fluttuazioni del tasso di disoccupazione. Quando l’inclinazione della curva di Phillips più semplice possibile, stimando sulla base di aspettative flessibili, era pari a -54, ogni punto percentuale di calo della disoccupazione al di sotto del tasso stimato come ‘naturale’ si traduceva in 0,54 punti percentuali di incremento dell’inflazione nell’anno successivo.

La stimata inclinazione negativa della curva di Phillips – quel dato di -0,54 – tra la fine degli anni ’50 e gli ultimi anni ’80, veniva ampiamente dedotta da sei importanti constatazioni. Nel 1966, 1973 e 1974, l’inflazione crebbe in un contesto di disoccupazione relativamente bassa. Poi, nel 1975, 1981 e 1982, l’inflazione scese nel contesto di condizioni di disoccupazione relativamente elevata.

A partire dal 1988, tuttavia, l’inclinazione della curva di Phillips più semplice possibile è stata di fatto pari a zero, con uno stimato coefficiente di regressione del solo -0,03. Anche con una disoccupazione assai al di sotto di quello che gli economisti avevano presunto essere il tasso naturale, l’inflazione non ebbe accelerazioni. In modo analogo, tra il 2009 e il 2014, anche quando la disoccupazione aveva di gran lunga superato quello che gli economisti presumevano fosse il tasso naturale, l’inflazione non era scesa, né aveva preso piede la deflazione.

Sebbene i trenta anni passati non abbiano offerto qualcosa di analogo ai riferimenti dei dati forniti dall’epoca degli anni ’50 e ’80, in molti credono ancora che le autorità monetarie dovrebbero restare concentrate sul rischio di una inflazione in rapida crescita, il che equivale a dire che l’inflazione costituirebbe un rischio più grande della possibilità di una recessione. Ad esempio, tre economisti molto acuti – Peter Hooper, Frederic S. Mishkin ed Amir Sufi – hanno recentemente pubblicato un saggio che suggerisce che la curva di Phillips in America è “solamente ibernata” e che le stime che mostrano una curva quasi piatta nel corso della passata generazione sono inaffidabili, a seguito della “natura endogena della politica monetaria e della mancanza di variazione del divario della disoccupazione”.

Io non comprendo per quale ragione giungano a questa conclusione. Dopo tutto, il computer ci dice che le stime sul periodo 1988-2018 sono probabilmente tre volte più precise delle stime sul periodo 1957-1987. E oltre a ciò, la finestra registrata nelle specificazioni standard della curva di Phillips è troppo breve per consentire una qualche sostanziale risposta di politica monetaria.

È vero, una esplosione di inflazione potrebbe essere una minaccia. Ma una concentrazione unilaterale su quel rischio è il prodotto di un’epoca diversa. Viene da un tempo nel quale successive Amministrazioni statunitensi (quelle di Lyndon Johnson e di Richard Nixon) erano disperate per una persistente economia ad alta pressione, e nel quale il Presidente della Fed (Arthur Burns) era desideroso di essere accomodante con le richieste presidenziali. Da allora, un cartello che ha controllato il fattore principale dell’economia globale (il petrolio) è stato capace di realizzare massicci traumi negativi all’offerta.

Se persistessero ancora tutte queste condizioni, saremmo giustificati a preoccuparci su un ritorno dell’inflazione al livello degli anni ’70. Ma non è così.

È passato il tempo ci trattenevamo dal negare quello che i dati ci stanno dicendo. Finchè non cambia la struttura dell’economia e la combinazione prevalente della politica economica, c’è un modesto rischio che gli Stati Uniti vadano incontro ad una eccessiva inflazione nei prossimi cinque anni. Nel frattempo, le autorità monetarie farebbero bene a dirigere la loro attenzione su altri problemi.