Da dove discende la corruzione dell’Ucraina,

di Daron Acemoglu e James A. Robinson

CAMBRIDGE – Nel momento di euforia immediatamente successivo al collasso dell’Unione Sovietica, in pochi si sarebbero immaginati che l’Ucraina – un paese industrializzato con una forza lavoro istruita e ampie risorse naturali – avrebbe sofferto la stagnazione nei 28 anni successivi. La vicina Polonia, che nel 1991 era più povera dell’Ucraina, nei tre decenni che sono seguiti è riuscita quasi a triplicare il proprio PIL procapite (con una parità del potere di acquisto).

La maggioranza degli ucraini sanno perché sono rimasti indietro: il loro paese è tra i più corrotti del mondo. Ma la corruzione non viene dal nulla, dunque la vera domanda è cosa l’ha provocata.

Come nelle altre repubbliche sovietiche, il potere in Ucraina è stato a lungo concentrato nelle mani delle elite del Partito Comunista, che erano spesso nominate dal Cremlino. Ma il Partito Comunista Ucraino era davvero un trapianto dello stesso Partito Comunista Russo, e operava regolarmente a spese dei cittadini ucraini.

Inoltre, come nella maggioranza delle altre repubbliche sovietiche (con la notevole eccezione dei paesi del Baltico), la transizione dell’Ucraina dal comunismo fu guidata da precedenti elite comuniste che si reinventarono come dirigenti nazionalisti. Questo non funzionò dappertutto nel migliore dei modi. Ma nel caso dell’Ucraina, la situazione è stata peggiore per una continua battaglia per il potere tra elite comuniste rivali e gli oligarchi che esse avevano creato e diffuso.

A causa del dominio delle varie fazioni in competizione, l’Ucraina è finita nelle mani di quelle che potremmo definire istituzioni estorsive: disposizioni sociali che in quel posto danno potere ad un ristretto segmento della società e privano il resto di una voce politica. Modificando in permanenza le regole del gioco economico, queste disposizioni hanno a lungo scoraggiato gli investimenti e l’innovazione necessari per una crescita sostenuta.

La corruzione non può essere compresa se non si considera questo più ampio contesto istituzionale. Anche se in Ucraina la corruzione e il farsi gli affari propri sono state controllate, le istituzioni estorsive avrebbero comunque impedito la crescita. È quello che accadde a Cuba, per esempio, dove Fidel Castro prese il potere e mise un limite alla corruzione del regime precdente, ma realizzò un sistema estorsivo di tipo diverso. Come una infezione secondaria, la corruzione amplifica le inefficienze prodotte dalle istituzioni estorsive. E questa infezione è stata particolarmente virulenta in Ucraina, a seguito della completa perdita di fiducia nella istituzioni.

Le società moderne si basano su un complesso apparato di istituzioni per arbitrare i contenziosi, regolare i mercati e allocare le risorse. Senza la fiducia dell’opinione pubblica, queste istituzioni non possono servire al loro proprio scopo. Una volta che i cittadini comuni cominciano a ritenere che il successo dipenda dagli ammanigliamenti e dalle tangenti, quell’assunto diventa una profezia che si autoavvera. I mercati diventano manipolati, la giustizia finisce con l’essere in vendita e gli stessi politici si vendono al miglior offerente. Col tempo, questa “cultura della corruzione” si diffonderà nella società. In Ucraina, persino le università sono compromesse: le lauree sono regolarmente comprate e vendute.

Sebbene la corruzione sia più un sintomo che una causa dei problemi dell’Ucraina, la cultura della corruzione deve essere sradicata, se si vuole che il contesto possa migliorare. Si potrebbe ritenere che questo richieda semplicemente uno Stato forte, dotato di mezzi per estirpare i politici e gli impresari corrotti. Ma ahimè, non è così semplice. Come illustra la spinta contro la corruzione del Presidente cinese Xi Jinping, l’iniziativa dall’alto in basso diventa spesso una caccia alle streghe contro gli avversari politici del Governo, piuttosto che un giro di vite contro le malefatte in generale. Non è il caso di dire che applicare un doppio standard è difficilmente un modo efficace per costruire fiducia.

Invece, per combattere con efficacia la corruzione è necessario il solido impegno della società civile. Il successo dipende dal miglioramento della trasparenza, dall’assicurare l’indipendenza del potere giudiziario e dal dare ai cittadini comuni il potere di cacciare i politici corrotti. Dopo tutto, la caratteristica distintiva della transizione postcomunista della Polonia non è stata una leadership efficace dall’alto verso il basso o l’introduzione dei liberi mercati. È stato l’impegno diretto della società polacca nella costruzione dal basso delle istituzioni post comuniste del paese.

Certamente, molti degli economisti occidentali che calarono su Varsavia dopo la caduta del Muro di Berlino sostenevano una liberalizzazione del mercato dall’alto. Ma quelle prime serie di “shock therapy” occidentale si conclusero con licenziamenti e bancarotte generalizzate, che provocarono una risposta sociale molto diffusa guidata dai sindacati. I polacchi si riversarono nelle strade e la frequenza degli scioperi salì alle stelle – da circa 215 nel 1990 a più di 6.000 nel 1992 e a più di 7.000 nel 1993.

Sfidando gli esperti occidentali, il Governo polacco fece marcia indietro sulle sue politiche dall’alto, e si concentrò piuttosto sul costruire un consenso politico ad una concezione condivisa della riforma. I sindacati vennero portati ai negoziati, più risorse vennero collocate sul settore statale e venne introdotta una nuova tassazione progressiva sui redditi. Furono queste risposte da parte del Governo che provocarono la fiducia nelle istituzioni postcomuniste. E con il tempo, furono queste istituzioni che impedirono che gli oligarchi e le passate elite comuniste si appropriassero della transizione e diffondessero e facessero diventare la corruzione una regola.

All’opposto, l’Ucraina (come anche la Russia) ricevettero una dose completa di “privatizzazioni” e di “riforme di mercato” dall’alto. Senza neppure una finzione di potenziamento della società civile, la transizione venne confiscata, come era prevedibile, dagli oligarchi e dai residui del KGB.

Una ampia mobilitazione sociale è ancora fattibile in un paese che ha sofferto sotto dirigenti corrotti e istituzioni estorsive così a lungo come l’Ucraina? In poche parole, la risposta è positiva. L’Ucraina ospita una popolazione giovane e politicamente impegnata, come si vide nella Rivoluzione Arancione del 2004-2005 e nella Rivoluzione Maidan del 2014 [1]. Egualmente importante, il popolo ucraino comprende che la corruzione deve essere sradicata al fine di costruire istituzioni migliori.

Il loro nuovo Presidente, Volodymyr Zelensky, ha messo al centro della sua campagna elettorale la promessa di combattere la corruzione ed è stato eletto con un risultato schiacciante. Adesso deve avviare il processo della pulizia.

I tentativi del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di coinvolgere l’Ucraina nei suoi affari corrotti hanno dato a Zelensky l’opportunità perfetta per un gesto simbolico. Egli dovrebbe rifiutare pubblicamente di accordarsi con gli americani finché essi non mettono ordine nei problemi di corruzione loro propri (anche se questo comportasse la rinuncia ad un aiuto poco pulito).

Dopo tutto, adesso l’America è l’ultimo paese che dovrebbe far lezione all’Ucraina sulla corruzione. Per giocare nuovamente quel ruolo, i suoi tribunali e i suoi elettori dovrebbero rendere chiaro che le malefatte dell’Amministrazione Trump, gli attacchi alle istituzioni democratiche e le violazioni della pubblica fiducia, non saranno tollerate. Soltanto allora gli Stati Uniti saranno un un modello guida che varrà la pena di imitare.