Democratici, evitate la tana del coniglio [1],

di Paul Krugman

Una delle parti meno discusse del dibattito di martedì dei democratici, è stato lo scambio che si è sviluppato sull’automazione e sul come misurarsi con essa. Ma vale la pena di concentrarsi su quello scambio, perché è stato interessante – con il che intendo dire deprimente. Erin Burnett della CNN, uno dei moderatori, ha posto una domanda impropria e gli interlocutori in linea di massima – forse con la sorprendente eccezione di Bernie Sanders – hanno fornito risposte abbastanza scadenti.

Questo dunque mi consente di rivolgere una supplica ai democratici: per piacere non infilatevi nella ‘tana del coniglio’ del robot.   

Burnett ha dichiarato che uno studio recente mostra che “circa un quarto dei posti di lavoro degli Stati Uniti potrebbero essere perduti a causa dell’automazione, soltanto nei prossimi dieci anni”. In realtà, quello che lo studio afferma è meno allarmante: esso scopre che un quarto dei posti di lavoro degli Stati Uniti si misurerà con “una elevata esposizione all’automazione nel corso del prossimo decennio”.

Ma se pensate che anche quello sembri negativo, ponetevi la seguente domanda; quando, nella storia moderna, una affermazione del genere non è stata vera?

Dopo tutto, nei tardi anni 40’ l’America aveva circa sette milioni di agricoltori e 12 milioni di lavoratori alla produzione nel settore manifatturiero. I macchinari sostituirono buona parte del lavoro che quegli americani stavano facendo – e le persone a quel tempo si chiedevano da dove sarebbero venuti i nuovi posti di lavoro. Se pensate che le preoccupazioni sull’automazione siano in qualche modo nuove, tenete presente che il romanzo di Kurt Vonnegut [2] “Piano meccanico”, che immaginava un futuro distopico nel quale le macchine avrebbero portato via tutti i posti di lavoro, venne pubblicato … nel 1952.

Tuttavia, la generazione che seguì fu un’età dorata per i lavoratori americani, che conobbero una crescita spettacolare nel loro reddito, con molti di loro che andarono a far parte di una classe media in rapida crescita.

Potreste sostenere che questa volta sarà diverso, perché il ritmo del cambiamento tecnologico è tanto più veloce. Al contrario, la produttività dei lavoratori – che è il modo in cui accertiamo la misura in cui i lavoratori vengono sostituiti dalle macchine – di recente è venuta crescendo molto più lentamente che nel passato; dal 2007 al 2018 è cresciuta meno della metà di quanto era cresciuta nei precedenti 11 anni.

Il che vi porta a chiedervi di cosa stia parlando Andrew Yang [3]. Yang ha basato la sua intera campagna elettorale sulla premessa che l’automazione stia distruggendo massicciamente i posti di lavoro e che la risposta sia dare a ciascuno uno stipendio – qualcosa che non sarebbe lontanamente all’altezza della retribuzione di posti di lavoro dignitosi. Per quanto posso dire, la sua è una soluzione inadeguata ad un problema immaginario, il che è in un certo senso qualcosa di impressionante. Ciò mi consente anche di dare un riconoscimento a Joe Biden, che ha echeggiato il linguaggio di Yang a proposito di una “quarta rivoluzione industriale”. Ma su questo arrivo tra un attimo.

Elizabeth Warren ha messo in dubbio questa premessa, dicendo che la principale ragione per la quale stiamo perdendo posti di lavoro è la politica commerciale che ha incoraggiato lo spostamento dei posti di lavoro oltreoceano. Questo argomento è andato a sbattere contro i ‘controllori dei fatti’ della Associated Press che hanno dichiarato che l’automazione è stata la “prima responsabile” nella perdita di posti di lavoro manifatturieri tra il 2000 e il 2010. Si dà il caso che la Warren avesse più ragione dei presunti ‘controllori dei fatti’; stime ragionevoli dicono che il commercio è stato responsabile di un’ampia quota di perdite nei posti di lavoro manifatturieri nel decennio precedente la Grande Recessione.

Tuttavia, la Warren ha certamente torto a suggerire che una modifica della politica commerciale farebbe molto per riportare indietro buoni posti di lavoro. Ella è approdata ad una posizione molto più sensata quando si è spostata sulla sua più ampia agenda del contrasto all’ineguaglianza e al potere dei ricchi.

Come ho detto, la migliore risposta è venuta da Sanders. Io non sostengo la sua proposta di una garanzia di posti di lavoro, che probabilmente non funzionerebbe. Ma aveva ragione a dire che c’è una gran quantità di lavoro in America e aveva ragione a pronunciarsi per investimenti pubblici di ampia scala, che anche economisti con largo seguito vengono sostenendo come una risposta alla perdurante debolezza economica.

Perché? Perché la perdurante debolezza (è vero, in questo momento abbiamo una bassa disoccupazione, ma soltanto grazie a tassi di interesse estremamente bassi, e siamo molto malamente preparati ad una prossima recessione) non riguarda l’automazione; riguarda la spesa privata inadeguata.

Che dire, dunque, della fissazione sull’automazione?  Può essere inevitabile che molti soggetti del settore tecnologico credano che quello che stanno facendo loro e i loro amici sia epocale, senza precedenti e cambi ogni cosa, anche se la storia non concorda. Ma più in generale, come ho sostenuto in passato, per una parte significativa dei gruppi dirigenti della politica e dei media, i discorsi sui robot – vale a dire il determinismo tecnologico – sono in effetti una tattica diversiva.

Dunque, sproloquiare sui pericoli dell’automazione, se può sembrare risoluto, è in pratica una sorta di fantasia d’evasione per i centristi che non vogliono misurarsi con le questioni davvero impegnative. E i progressisti come la Warren e Sanders che respingono il determinismo tecnologico e affrontano le radici politiche dei nostri problemi sono, almeno su questo tema, i veri realisti determinati della compagnia.

Gli altri democratici dovrebbero seguire il loro indirizzo. Dovrebbero concentrarsi sui temi veri e non esserne distolti dal pseudo problema della automazione.