Ecco che arriva la recessione di Trump,

di Paul Krugman

Quando non farnetica su come il ‘ventre molle dello Stato’ stia cospirando ai suoi danni, Donald Trump ama darsi delle arie sull’economia, sostenendo di aver realizzato cose che non hanno precedenti. Si dà il caso che nessuna delle sue pretese sia vera. Se sia il PIL che l’occupazione hanno registrato una crescita solida, l’economia di Trump sembra semplicemente aver proseguito la lunga espansione che era cominciata sotto Barack Obama. In sostanza, chiunque osservasse soltanto i dati del passato decennio, non si accorgerebbe mai che c’è stata una elezione in mezzo.

Ma adesso si sta cominciando a osservare che Trump realizzerà davvero qualcosa di unico: egli può ben essere il primo Presidente dei tempi moderni a governare una recessione che può essere direttamente attribuita alle sue politiche, piuttosto che alla mala sorte.

C’è sempre stata una profonda ingiustizia nel rapporto tra politica ed economia: i Presidenti ottengono sia prestigio che colpe da eventi che normalmente hanno poco a che fare con le loro iniziative. Jimmy Carter non provocò la stagnazione che mise Ronald Reagan alla Casa Bianca; George H.W. Bush non provocò la debolezza economica che portò alla elezione di Bill Clinton; persino George W. Bush ebbe una responsabilità in gran parte secondaria nella crisi finanziaria del 2008.

Più recentemente, la ‘mini-recessione’ del 2015-16, un declino nel settore manifatturiero che fece pendere l’ago della bilancia a favore di Trump, fu provocata principalmente da un crollo nei prezzi dell’energia piuttosto che da qualcuna delle politiche di Barack Obama.

Adesso l’economia degli Stati Uniti sta attraversando un’altra parziale recessione. Ancora una volta il settore manifatturiero è in contrazione. Anche l’agricoltura sta subendo un grave colpo, così come il trasporto marittimo. Il prodotto complessivo e l’occupazione stanno ancora crescendo, ma circa un quinto dell’economia è effettivamente in recessione.

Ma diversamente dai precedenti Presidenti, che ebbero solo la sfortuna di governare nel corso di declini, Trump ha fatto tutto questo da solo, in gran parte scegliendo di lanciarsi in una guerra commerciale che ha ripetutamente definito “positiva e facile da vincere”.

La connessione tra la guerra commerciale e i guai dell’agricoltura è evidente: gli agricoltori americani sono profondamente dipendenti dai mercati delle esportazioni, quello cinese in particolare. Dunque sono danneggiati fortemente, nonostante un vasto salvataggio finanziario che è già più del doppio del salvataggio del settore automobilistico della Amministrazione Obama (può darsi che parte del problema sia che il salvataggio in denaro fluisce in modo sproporzionato verso le aziende agricole più grandi e più ricche).

Anche il trasporto marittimo può essere una conseguenza naturale quando le tariffe riducono il commercio internazionale, sebbene non sia solo una questione internazionale; anche il trasporto interno su gomma è in recessione.

Il declino manifatturiero è più sorprendente. Dopo tutto, l’America gestisce un ampio deficit commerciale nei prodotti manifatturieri, cosicché ci si aspetterebbe che le tariffe, costringendo gli acquirenti a rivolgersi ai fornitori nazionali, siano positive per il settore. Di sicuro è quello che Trump e i suoi consiglieri pensavano che accadesse.

Ma non è quello che è accaduto. Piuttosto, la guerra commerciale ha chiaramente danneggiato il manifatturiero statunitense. In effetti, essa ha fatto un danno considerevolmente maggiore di quello che si aspettavano i critici di Trump, incluso il sottoscritto.

Si scopre che i sostenitori trumpisti della guerra commerciale avevano trascurato due punti chiave. Il primo, molti manifatturieri statunitensi dipendono fortemente da componenti importate e da altri contributi; la guerra commerciale sta mettendo a repentaglio le loro catene dell’offerta. Il secondo, la politica commerciale di Trump non è solo protezionistica, è inaffidabile, creando un’ampia incertezza tra le imprese, sia qua che all’estero. E le imprese stanno rispondendo a tale incertezza mettendo da parte i progetti per gli investimenti e per la creazione di posti di lavoro.

Dunque il twittatore in capo si è complicato il percorso trasformandolo nella recessione di Trump, anche se essa non è una recessione a pieno regime, almeno sinora. Ciò è chiaramente destinato a danneggiarlo sul piano politico, in particolare per il contrasto tra le sue vanterie e la realtà non così luminosa. Inoltre, la sofferenza nel settore manifatturiero sembra si stia abbattendo in modo particolarmente grave su quegli Stati oscillanti che Trump si aggiudicò con margini modesti nel 2016, consegnandogli il Collegio Elettorale nonostante la sconfitta nel voto popolare.

E mentre molti Presidenti si sono ritrovati a misurarsi politicamente con una dannosa avversità economica, Trump, come ho detto, è l’unico che abbia fatto tutto da solo.

Naturalmente, questo non significa che accetterà la responsabilità per i suoi errori. Nei mesi passati egli ha cercato di presentare la Federal Reserve come la radice di tutti i mali dell’economia, anche se gli attuali tassi di interesse sono ben al di sotto di quelli che i suoi dirigenti avevano previsto nelle loro proiezioni economiche trionfaliste.

La mia impressione, tuttavia, è che prendersela con la Fed si mostrerà inefficace come strategia politica, non da ultimo perché la maggioranza degli americani ha nel migliore dei casi un’idea vaga di quello che è e che fa la Fed.

Dunque, cosa ci aspetta? Dato che Trump è Trump, si può scommettere che egli presto denuncerà i dati sconfortanti sull’economia come fake news; non sarei sorpreso di osservare pressioni politiche sulle agenzie statistiche perché riportino dati migliori. In fin dei conti, se ciò può accadere al Servizio Meteorologico Nazionale, perché non all’Ufficio della Analisi Economica (che, per inciso, riferisce a Wilbur Ross).

E in un modo o nell’altro si scoprirà che questa è un’altra cospirazione del ‘ventre molle dello Stato’, probabilmente orchestrata da George Soros.

La cosa spaventosa è che circa il 35 per cento degli americani crederà a qualsiasi scusa con la quale Trump verrà fuori. Ma ciò non sarà sufficiente a salvarlo.