Il giorno che è finito il boom di Trump,

di Paul Krugman

La scorsa primavera Donald Trump e la gente attorno a lui probabilmente pensavano di avere una prospettiva di rielezione abbastanza chiara.

Da una parte, sembrava che Trump avesse resistito alla minaccia di uno scandalo fatale. Il molto atteso rapporto Mueller sull’intervento russo sulle elezioni sembrava fosse atterrato con un rumore sordo; i dettagli erano scabrosi, ma non aveva avuto sostanzialmente alcun impatto politico.

Nello stesso tempo, Trump era stato convinto che avrebbe potuto competere sulla base di una economia in forte espansione. Non era importante che la sua pretesa di aver gestito la migliore prestazione economica nella storia umana fosse facilmente confutabile; la realtà sembrava abbastanza positiva da essere rivenduta come una grande storia di successo.

Quanta differenza hanno provocato pochi mesi.

Stiamo tutti seguendo la storia della messa in stato di accusa, ed io non ho granché da aggiungere, se non un ammonimento: ad ogni stadio di questa vicenda, i repubblicani si sono dimostrati disponibili in modo sbalorditivo a dar prova di un pessimo comportamento. Qualcuno aveva previsto il tentativo messo in atto mercoledì di arrestare fisicamente l’indagine della Camera? Il punto è che allorché le reti si chiudono, è probabile che la risposta del Partito Repubblicano divenga più minacciosa di quello che si può immaginare.

Si può capire che quello che sta ottenendo minore attenzione è il modo in cui la narrazione economica di Trump sta cadendo a pezzi.

Ad esser giusti, lo stato complessivo dell’economia è ancora abbastanza buono. La disoccupazione è molto bassa e la crescita dei posti di lavoro sta continuando. E se alla fine ci sarà una recessione di dimensioni nazionali – il ciclo economico non è stato abolito – non è affatto chiaro se ne avremo una prima delle elezioni del prossimo anno.

Tuttavia, parti importanti dell’economia stanno ristagnando. Durante l’anno passato la produzione manifatturiera è calata; in aggiunta ad una debolezza nei trasporti marittimi e a tempi molto difficili in agricoltura, circa un quinto dell’economia è effettivamente in recessione. L’occupazione manifatturiera è in calo nel Michigan, nel Wisconsin e in Pennsylvania, Stati che avevano scelto di misura Trump nel 2016, consegnandogli la vittoria nel Collegio Elettorale nonostante la sconfitta nel voto popolare.

E la crescita più complessiva, nonostante sia ancora positiva, sta chiaramente rallentando: le “previsioni in tempo reale”, che utilizzano dati parziali per stimare quello che i dati economici ufficiali diranno quando saranno alla fine pubblicati, indica un’economia che cresce ad un non impressionante tasso annuale minore del 2 per cento. Dal momento che le elezioni si concentrano più sul tasso di crescita dell’economia che su cose come il livello della disoccupazione – la disoccupazione era ancor superiore al 7 per cento quando Ronald Reagan ottenne il suo successo schiacciante nel 1984 – questa non è una buona notizia per i repubblicani.

Probabilmente ancora più significativo, c’è stato uno spettacolare declino, quasi un collasso, nella fiducia delle imprese.

Si può constatare questo collasso in vari modi. Uno è attraverso i sondaggi tra i dirigenti esecutivi delle imprese, che avevano passato i primi due anni di Trump in un clima di grande euforia, ma adesso sono diventati considerevolmente pessimisti.

Si può anche osservare il mercato dei bond, un indicatore delle aspettative molto migliore del mercato azionario. I tassi di interesse a lungo termine tendono ad essere elevati quando gli investitori si aspettano un’economia in espansione, nella quale la Fed opererà una restrizione di denaro per bloccare la strada all’inflazione; tendono ad essere bassi quando gli investitori si aspettano una prolungata debolezza economica e denaro facile su un orizzonte percepibile.

E i tassi di interesse sui bond decennali sono crollati, nel momento in cui scrivo, dal 3 per cento dell’anno passato all’1,75 per cento. L’ultima volta che osservammo un calo del genere fu nel 2010-11, quando gli investitori finalmente compresero che la ripresa dalla Grande Recessione era destinata ad essere lenta e dolorosa, piuttosto che una riedizione del “Buongiorno America” [1].

Dunque, cosa è accaduto al boom di Trump? Il collasso della fiducia è cominciato sulla fine dell’anno passato, quando divenne chiaro che Trump stava sul serio lanciandosi in una guerra commerciale con la Cina; è proseguito quando si sono accumulate le prove che il taglio delle tasse del 2017 era stato un gran fiasco, non facendo sostanzialmente niente per incoraggiare gli investimenti delle imprese e fornendo nel migliore dei casi una breve euforia alla crescita complessiva.

Ma la verità è che persino i pessimisti si aspettavano che il taglio delle tasse fosse più positivo e la guerra commerciale meno dannosa di quanto non siano stati. Perché tutto è andato a finire così miseramente? Una risposta, che ho fatto mia, è che in aggiunta ai suoi impatti diretti sulle esportazioni statunitensi e sulle imprese che si basano su fornitori cinesi, la guerra commerciale ha creato una incertezza dannosa. Le imprese che si basano sulle catene globali dell’offerta non investono per il timore che la guerra commerciale diventi persino peggiore; ma anche le imprese che potrebbero muoversi per rimpiazzare le importazioni non investono, per il timore che alla fine Trump torni indietro.

Ho il sospetto, tuttavia, che ci sia anche di più in questa storia. Le imprese interessate hanno speso molto tempo nel negarlo, ma adesso anch’esse si stanno misurando con il fatto che Trump e la sua squadra sono gente strana che non ha alcuna idea di quello che sta facendo – e con l’incertezza che quel dato di fatto comporta.

Voglio dire, considerando che lo scontro commerciale con la Cina è il punto forte della politica economica di Trump, non è rassicurante apprendere che lo zar della guerra commerciale, Peter Navarro, ha un amico immaginario – un fonte dal nome “Ron Vara” ripetutamente citata nei suoi libri che non esiste, e il cui nome è di fatto solo un anagramma di “Navarro” [2].