No, non abbiamo “bisogno” di una recessione,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Ho di recente ricevuto una email dal mio amico Mark Thoma dell’Università dell’Oregon, che mi chiedeva se avessi notato un aumento di commenti che indicano che una recessione sarebbe una purga positiva e salutare per l’economia (o qualcosa con questi caratteri). In effetti, anch’io ho notato che un numero maggiore di commentatori esprime il punto di vista secondo il quale “le recessioni, con la loro carica di sofferenze, sono un contributo necessario alla crescita”. E ne sono rimasto piuttosto sorpreso.

Naturalmente, non era insolito che i commentatori si pronunciassero per la ‘necessità’ della recessione prima del grosso colpo patito negli anni dal 2008 al 2010. Ma io, in primo luogo, consideravo che quella pretesa fosse morta da tempo. Chi potrebbe sostenere nel 2019, restando impassibile, che sarebbe una cosa positiva una recessione ed una elevata disoccupazione, nel contesto di una bassa inflazione?

Sembra che avessi torto. Si scopre che l’argomento è un esempio di quello che l’economista Premio Nobel Paul Krugman definisce “una idea zombi … che dovrebbe essere scomparsa molto tempo fa a fronte delle prove o della logica, ma continua precisamente a camminare in avanti nel tipico modo dinoccolato degli zombi, mangiandosi i cervelli della gente”. Chiaramente, coloro che sostengono di considerare benvenute le recessioni non hanno mai osservato i dati. Se l’avessero fatto, avrebbero compreso che i mutamenti strutturali benefici per l’economia intervengono durante le grandi espansioni, non durante i crolli.

Ovviamente, spostare i lavoratori da una attività con un basso prodotto marginale ad una attività con nessun prodotto marginale non è un progresso. Non c’è neppure alcuna ragione teorica o empirica per pensare che le persone e le risorse non possano essere attratte da attività a basso prodotto marginale ad attività ad elevato prodotto marginale durante le espansioni, come se occorressero completi fallimenti per creare le condizioni per tali spostamenti.

Coloro che fanno rumorosamente il tifo per le recessioni non sono solitamente i consumatori, i lavoratori o gli imprenditori. Sono più spesso i finanzieri. In fin dei conti, gli stessi lavoratori raramente sono scontenti di essere al lavoro durante le fasi espansive.

Di sicuro, nel corso degli anni ’70, l’economista Premio Nobel Robert Lucas aveva teorizzato che nel periodo successivo ad un boom, i lavoratori avrebbero finito per essere scontenti di aver lavorato durante i tempi buoni. Avendo frainteso i prezzi dei prodotti che avevano acquistato, egli sostenne, essi avrebbero scoperto che avevano sovrastimato i loro salari reali (corretti per l’inflazione): essi non avevano guadagnato così tanto come pensavano di aver fatto. Ma Lucas non spiegò mai perché i lavoratori avrebbero ricevuto maggiori informazioni sui salari che non sui prezzi che avevano pagato per i generi alimentari, gli affitti e tutto il resto. Anche come astratta descrizione di un imprecisato fenomeno, l’intera congettura appariva aver poco senso.

Allo stesso modo, raramente i consumatori fraintendono l’utilità di quello che acquistano. E le imprese, analogamente, sono raramente scontente di aver prodotto durante una fase di espansione. Esse, inoltre, hanno altrettanta informazione dei prezzi ai quali acquistano rispetto ai prezzi ai quali vendono. Anch’esse sono soggette a quelli che Lucas chiamava “fraintentimenri nominali”. Il potere di monopolio (e di monopsonio) può creare tensioni tra i prezzi e i redditi marginali (come tra i salari e i costi marginali del lavoro). Ma, parlando in generale, le imprese preferiscono assumere più lavoratori e fare più cose, qualunque sia il rapporto attuale tra salari e prezzi. Esse coglieranno le opportunità note nel presente piuttosto che stare ad aspettare qualche ignoto futuro.

Dunque, chi ha realmente le vedute maggiormente ristrette durante le espansioni? Si tratta di tutti coloro che hanno investito in aperte frodi come Theranos [1] o in rischiose scommesse come WeWork [2]  e Bitcoin. Sono coloro che sono dispiaciuti a cose fatte e che vorrebbero che la banca centrale avesse tolto di circolazione la tazza del punch molto prima [3]. Bastava che non si fossero lasciati contagiare da scambi commerciali con ricadute positive. Bastava che non fossero usciti di senno per esuberanza irrazionale, facendosi ingannare da quello che avevano sentito dire nella camera di risonanza dei gossip finanziari. Come disse scherzando lo storico dell’economia Charles Kindleberger “Non c’è niente di più dannoso per il benessere e la capacità di giudizio di una persona, quanto osservare un amico che diventa ricco”.

L’invidia e l’avarizia sono le muse che convincono sempre qualcuno a fare acquisti all’apice di una bolla. Soltanto in seguito questi sciocchi più importanti si chiederanno perché non ci sono stati maggiori avvertimenti sui rischi, o aderiscono a qualche altro concetto per mantenersi sani di mente.

Tuttavia, anche in questa prospettiva, la convinzione che un periodo di liquidazione e di contrazione sia necessaria dopo un boom resta incomprensibile. I cicli economici possono terminare con un graduale riaggiustamento con il quale i valori degli asset vengono segnalati al ribasso per riflettere i fondamentali economici basilari, oppure possono terminare con una depressione e con una disoccupazione di massa. Non c’è mai una buona ragione perché debba prevalere la seconda opzione.