Non più mezze misure sulle tasse delle grandi società,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – La globalizzazione ha avuto una brutta reputazione negli anni recenti, e spesso meritatamente. Ma alcuni critici, non ultimo il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, danno la colpa alla parte sbagliata, inventandosi una falsa immagine per la quale l’Europa, la Cina e i paesi in via di sviluppo avrebbero imbrogliato i negoziatori commerciali americani con accordi negativi, che hanno portato ai guai attuali dell’America. È una pretesa assurda: dopo tutto, è stata anzitutto l’America – o piuttosto l’America delle grandi società – che ha scritto le regole della globalizzazione.

Ciò detto, un aspetto particolarmente tossico della globalizzazione non ha ricevuto l’attenzione che merita: l’elusione delle tasse da parte delle società. Le multinzionali possono anche troppo facilmente riallocare i loro quartieri generali e la loro produzione verso qualsiasi giurisdizione imponga le tasse più basse. E in alcuni casi non hanno neanche bisogno di spostare le loro attività di impresa, giacché poossono semplicemente modificare il modo in cui imputano il loro reddito sulla carta.

Starbucks, ad esempio, può continuare a espandersi nel Regno Unito non pagando praticamente nessuna tassa britannica, giacché sostiene che in quel paese ci sarebbero profitti minimi. Ma se fosse vero, la perdurante espansione non avrebbe alcun senso. Perché accrescere la vostra presenza laddove non ci sono profitti da riscuotere? Ovviamente i profitti ci sono, ma vengono incanalati dal Regno Unito verso giurisdizioni con tasse più basse nella forma di royalty, tasse di concessione ed altri oneri.

Questo genere di elusione fiscale è diventata una forma di arte nella quale eccellono le imprese più ingegnose, come Apple. I costi complessivi di tali pratiche sono enormi. Secondo il Fondo Monetario Internazionale i governi perdono almeno 500 miliardi di dollari ogni anno come risultato degli spostamenti fiscali delle società. E Gabriel Zucman dell’Università della California, Berkeley, con i suoi colleghi stimano che qualcosa come il 40% dei profitti all’estero fatti dalle multinazionali statunitensi sono trasferiti nei paradisi fiscali. Nel 2018, 60 delle 500 società più grandi – incluse Amazon, Netflix e General Motors – non hanno pagato tasse statunitensi, nonostante la dichiarazione di profitti complessivi (su base globale) di circa 80 miliardi di dollari. Queste tendenze hanno un impatto devastante sulle entrate fiscali nazionali e mettono in crisi il senso di giustizia dell’opinione pubblica.

All’indomani della crisi finanziaria deel 2008, quando molti paesi si sono ritrovati in terribili difficoltà finanziarie, c’è stata una crescente domanda di ripensamento del regime globale di tassazione delle multinazionali. Una iniziativa importante è stata la Erosione della base fiscale e spostamenti dei profitti (BEPS), che ha già prodotto benefici significativi, contenendo alcune delle pratiche peggiori, come quella connessa con i prestiti di denaro da una società sussidiaria all’altra. Ma, come mostrano i dati, gli sforzi attuali sono lungi dall’essere sufficienti.

Il problema attuale è che la BEPS offre soltanto rimedi a macchie di leopardo ad un contesto fondamentalmente difettoso e incorreggibile. Con il sistema prevalente dei “prezzi di trasferimento” [1], due sussidiarie della stessa multinazionale possono scambiarsi beni e servizi attraverso le frontiere, e in seguito, quando si dichiarano ai fini fiscali il reddito e i profitti, valutare quel commercio “a debita distanza”. Il prezzo che si inventano è quello che pretendono sarebbe se i beni ed i servizi venissero scambiati in un mercato competitivo.

Per ragioni evidenti, questo sistema non ha mai funzionato bene. Come si può stimare il prezzo di una vettura senza il motore, o di una camicia elegante senza i bottoni? Non ci sono prezzi di libera concorrenza, non c’è nessun mercato competitivo, al quale una impresa si possa riferire.  E le cose sono anche più problematiche nel settore in espansione dei servizi: come si può valutare un processo produttivo senza i servizi gestionali forniti dalla sede centrale?

La capacità delle multinazionali di trarre vantaggio dal sistema di trasferimento dei prezzi è cresciuta allorché il commercio all’interno delle società si è incrementato e allorchè i servizi (anziché i beni) si sono espansi, allorché la proprietà intellettuale è aumentata di importanza e allorché le imprese sono migliorate nello sfruttamento del sistema. Il risultato è stato uno spostamento su larga scala dei profitti da una parte all’altra dei confini, che ha portato a entrate fiscali più basse.

È istruttivo che alle imprese statunitensi non sia permesso di utilizzare il trasferimento dei prezzi per allocare i profitti all’interno degli Stati Uniti. Questo comporterebbe di dare prezzi ai beni in continuazione, quando essi attraversano e riattraversano i confini degli Stati. Invece i profitti delle società statunitensi vengono assegnati ai diversi Stati su una base espressa in formule, con riferimento ai fattori quali l’occupazione, le vendite e gli asset all’interno di ciascuno Stato. E, come dimostra nella sua ultima presa di posizione la Commissione Indipendente per la Riforma della Tassazione Internazionale delle Società (della quale sono membro), questo approccio è l’unico che funzionerebbe al livello globale.

Per parte sua, l’OCSE presto renderà nota una importante proposta che sposterà un po’ in questa direzione il modello in vigore. Ma, se sono corretti i resoconti di ciò a cui essa si ispirerà, essa non andrebbe ancora abbastanza lontano. Se adottata, la maggioranza dei redditi delle società sarebbe ancora trattata utilizzando il sistema dei prezzi di trasferimento, soltanto con una componente ‘residuale’ assegnata su una base espressa in formule. La logica di questa distinzione non è chiara; la cosa più gentile che si possa dire è che l’OCSE mostra di riverire il gradualismo.

Dopo tutto, i profitti resocontati delle società in quasi tutte le giurisdizioni includono già le deduzioni per il costo del capitale e degli interessi. Questi sono “residuali” – ovvero profitti puri – che derivano dalle operazioni congiunte delle attività globli di una multinazionale. Ad esempio, con la legge statunitense sugli sgravi fiscali del 2017, il costo totale dei beni capitali è deducibile in aggiunta ad una parte degli interessi, il che consente che i profitti complessivi resocontati siano sostanzialmente minori degli effettivi profitti economici.

Data la dimensione del problema, è chiaro che abbiamo bisogno di una minimum tax per porre fine alla attuale competizione verso l’alto (dalla quale non trae vantaggio nessun altro che le società). Non c’è alcuna prova che su scala globale una tassazione più bassa comporti maggiori investimenti (naturalmente, se un paese abbassa la sua tassa in rapporto agli altri, esso può “rubare” qualche investimento; ma questo approccio ai danni del vicino non funziona globlmente). Una aliquota fiscale minima dovrebbe essere fissata ad un livello paragonabile alla media attuale effettiva delle tasse sulle società, che è attorno al 25%. Altrimenti, le aliquote fiscali globali per le società convergeranno verso il minimo, e quella che era stata pensata come una riforma per accrescere la tassazione sulle multinazionali finirebbe con l’avere l’effetto opposto.

Il mondo si trova dinanzi a molteplici crisi – compresi in cambiamento climatico, l’ineguaglianza, la crescita che rallenta e i sistemi infrastrutturali in decadenza – nessuna delle quali può essere affrontata se i governi non sono adeguatamente provvisti di risorse. Sfortunatamente, le proposte attuali per riformare la tassazione globale semplicemente non vanno abbastanza lontano. Le multinazionali debbono essere obbligate a fare la loro parte.