Può la Warren sfuggire alla trappola di Medicare?

Di Paul Krugman

Domenica, Elizabeth Warren ha detto che avrebbe presto reso noto un progetto che spiega come ella intenda finanziare il “Medicare-per-tutti”. Come molti esperti di programmi politici, sto aspettando con il fiato sospeso; questo potrebbe essere il momento che decide tutto della sua campagna elettorale, e probabilmente delle elezioni del 2020.

Ci sono tre cose che dovete sapere a proposito del Medicare-per-tutti, che nel dibattito in corso hanno finito per significare un mero sistema centralizzato di assicurazione sanitaria, nel quale il Governo fornisce tutta la copertura, senza alcun ruolo per gli assicuratori privati.

La prima, il sistema centralizzato si distingue per il modo in cui realizza una assistenza sanitaria universalistica. Non è l’unica soluzione – tutti gli importanti paesi avanzati a parte gli Stati Uniti realizzano una copertura universale, ma molti di loro la ottengono attraverso regolamenti e sussidi anziché basandosi unicamente su una assicurazione pubblica. Eppure, il sistema centralizzato è netto e semplice, e molti economisti della sanità lo sosterrebbero, se si dovesse partire da zero.

Ma non stiamo partendo da zero, e questa è la seconda cosa che dovete conoscere. Più della metà degli americani sono coperti da assicurazioni sanitarie private, principalmente attraverso i datori di lavoro.

Non molte persone amano le loro società assicurative, ma questo non significa che siano ansiosi di scambiare l’assicurazione che conoscono con un nuovo sistema che non conoscono. La maggior parte delle persone probabilmente finirebbe per star meglio con un sistema centralizzato, ma convincerli sarebbe un’impresa ardua; i sondaggi mostrano un sostegno molto minore a ‘Medicare-per-tutti’ che non a un progetto di “opzione pubblica”, nel quale le persone possano mantenere, se lo vogliono, la assicurazione privata.

Il che mi porta al terzo punto: in realtà un sistema centralizzato non verrà in alcun modo in breve tempo. Persino se i democratici vincessero in modo schiacciante nel 2020, acquisendo in controllo del Senato oltre che della Casa Bianca, è molto improbabile che avrebbero i voti per eliminare le assicurazioni private.

La Warren, che ha fatto della serietà programmatica il tratto distintivo della sua personalità politica – “la Warren ha un piano per ogni cosa” – sicuramente lo sa molto bene. E agli inizi di quest’anno sembrava rendersi conto dei problemi di un approccio ad un sistema centralizzato puro, dicendo di essere aperta a differenti soluzioni nella direzione di una copertura universale.

Da allora, tuttavia, sembra essersi decisa completamente per l’eliminazione delle assicurazioni private.

Non ho informazioni riservate su cosa l’abbia portata a fare quella scelta, ma la mia impressione è che stesse cercando di proteggere il suo fianco sinistro – per evitare di alienarsi i sostenitori di Bernie Sanders, che hanno fatto del sistema centralizzato una sorta di test di purezza che deve essere superato per essere considerati veri progressisti. E non ho intenzione di criticarla per essersi impegnata in un po’ di realismo politico; dopo tutto, lo stesso argomento contro Medicare-per-tutti è esso stesso fondamentalmente politico.

A questo punto, tuttavia, sembra che la Warren si sia messa da sola in un vicolo cieco.

Parte, ma solo una parte, della questione attiene ai costi.

I giornalisti stanno assillando la Warren per avere dettagli su quante tasse si dovrebbe finir col pagare per Medicare-per-tutti. Ella ha ribadito, con considerevole fondamento, che questo è un pessimo modo per inquadrare la discussione, dal momento che ogni tassa aggiuntiva sarebbe bilanciata dai risparmi sulle elevate polizze che attualmente i lavoratori e i loro datori di lavoro pagano per le assicurazioni private – in media, più di 20.000 dollari all’anno per un piano familiare.

La domanda giusta è se i costi complessivi con i quali si misurerebbero le famiglie statunitensi salirebbero o scenderebbero. La Warren ha sostenuto che scenderebbero per la maggioranza delle famiglie, ma non ha offerto dati più precisi. E questa vaghezza, che ha cominciato a sembrare evasività, le causa più di un problema rispetto a quanti ne provocherebbe ad altri politici. Come ho detto, la Warren ha fatto della sua serietà programmatica un aspetto cruciale della sua personalità politica, cosicché la sua nebulosità sulla assistenza sanitaria è davvero stridente.

Il piano in programma presumibilmente cercherà di disperdere quella nebbia, ma farlo sarà difficile. Una stima indipendente da parte di Urban Institute (che è, per ciò che vale, di tendenze di sinistra) indica che un piano molto completo di Medicare-per-tutti, simile a quello che Sanders sta proponendo, aumenterebbe sostanzialmente la spesa sanitaria complessiva, sebbene ciò non accadrebbe con un piano più modesto.

Ma il costo non è l’unico problema – in sostanza, io non sono sicuro su quanto esso sia importante, considerato che la piena abolizione delle assicurazioni private resterebbe in pratica improbabile. Inoltre, siamo realisti: se la Warren ottiene la candidatura da parte dei democratici, il risultato delle elezioni generali non è destinato a dipendere da un duello di stime tra i gruppi di ricerca.

Le elezioni, tuttavia, potrebbero dipendere dal sostegno di persone che hanno una buona assicurazione privata e che si innervosirebbero a fare un salto nell’ignoto, a prescindere da quanti fatti e numeri la Warren possa esporre.

Quello che dunque vorrei capire dalla Warren è se essa riserva a sé stessa e al suo Partito sufficiente flessibilità per placare queste preoccupazioni. Non sono sicuro di quale forma quella flessibilità dovrebbe assumere. Forse qualcosa come un prolungato periodo di transizione, con una Obamacare nel frattempo grandemente potenziata (il che potrebbe effettivamente essere fattibile da un punto di vista politico)?

Qualsiasi soluzione si farà venire in mente la Warren, questo è un passaggio cruciale. Nella sua complessiva agenda politica ci sono molte cose eccellenti; ma ella non otterrà una possibilità di farle se non si districa da quella che sembra una trappola di politica sanitaria.