Attacco delle mammolette di Wall Street,

di Paul Krugman

Dato tutto il recente concentrarsi sulla politica sanitaria, potreste pensare che il complesso sanitario-industriale sia pesantemente coinvolto nella competizione delle primarie democratiche, facendo il possibile per bloccare Elizabeth Warren. E in effetti una coalizione di società farmaceutiche, di assicurazioni e di ospedali ha in corso iniziative pubblicitarie che attaccano Medicare-per-tutti.

Ma sino a questo punto il ruolo politico dell’industria sanitaria è stato relativamente tranquillo. In parte questo può riflettere realismo: persino se la Warren diventasse Presidente, le possibilità di ottenere dal Congresso Medicare-per-tutti sono modeste. Può anche riflettere la sorprendente apertura dei dottori alla riforma. Mentre l’Associazione Medica Americana ancora si oppone ufficialmente ad un unico centro di pagamenti, in un recente incontro, il 47 per cento dei delegati ha votato per far cadere quella opposizione.

No, il contraccolpo davvero violento contro la Warren e i democratici progressisti in generale sta venendo da Wall Street. E mentre quella opposizione riflette in parte in propri interessi, l’odio verso la Warren di Wall Street ha un livello di virulenza, che talvolta travalica nell’isteria, che va oltre i normali calcoli politici.

Cosa c’è dietro tale virulenza?

Prima di tutto, lasciatemi parlare delle ragioni razionali per le quali Wall Street è preoccupata della Warren. Lei, ovviamente, sta chiedendo importanti aumenti delle tasse per chi è molto ricco, coloro con una ricchezza che supera i 50 milioni di dollari, e il settore finanziario è fortemente rappresentato in quei circoli. E dal momento che alzare le tasse sui ricchi è altamente popolare, si tratta di un’idea che una Presidente progressista potrebbe essere capace effettivamente di tradurre nella politica reale.

La Warren è anche una grande sostenitrice di una regolamentazione finanziaria più severa; l’Ufficio per la Protezione dell’Utente Finanziario, che è stato assai efficace finché l’Amministrazione Trump ha deciso di demolirlo, era un parto del suo cervello.

Dunque, se siete un miliardario di Wall Street, il vostro ragionevole interesse potrebbe ben indurvi ad opporvi alla Warren. Tuttavia, la razionalità non spiega perché un amministratore finanziario come Leon Cooperman – che solo due anni orsono si è accordato per 5 milioni di dollari in una causa per insider trading, sia pure senza ammettere la malefatta – abbia messo in circolazione una imbarazzante lettera aperta di autocommiserazione, denunciando la Warren per la sua incapacità di apprezzare tutte le cose meravigliose che i miliardari come lui fanno per la società.

Né essa spiega perché Cliff Asness, un altro dirigente finanziario, si sia scagliato contro il consigliere della Warren Gabriel Zucman per l’uso del termine “massimizzazione delle entrate” – una espressione comune nel gergo economico – descrivendola come “disgustosamente immorale”.

Penso che in questo caso, il racconto vero sia che buona parte del vetriolo di Wall Street che adesso è diretto contro la Warren, in precedenza era diretto proprio contro il Presidente Barack Obama.

Obiettivamente, Obama trattava Wall Street con i guanti. All’indomani di una crisi finanziaria devastante, la sua Amministrazione salvò dal collasso istituti con condizioni favorevoli. Lui e i democratici nel Congresso imposero alcuni nuovi regolamenti, ma erano assai leggeri a confronto con i regolamenti messi in atto dopo la crisi bancaria degli anni ’30.

In poche occasioni, tuttavia, egli si riferì ai “pezzi grossi” delle banche e suggerì che gli eccessi del settore finanziario avessero la responsabilità della crisi del 2008, in quanto nei fatti ce l’avevano. E il risultato, quasi nei primi tempi della sua Amministrazione, fu che Wall Street fu divorata dal “furore contro Obama”, e il settore finanziario passò interamente a favore di Mitt Romney nel 2012.

Mi chiedo, per inciso, se questa storia contribuisca a spiegare un aspetto strano della raccolta dei finanziamenti nell’attuale campagna delle primarie. Non è sorprendente che la Warren stia ottenendo molti pochi soldi dal settore finanziario. È tuttavia sorprendente che il principale destinatario non sia Joe Biden ma Pete Buttigieg, che è collocato in un abbastanza distante quarto posto nei sondaggi. Forse Biden sta stentando per gli effetti persistenti della rabbia contro Obama dei tempi andati?

In ogni caso, il punto è che i miliardari di Wall Street, persino di più dei miliardari in generale, sembrano essere mammolette, emozionalmente inadatti a gestire le critiche.

Non sono sicuro perché quello dovrebbe essere il motivo, ma può darsi che nelle loro coscienze essi abbiano il sospetto che le critiche hanno un fondamento.

Che cosa effettivamente fa, dopo tutto, la finanza contemporanea per l’economia? Diversamente dai ‘padroni del vapore’ del passato, i magnati odierni di Wall Street non costruiscono niente di tangibile. Nemmeno indirizzano denaro verso le persone che stanno effettivamente costruendo le industrie del futuro. La vasta espansione del credito dopo grosso modo il 1980, fondamentalmente comportò un picco nel debito dei consumatori, piuttosto che nuovi soldi per gli investimenti delle imprese.

Inoltre, ci sono prove crescenti che quando il settore finanziario diventa troppo grande, esso effettivamente agisce come un ostacolo per l’economia – e l’America è ben oltre quel punto.

Ora, essendo la natura umana quello che è, le persone che segretamente si chiedono se davvero meritano la loro ricchezza, si arrabbiano particolarmente quando gli altri esprimono gli stessi dubbi pubblicamente. Così non è sorprendente che le persone che che non potevano sopportare le miti, educate critiche di Obama, stiano completamente perdendo le staffe con la Warren. Quello che questo significa è che dovreste fare attenzione alle pretese di Wall Street, secondo le quali le politiche progressiste avrebbero effetti tremendi. Tali pretese non riflettono una profonda saggezza economica; in larga misura provengono da individui con enormi ricchezze ma con fragili ego, le cui invettive dovrebbero essere appropriatamente ignorate.