Centristi, progressisti ed eurofobia,

di Paul Krugman

La candidatura presidenziale dei democratici andrà a un centrista o a un progressista? Quale scelta darebbe al partito la migliore possibilità alle elezioni del prossimo anno? Onestamente, non ne ho idea.

Una cosa che posso dire, tuttavia, è che né il centrismo né il progressismo sono quelli che erano un tempo.

Ci fu un’epoca nella quale le discussioni tra centristi e progressisti venivano inquadrate come dibattiti tra realismo e idealismo. Di questi tempi, tuttavia, spesso sembra che i centristi, non i progressisti, non abbiano contatti con la realtà. In effetti, sembra talvolta che i centristi siano dei Rip Van Winkle che hanno passato gli ultimi 20 anni in una caverna e si sono persi tutto quello che è accaduto all’America e al mondo a partire dagli anni ‘90 [1].

Potete accorgervene nella politica, laddove Joe Biden ha dichiarato in continuazione che i repubblicani avranno una “epifania” una volta che Trump se ne sarà andato e diventeranno nuovamente persone ragionevoli, con le quali i democratici potranno trattare. Considerata la politica da terra bruciata del Partito Repubblicano durante gli anni di Obama, si tratta di una tesi bizzarra.

Lo potete anche constatare in economia. Ci sono molte critiche ragionevoli che si possono avanzare sulle proposte economiche della Warren. Ma quella che continuo a sentire è che la Warren trasformerebbe l’America nell’Europa (sfondo di una musica spaventosa), forse addirittura nella Francia (sfondo di una musica ancora più spaventosa). E viene da chiedersi se le persone che dicono cose del genere abbiano prestato qualche attenzione, nei passati decenni, sia all’Europa che all’America.

Solo per chiarezza, l’Europa ha grandi problemi economici. Ma non sono quelli che quelle persone sembrano immaginare.

Quando le persone dicono tali cose, sembrano avere in mente un quadro dei confronti tra Stati Uniti ed Europa che poteva avere un qualche significato negli anni ’90. Secondo quel quadro, le nazioni con ampia spesa sociale e vasta regolamentazione pubblica dei mercati soffrivano di “eurosclerosi”, di persistente deficienza di posti di lavoro.

I datori di lavoro, il racconto era questo, erano riluttanti ad espandersi a causa delle tasse elevate e per il timore di non essere capaci di licenziare i lavoratori una volta assunti. Contemporaneamente, i lavoratori avevano uno scarso incentivo ad accettare posti di lavoro perché potevano campare con programmi sociali generosi.

L’Europa poteva anche sembrare di restare indietro nella adozione di nuove tecnologie: per un certo periodo, gli Stati Uniti balzarono avanti nell’uso di Internet e delle tecnologie dell’informazione in generale, il che portò alle tesi secondo le quali le tasse elevate e le regolamentazioni dell’Europa stavano scoraggiando l’innovazione.

Ma questo accadeva molto tempo fa. Il divario nei posti di lavoro è in gran parte svanito; gli adulti nella principale età lavorativa è attualmente più probabile che siano occupati in Europa, Francia inclusa, di quanto non lo siano in America.

Anche il divario nella adozione delle tecnologie dell’informazione è da molto tempo svanito: in gran parte dell’Europa, le famiglie è più probabile che abbiano la banda larga delle loro omologhe statunitensi, in parte perché l’incapacità degli Stati Uniti a limitare il potere di monopolio dei fornitori ha portato a prezzi molto più alti nell’accesso a Internet.

È vero che le nazioni europee hanno un PIL procapite più basso del nostro, ma questo in gran parte dipende dal fatto che la maggioranza degli europei, diversamente dalla maggioranza degli americani, hanno effettivamente un periodo di vacanze significativo e quindi minori ore di lavoro per anno. Questa assomiglia ad una scelta sull’equilibrio tra vita e lavoro, non ad un problema economico.

E quanto al più fondamentale degli indicatori, l’aspettativa di vita, gli Stati Uniti sono caduti assai indietro: i residenti francesi possono aspettarsi di vivere, in media, più di quattro anni più a lungo degli americani. Perché? L’assistenza sanitaria universalistica e le politiche per mitigare l’estrema ineguaglianza sono le spiegazioni più probabili.

Ora, non è mia intenzione che questo suoni come un elogio di ogni cosa in Europa. Le nazioni che aderiscono all’euro restano terribilmente vulnerabili alle crisi finanziarie, perché hanno adottato una moneta condivisa senza una rete di sicurezza bancaria condivisa; solo la leadership eroica di Mario Draghi, il passato Presidente della Banca Centrale Europea, evitò un disastroso collasso nel 2012.

L’Europa soffre inoltre di una persistente debolezza della domanda perché i protagonisti principali, la Germania in particolare, hanno un timore ossessivo dei deficit, anche quando l’economia europea ha un bisogno disperato di stimoli.

Si tratta di grandi problemi, gravi abbastanza che non sarei sorpreso se l’Europa fosse l’epicentro della prossima crisi globale. Ma il problema dell’Europa non sono i suoi progrmmi sociali troppo generosi e i suoi Governi troppo intrusivi. Semmai, è quasi l’opposto: l’economia europea è vulnerabile a causa di una combinazione di frammentazione politica e di rigidità ideologica che ha reso i suoi politici indisponibili ad essere a sufficienza keynesiani.

Il punto è che i centristi che indicano l’Europa come una rappresentazione delle cose negative che accadono quando si perseguono i programmi sociali con troppo entusiasmo, sono impantanati nei decenni del passato. L’esperienza dell’Europa moderna in realtà risarcisce gli argomenti progressisti secondo i quali si può fare molto per rendere l’America più giusta senza distruggere gli incentivi. E persino i problemi dell’Europa possono essere argomento per un maggiore intervento pubblico, non per ridurlo.

In ogni modo, discutiamo pure se Medicare-per-tutti, le tasse sui ricchi e altre proposte progressiste siano davvero buone idee. Ma cercare di scartarle con l’argomento di quanto la situazione in Francia sia terribile è un segno sicuro che non si ha idea di cosa si sta parlando.