Dinamismo, innovazione e il futuro della Germania,

di Edmund S. Phelps

BERLINO – La Germania ha celebrato il 30° anniversario della caduta del Muro di Berlino – e a buon diritto. Tuttavia quelle celebrazioni arrivano in un periodo nel quale il paese sta anche chiedendosi cosa fare negli anni a venire.

Non potei essere nei pressi del Muro per assistere alla eccitante fuga dei tedeschi dell’Est dal comunismo sovietico. Tuttavia, come molte persone in tutto il mondo, fui travolto da quell’evento impressionante. Posso ricordare, come se fosse ieri, la storica trasmissione radiofonica del Natale del 1989 dell’Orchestra Sinfonica della Radio Bavarese, tre cori e un quartetto, diretta da Leonard Bernstein che eseguiva la Nona Sinfonia di Beethoven, con la sua “Ode alla Gioia” nel movimento finale. Significativamente Bernstein aveva chiesto che la parola Freude (“gioia”) nel coro fosse sostituita da Freiheit (“libertà”), in tal modo comunicando lo straordinario senso di liberazione che era stato provato. Eppure, il mondo aveva poche idee di cosa sarebbe venuto in seguito.

Sembra che Bernstein stesso avesse compreso agli inizi della sua carriera – o persino prima, in qualche corso alla Università di Harvard – che quello che un gran numero di persone arrivano a desiderare nelle loro vite non sono le “pillole della felicità” o settimane interminabili sulle spiagge. Le persone vogliono essere libere di creare, di esplorare, di perseguire iniziative, di affrontare sfide e di immaginare cose nuove. Vogliono viaggiare verso l’ignoto, come Friedrich Nietzsche incoraggiava molti a fare. Questa è l’essenza del modernismo – e la Germania fu tra quella manciata di paesi che giunsero ad abbracciare i valori moderni.

Ascesa e caduta

Come è ben noto, la Germania diede i natali a molti grandi innovatori nella musica, nella filosofia e nella scienza durante l’età dell’alto modernismo (1815-1940) – tra i quali Beetovhen e Nietzsche, Richard Wagner, Albert Einstein, Werner Heisenberg e molti altri. In termini di innovazioni che producono mutamenti economici di vasta portata, la Germania potrebbe vantarne una quota significativa, dall’aspirina e dall’automobile ai raggi X, ai dischi per grammofono ed ai film commerciali.

Naturalmente, non ci può essere tanta innovazione in un paese senza un modello istituzionale funzionante. Nella Germania Occidentale postbellica, le riforme inziate negli anni ’50 dal Ministro degli Affari Economici del Cancelliere Konrad Adenauer, Ludwig Erhard, introdussero l’economia sociale di mercato, nella quale i prezzi che potevano essere fissati liberamente erano accompagnati da politiche statali finalzzate a garantire garantire una giusta competizione, nanché da uno stato assistenziale.

I proponenti di questo modello cercavano di rendere l’economia più competitiva. Questo segnò un promettente distacco dall’interventismo del Cancelliere di Ferro, Otto von Bismark, negli anni ’80 e ’90 del secolo diciannovesimo, e dal corporativismo della Repubblica di Weimar (che era stato di portata ristretta) e da quello del Terzo Reich (che era stato di portata generale).

Tuttavia, nei decenni recenti, a dispetto di una storia di contributi meravigliosi alle arti e alla scienza, la Germania sembra aver sofferto un marcato declino nella innovazione indigena. I dati sulla produttività totale dei fattori (dalla Banca di Francia) mostrano un brusco rallentamento nella crescita annuale della produttività tra il periodo 1970-90 e il periodo 1990-2010. Nello stesso periodo, non c’è stato alcun rallentamento che potrebbe spiegare questo fenomeno negli Stati Uniti, ed è stato molto modesto nel Regno Unito. Dati distinti provenienti dall’OCSE mostrano che tra il 1997 ed il 2006, il tasso di crescita medio annuale della produttività totale dei fattori è stato considerevolmente più basso in Germania che negli Stati Uniti e nel Regno Unito.

Più di recente, l’OCSE ha scoperto che la creazione di nuove imprese in Germania ha proseguito la sua tendenza al declino negli ultimi anni, a seguito di un calo nelle proprietà individuali di nuova costituzione. Anche le applicazioni di brevetti tedeschi in rapporto alle dimensioni della sua economia hanno subito uno scivolone, lasciandola assai indietro rispetto a potenze come la Cina e la Corea del Sud.

Quale è il problema?

Ci sono varie ipotesi a riguardo di cosa stia provocando il marcato declino della innovazione indigena in Germania. Una piuttosto diffusa è che le società tedesche sono estremamente gerarchiche, e che gli addetti con nuove idee possono essere incapaci di presentarle ai capi, o persino ai dirigenti di un dipartimento minore. Un addetto potrebbe tenersi la nuova idea per se stesso, nel timore che qualche dirigente la scambi per una critica. Gerarchie rigide limitano i canali attraverso i quali le innovazioni possono ribollire dalla base.

Un’altra ipotesi è che mentre alle società dell’economia sociale di mercato è stato permesso di alzare i prezzi, sono state meno libere di licenziare addetti per ragioni economiche. Il modello della Mitbestimmung (codeterminzione) tedesca offre ai lavoratori il diritto di partecipare, dove lavorano, alla gestione delle società che li impiegano, anche quando entrano in gioco decisioni che influenzano il futuro dell’impresa e i suoi posti di lavoro.

Tuttavia, un’altra ipotesi è che un imprenditore che avvia una nuova società in qualche settore industriale consolidato non è necessariamente libero di entrare nel mercato, a seguito della prevalenza di pratiche rivolte a scacciare i nuovi venuti da quel settore di attività. Sebbene l’Agenda 2010 dell’allora Cancelliere Gerhard Schroeder e le riforme Hartz [1] fornirono una necessaria scossa all’economia tedesca nei primi anni 2000, esse non affrontarono questo tema: ad oggi, coloro che entrano in un settore industriale possono ancora scoprire che coloro che già operano godono di vantaggi a carico dello Stato.

È vero, i successivi Commissari alla competizione dell’Unione Europea – la famosissima Neelie Kroes ed oggi Margrethe Vestager – hanno realizzato progressi verso l’apertura delle industrie europee ad una maggiore competizione. Ma ci sono ancora montagne da scalare. Alcuni politici tedeschi accolgono con entusiasmo i limiti sulla competizione e si sono vantati con i dirigenti cinesi perché la Germania “ha reso sociali i mercati”.

Queste ipotesi derivano da impressioni soggettive e da osservazioni limitate, ma ci sono alcune prove aggiuntive. L’ultimissimo report del Doing Business colloca la Germania in basso al 114° posto quando si arriva alla facilità di “avviare un’impresa”. All’opposto, gli Stati Uniti si collocano al 53° posto (nonostante le pratiche anti-competitive di Silicon Valley). La Francia è al 30° posto, l’Olanda al 22°, e la Svezia è al 18° posto, superando il Regno Unito, che è al 19°.

Dunque, sotto questo aspetto si deve dire che il modello economico della Germania l’ha resa indolente, incapace di generare innovazione così prontamente come il capitalismo pienamente sviluppato dell’America.

Più che la libertà

Ma un funzionamento dei mercati non proprio ottimale – una libertà economica insufficiente, in altre parole – può non essere la causa principale della sostanziale perdita di innovazione indigena della Germania e dei vantaggi che tipicamente l’accompagnano. Più che il grado della libertà del mercato, c’è il tema della ambizione di un intero popolo.

I tedeschi si sentono motivati o spinti a creare nuove imprese, o a inventare significativi miglioramenti delle procedure esistenti? La risposta può dipendere da cosa si osserva. Ma tra alcuni tedeschi si scopre una avversione ben sedimentata all’idea di partecipare a società possedute e controllate da privati.

Le prove di questo possono essere trovate in una recensione di libri di testo per scuole superiori a cura del giornalista Stefan Theil, che ha scoperto che ai giovani studenti tedeschi (e francesi) viene effettivamente insegnato di considerare le imprese private e i risultati del mercato attraverso visuali che differiscono in modo impressionante da quelle degli studenti americani, canadesi, inglesi e irlandesi. Come egli scrisse nel 2009 su Foreign Policy, i libri di storia sul XX Secolo utilizzati nelle scuole superiori in Francia descrivono il capitalismo come ‘brutale’, ‘selvaggio’, ‘neoliberista’ e ‘americano’. Le “start-up”, si racconta agli studenti, sono ‘imprese avventurose’ con ‘prospettive indefinite’. Secondo Theil, le scuole superiori tedesche “insegnano racconti simili, instillando le tradizioni corporativistiche e collettivistiche del sistema tedesco” ed educando gli studenti “attraverso le lenti del conflitto sul luogo di lavoro tra … capitale e lavoro, datore di lavoro e lavoratore, capo e operaio”.

Non c’è da meravigliarsi, allora, se una larga parte dell’opinione pubblica tedesca reagisce con avversità quando gli economisti suggeriscono che c’è molto da guadagnare nel permettere agli imprenditori di formare una società, di scegliere i loro obbiettivi e di fissare la strategia per realizzarli. Molti tedeschi – forse persino una maggioranza – non gradiscono questo tipo di economia. Persino la parola “capitalismo” sembra essere un tabù. Circa un decennio orsono, in una gita in autobus, un professore di Harvard mi disse, a seguito di una intervista con un giornale tedesco nella quale aveva enfatizzato il tremendo bisogno di cambiamenti in Germania, che aveva chiesto alla giornalista se sarebbe stata licenziata nel caso avesse usato la parola “capitalismo”. Lei rispose: “probabilmente sì”. Secondo un recente sondaggio, soltanto il 16% dei tedeschi hanno un’opinione positiva del capitalismo, e una maggioranza lo considera negativamente (“piuttosto negativamente” o “molto negativamente”).

La perdita di dinamismo della Germania, quindi, non è unicamente una conseguenza di istituzioni economiche. Ne libro Dinamismo: i valori che guidano l’innovazione, la soddisfazione per il lavoro e la crescita economica (di prossima pubblicazione a marzo del 2020, da Harvard University Press), i miei co-autori ed io mettiamo assieme dati ad ampia base per dimostrare che i tassi più alti di innovazione sono quelli nei quali le persone danno il massimo valore alla libertà economica, all’indipendenza e all’iniziativa e ai risultati individuali. Quando questi valori sono assenti o secondari, la spinta degli individui ad innovare è debole.

Le differenze nei valori nei vari paesi sono documentate in differenze nelle prestazioni. L’America (assieme all’Inghilterra e alla Francia) ha continuato ad essere una “nazione innovativa”, nel mentre sta conoscendo un declino nel suo tasso di partecipazione dei maschi alla forza lavoro, dovuto all’avvento di nuove tecnologie di sostituzione del lavoro. All’opposto, la Germania (e ancor più l’Olanda) ha finito con l’essere più vicina ad una “nazione di commerci”, nel mentre assiste ad un aumento el suo tasso di partecipazione alla forza lavoro. Di sicuro i tedeschi non desiderano un futuro nel quale siano lasciati indietro per una mancanza di dinamismo, ma è quello a cui sono indirizzati, giacché hanno cessato di possedere – in ogni caso, ad un livello adeguato – i valori che sono la chiave per guidare l’innovazione.

Liberi di fare cosa?

Per ripartire nuovamente, i tedeschi devono riconciliarsi con il bisogno di capitalismo. E devono essere chiari sul significato di quel termine.

Ricordo di aver cominciato nel 1992 un anno di lavoro sul capitalismo nell’Europa Centrale ed Orientale presso la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, a seguito della caduta del Muro di Berlino e del collasso dell’Unione Sovietica. Chiesi a Leszek Balcerowicz, il passato Governatore della banca centrale e per due volte Primo Ministro, che cosa pensava che capitalismo significasse. Egli rispose sull’istante che capitalismo significa che “il capitale è il re!” I possessori del capitale – i capitalisti – devono decidere cosa farne. La necessità di avere un settore privato molto cospicuo che opera sotto il capitalismo dovrebbe essere chiara.

Se questo capitalismo deve consegnare importanti vantaggi materiali e immateriali a una gran quantità di persone in Germania, sarà anche necessario instillare nella società parecchio più dinamismo di quanto non ne possieda oggi, in modo che la produttività e i tassi salariali crescano più rapidamente e la soddisfazione per il lavoro venga significativamente incrementata. Ma per ottenere questa economia più ricca, saranno richieste al tessuto istituzionale qualcosa di più che aggiustamenti.

In particolare, sarà necessario consentire e incoraggiare i giovani ad acquisire il genere di valori che sono stati scoperti per alimentare le basi dell’innovazione. Le scuole superiori dovrebbero insegnare che un sistema economico largamente basato sul capitalismo offre alla gente possibilità per esplorare e creare il nuovo. Gli studenti delle scuole superiori devono leggere i grandi libri dall’Antica Grecia a Roma e al Rinascimento di Cellini e di Pico della Mirandola, poi passare alla prima età moderna di Montaigne, Cervantes, David Hume, Voltaire e Jean-Baptiste Say. Questo li porterà alla prima età moderna del Moby Dick di Herman Melville, del David Copperfield di Charles Dickens, del Maistersinger di Wagner, del Ventimila leghe sotto i mari di Jules Verne, e a molto altro ancora – cosicché i giovani sperimentino il gusto del “viaggio nell’ignoto” che è fondamentale in una buona esistenza.

Aggiungerei che se la Germania si riappropria di una rapida cescita economica, ciò aiuterebbe coloro che vivono nella passata Germania dell’Est che oggi si sentono estraniati. Ma sarà importante che essi si aiutino da soli nello stabilire un indirizzo verso una nuova vita. Il grande filosofo tedesco Nietzsche scrisse una volta: “Non voglio sentir dire che siete sfuggiti ad un giogo … I vostri occhi dovrebbero dirmi luminosamente, liberi per fare cosa?” Nella sfera economica, la Germania è venuta incanalandosi verso valori che inibiscono l’acquisizione di nuove idee, l’assunzione di rischi, e quindi il genere di prosperità che deriva da un tale lavoro premiante. Il momento per la Germania di liberarsi da quel giogo è adesso!

.