É credibile il piano economico del Labour?

di Simon Wren-Lewis

Il Labour ha un vasto complesso di proposte di spesa, molte delle quali sono inequivocabilmente buone come la spesa aggiuntiva sul sistema sanitario nazionale (NHS), mentre alcune sono aperte al dibattito come l’abolizione dei mutui per gli studenti, e una soltanto io penso sia sciocca (portare l’età della pensione a 66 anni). Sarebbe positivo se tutta la discussione vertesse su queste promesse di spesa. Tuttavia la scusa consueta per la quale non si possono avere queste cose è sempre stata relativa a come finanziarle.

In questo caso ci sono effettivamente due questioni. La prima riguarda la spesa corrente, circa 80 miliardi di sterline ogni anno, ovvero circa il 4% del PIL, e l’investimento pubblico, che è previsto cresca di circa 50 miliardi all’anno, ovvero più del 2% del PIL. L’aumento della spesa corrente del Labour è finanziato sino all’ultima sterlina da tasse più alte sulle società, sui profitti da capitale e sui redditi alti, mentre l’ìnvestimento è finanziato con il ricorso al debito. Consentitemi di esaminarli in quell’ordine.

Il dato sull’incremento della spesa corrente e delle tasse è cospicuo. Personalmente non lo definirei colossale, ma è ampio. Direi che riflette la misura della stretta che abbiamo visto nel settore pubblico a partire dal 2010. Ma che dire della tesi per la quale esso renderebbe la quota della spesa corrente rispetto al PIL la più elevata dagli anni ’70? Un confronto molto migliore è osservarlo in rapporto ad altri paesi, come la Fondazione Resolution ha fatto:

Quello che i progetti del Labour farebbero è spostare il Regno Unito, in termini di dimensioni dello Stato, dal fondo della classifica a circa la metà.

Penso che sia una parte fondamentale del progetto di Corbyn. Sotto la Thatcher, ma particolarmente a partire da Cameron ed Osborne, il Regno Unito ha finto di poter avere uno Stato un po’ più piccolo degli Stati Uniti. Ma naturalmente gli Stati Uniti non hanno un servizio sanitario universale gratuito al punto della erogazione. Dunque, un aspetto fondamentale di questo manifesto è spostarci, in termini di dimensioni degli Stati, dalle posizioni più basse ad una posizione intermedia. Un altro modo di dirlo è che il Regno Unito si avvicinerà alla media europea, e si allontanerà ulteriormente dal livello degli Stati Uniti e del Canada.

La ragione per la quale i confronti con il passato del Regno Unito sono fuorvianti può essere sintetizzato in tre lettere: NHS. Per ragioni che ho discusso in passato, la spesa sulla sanità è venuta crescendo come quota del PIL a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Ogni volta che i conservatori cercano di fermarla abbiamo come risultato la crescita dei tempi di attesa. Questo significa che la quota dello Stato sul PIL è destinata a crescere con il tempo, senza che ci sia qualche componente della spesa pubblica che possa bilanciarla. C’era negli anni ’90 – una minore spesa militare a seguito della fine della Guerra Fredda – ma adesso non c’è niente. Dunque la dimensione dello Stato è destinata a crescere col tempo.

A proposito di chi è destinato a pagare per farci arrivare alla media dei paesi europei. Secondo i piani del Labour sono i ricchi e le società. Penso che Paul Johnson, nei suoi primi commenti televisivi sul manifesto, abbia confuso due cose, e di conseguenza ha detto alcune cose che erano molto aperte e fraintendimenti (le prime reazioni a documenti complessi è spesso difficile siano giuste). Non c’è alcun “buco nero” nella stima dei costi del Labour. L’Istituto di Studi di Finanza Pubblica (IFS) dice che i dati sulle tasse delle società sono realistici, ed io so che il Labour ha cercato in tutti i modi di farli essere tali. L’argomento di Johnson è che le società non sono persone, e qualche persona pagherà questa tassa. La questione è chi.

Su questo tema, va detto che non è stato stabilito alcun punto di vista basato su prove empiriche. Da una parte ci sono gli studi presentati a pagina 11 di un recente rapporto dell’IPPR (Istituto di Ricerca per la Politica Pubblica). Questo indica che la maggioranza dei cambiamenti fiscali sulle società ricade sugli azionisti. Ora, alcuni di questi azionisti sono in effetti i fondi pensionistici, ma ciò potrebbe influire su coloro che possiedono tali fondi anziché su coloro che non possiedono niente. Altre prove indicano una suddivisione 50 a 50 tra azionisti e lavoratori, e qualcuno indica che i lavoratori finiscano col pagare una quota anche più grande. Una risposta onesta è che noi non sappiamo quale sarà l’incidenza.

Sembra anche esserci una fondata diversità di opinioni sull’impatto e più lungo termine di tasse più elevate per le società. Lo IFS dice che esse ridurranno gli investimenti e dunque i profitti. Il mio punto di vista è che le tasse sulle società giocano un ruolo abbastanza modesto sulle decisioni di investimento. Il fattore più importante sugli investimenti dei beni non commerciabili (a livello internazionale) è il futuro livello della domanda, e in questo caso la strategia del Labour è molto positiva. Per le imprese che esportano che sono più mobili, fattori come la base delle competenze, la facilità dell’esportare e la stabilità politica giocano un grande ruolo, che è la ragione per la quale lasciare l’Unione Europea è così costoso.

Non ho dubbi che un po’ di aumenti di tasse proposti dal Labour non produrranno tante entrate come essi sperano. Ma a gran parte dell’analisi sfugge l’elefante nella stanza, che è la Brexit. Io penso che sia altamente probabile che con il Labour non ci sarà la Brexit, e persino se ci fosse essa sarebbe molto meno costosa sia dei piani dei conservatori che degli effetti contenuti nei dati di base dell’Ufficio per la Responsabilità Finanziaria (OBR) che molte persone usano. Per questa ragione i liberaldemocratici hanno parlato di un “bonus Remain” (nell’incredibile evenienza che possano formare una maggioranza di governo). Anche il Labour otterrebbe questo bonus.

Per la parte del programma relativa agli investimenti, ancora una volta la questione fondamentale è se gli investimenti sono necessari e ben spesi. Non dovremmo parlare del tema se sia sicuro indebitarsi. Non c’è sostanzialmente alcuna possibilità che questo denaro non sia disponibile a bassi tassi di interesse reali a lungo termine. Nessuno dovrebbe essere terrorizzato dall’investire nel futuro della nostra economia e del pianeta, se esso consiste in una aggiunta del 2% o più al deficit.

Molto più interessante della domanda se “i numeri aumentano” è ragionare sull’impatto macroeconomico dei progetti del Labour. A leggere qualcuno ci sarà un immediato assalto alla sterlina nel momento in cui il capitale porterà le sue rusorse fuori dal Regno Unito. Naturalmente, se un numero sufficiente di persone credono in questa sciocchezza essa potrebbe accadere, per un giorno o due. Ma l’unica area dove il Labour non è radicale è il progetto di politica macroeconomica. Avremo l’indipendenza della Banca di Inghilterra e una solida regola di finanza pubblica all’avanguardia. Ogni deprezzamento, appena diventasse chiaro, sarebbe più che rovesciato, ed io sospetto che ci sarebbe un apprezzamento a partire del primo giorno. La sterlina si apprezzerà sull’aspettativa della fine di una Brexit dura e di crescenti tassi di interesse.

Perché i tassi di interesse cresceranno? Solo l’ampio aumento dell’investimento pubblico rappresenta una vasta espansione della finanza pubblica. Altrettanto accadrà per l’aumento della spesa corrente, perché una gran parte degli aumenti fiscali verranno dai risparmi personali o delle società. Una grande iniezione di domanda nell’economia richiederà un aumento nei tassi di interesse per prevenire una crescita dell’inflazione, sebbene l’apprezzamento della sterlina fornirebbe una qualche temporanea attenuazione.

Un apprezzamento della sterlina è probabile accresca il salario reale di ogni lavoratore in questo paese. Una crescita nei tassi di interesse sarebbe un problema? Forse per qualcuno, ma naturalmente chiunque si indebita è anche un risparmiatore. Da un punto di vista macroeconomico un aumento dei tassi di interesse è da tempo necessario. Sarebbe un segno che dopo un decennio sprecato stiamo finalmente rimettendo in movimento l’economia. Pensavate forse che l’economia fosse già forte? Sono solo bugie dei più conservatori. Il periodo dal 2010 al 2018 è stato il più debole in termini di crescita procapite del PIL dagli anni ’50.

Nell’improbabile caso di un Governo di maggioranza del Labour, uno stimolo di queste dimensioni potrebbe portare ad una scarsità di forza lavoro competente che comporterebbe che qualche progetto potrebbe essere rinviato. Più realisticamente, quel problema sarebbe meno grave in un Governo di minoranza nel quale una parte del manifesto potrebbe essere bloccata dai partner della coalizione. Ma in entrambi i casi, un Governo del Labour che metta in atto interamente o la maggior parte di questo manifesto significherà che l’economia nel suo complesso porrà termine ad un decennio di bassa produzione e di bassa crescita dei salari che ha soffocato l’innovazione e la crescita della produttività nel Regno Unito.

Dovremmo ignorare il vecchio discorso sul fatto che si possa permettercelo, e concentrarci sui vantaggi che ogni aumento della spesa individuale o dei progetti di investimento potrebbero comportare, e sulla rivitalizzazione dell’economia che questo manifesto produrrà.