L’argomento per i tagli alle tariffe dei tempi andati,

di Jeffrey Frankel

WASHINGTON, DC – La “teoria della bicicletta” un tempo era una metafora per la politica del commercio internazionale. Proprio come restare sopra una bicicletta non ha alternative – si può solo continuare a muoversi in avanti o altrimenti cadere – nello stesso modo si diceva che i negoziatori sul commercio dovevano impegnarsi in fasi successive di liberalizzazioni. Altrimenti, l’apertura globale avrebbe gradualmente lasciato il campo agli interessi protezionistici.

Non so se la teoria fosse giusta. Di fatto, se i Governi nei tre anni passati fossero rimasti fermi sulla politica commerciale, il mondo sarebbe molto migliore di quanto è oggi. Il commercio sta traballando – i volumi globali sono scesi di un considerevole 1,1% nel corso degli ultimi dodici mesi – e i ciclisti inetti sbattono caoticamente l’uno contro l’altro.

Una volta che ciclisti competenti siano di nuovo in carica, essi potrebbero far di peggio che tornare alla formula successiva alla II Guerra Mondiale dei negoziati per la reciproca eliminazione delle tariffe. Il suggerimento sembra un po’ passato di moda. Dopo tutto, un altro familiare truismo è che l’“integrazione superficiale” – la rimozione delle evidenti barriere al commercio come le tariffe e i tetti – è largamente completa, e che adesso un progresso ulteriore richiede una “integrazione profonda”, ovvero regole reciprocamente concordate per regolare l’ambiente economico. Ma quella agenda, nonostante i suoi meriti potenziali, appare adesso troppo ambiziosa.

Un esempio classico di integrazione profonda fu la decisione degli Stati membri del Mercato Comune Europeo di andare oltre il libero commercio e perseguire una completa Unione Europea e persino una moneta comune. Fu evidentemente, da un punto di vista politico, uno spingersi troppo oltre, almeno per il Regno Unito travagliato dalla Brexit.

Un tentativo attuale di integrazione profonda è la richiesta del Governo degli Stati Uniti che la Cina smetta di chiedere alle società americane di condividere i loro brevetti tecnologici per entrare in joint ventures con imprese locali.

Molti economisti americani sono favorevoli a questa richiesta, ma sostengono che il Presidente Donald Trump su di essa abbia sbagliato tutto. Una strategia ragionevole per gli Stati Uniti avrebbe dovuto essere far causa comune con altri Governi per fare pressioni sulla Cina, preferibilmente attraverso istituzioni multilaterali come l’Organizzazione Mondiale deel Commercio. I produttori tedeschi di automobili, ovviamente, hanno altrettanti interessi in Cina delle imprese americane.

Tuttavia, persino un futuro Presidente statunitense che assuma un approccio migliore, probabilmente non avrebbe successo. Da una parte, regolare i trasferimenti di tecnologia sarebbe molto difficoltoso nel migliore dei mondi. Solitamente, non c’è alcun esplicito quid pro quo che abbia inizio da una impresa cinese, tanto meno dal Governo cinese. Spesso, la società straniera è quella che offre di condividere la tecnologia, per rendersi più attraente presso una impresa locale come socio di una joint venture. Come potrebbe un Governo regolare una procedura così sottile?

La risposta per il Governo cinese può essere quella di eliminare la richiesta che le imprese straniere che fanno affari in Cina debbano avere un partner locale. Di fatto, le autorità hanno di recente assunto passi in questa direzione nei settori finanziario e automobilistico.

Ancora più semplice sarebbe stato per la Cina rimuovere le sue tariffe di vecchia data sulle importazioni di automobili, in modo tale che i produttori di auto statunitensi e tedeschi avrebbero potuto esportare direttamente sul mercato cinese anziché installare in quel paese strutture produttive. Non solo questo risultato sarebbe stato più semplice; ne avrebbero anche tratto diretti vantaggi i lavoratori americani e tedeschi.

Consentitemi, dunque, di tornare ai vecchi negoziati sulle tariffe. Gli Stati Uniti dovrebbero rimuovere tutte le tariffe che hanno imposto nei pochi anni passati sulle lavatrici, sui pannelli solari, sull’acciaio, sull’alluminio, sulle automobili e su una miriade di altri prodotti. In cambio, la Cina dovrebbe ovviamente annullare le sue misure di ritorsione contro, ad esempio, le esportazioni statunitensi di soia, di maiali, e altri prodotti agricoli.

Riportare l’orologio al gennaio del 2017 sarebbe un grande miglioramento. Ma non dovremmo fermarci lì. Il passato buon senso convenzionale ha sempre sovrastimato la misura della integrazione superficiale. I Governi dovrebbero procedere verso il libero commercio nei veicoli a motore e in molti altri settori dove ciò è possibile. Un settore particolarmente adatto alla liberalizzazione è quello dei pannelli solari, delle turbine e di altri apporti di energie rinnovabili. Paradossalmente, molti Governi che sostengono di preoccuparsi per l’ambiente mantengono barriere commerciali che aumentano i costi della sua protezione. L’Unione Europea, la Cina e gli Stati Uniti sono i principali responsabili.

Una dannoasa politica di Trump che dovrà essere invertita è il suo abuso della deroga per la sicurezza nazionale per giustificare misure commerciali protezionistiche. Il sistema commerciale internazionale aveva in passato consentito ad ogni Governo di interpretare questa eccezione a proprio gradimento. La maggioranza l’aveva applicata in modo giudizioso, sapendo che l’abuso avrebbe incoraggiato gli altri a comportarsi in modo simile. Ma sotto Trump ogni settore dell’economia, dalle automobili al burro di arachidi, apparentemente ha requisiti essenziali per la sicurezza nazionale. Nuovi negoziati internazionali dovrebbero chiarire esattamente in cosa consistano tali requisiti.

Tutto questo non affronta il problema che il commercio crea sia perdenti che vincitori – qualcosa che noi tutti sembrava avessimo dimenticato finché non abbiamo dovuto spiegare come Trump abbia vinto nel 2016 le elezioni presidenziali degli Stati Uniti. Speriamo che adesso, tre anni dopo, si sia compreso che anche le tariffe creano perdenti e vincitori (e tra i primi, molti di più nel caso della guerra commerciale di Trump). Le politiche commerciali del “diventare duri” non sono una soluzione al problema dell’ineguaglianza.

Il commercio, peraltro, è solo uno dei molti fattori che contribuiscono all’ineguaglianza. E a prescindere dalla importanza relativa di ciascuna causa, la lista dei rimedi pratici è grosso modo la stessa. Negli Stati Uniti essa include l’espansione della assicurazione sanitaria, asili e scuole materne per tutti i bambini, investimenti in infrastrutture, una politica sulla competitività, un ripristino dei regolamenti finanziari successivi al 2008, e una tassazione più progressiva.

Alcuni dicono che gli Stati Uniti dovrebbero elevare barriere commerciali finché non si è pronti a varare tali politiche. Ma ciò è privo di logica. Dovremmo mettere in atto tutte le misure di condivisione dei vantaggi che possiamo, e allo stesso tempo mettere fine alla guerra commerciale. E nel futuro, noi fautori del libero commercio possiamo ritenerci soddisfatti con una agenda di eliminazione delle tariffe e dei tetti. L’integrazione profonda, si è scoperto, è forse un ponte troppo lontano.