Perché il manifatturiero non diventa di nuovo grande,

di Paul Krugman

Quando Donald Trump promise di “rendere l’America di nuovo grande”, il suo slogan significava cose diverse in ragione della diversità delle persone.

Per molti sostenitori significava ripristinare il dominio sociale degli individui bianchi, maschi in particolare.

Per altri, tuttavia, significava ripristinare il tipo di economia che avevamo una o due generazioni orsono, che offriva una gran quantità di posti di lavoro maschili per uomini veri: agricoltori, minatori, lavoratori delle manifatture. Dunque, politicamente può avere molta importanza che Trump abbia completamente fallito, su quel fronte, nel portare a compimento quell’obbiettivo – e che i lavoratori se ne stiano accorgendo.

Ora, molte delle promesse economiche di Trump erano evidentemente prive di senso. Lo svuotamento delle regioni del carbone era un riflesso delle nuove tecnologie, come la rimozione delle cime dei monti, che richiedono pochi lavoratori, in aggiunta alla competizione di altre fonti naturali, particolarmente il gas naturale ma sempre di più l’energia eolica e solare. I posti di lavoro nel carbone non stanno tornando indietro, indipendentemente da quanto Trump fa diventare sporca l’aria.

E gli agricoltori, che esportano una quota elevata di quello che coltivano, dovrebbero aver compreso che il protezionismo di Trump e le inevitabili ritorsioni da parte degli altri paesi avrebbero avuto un effetto devastante sui loro redditi. In un certo senso ironicamente, l’economia di Trump ha effettivamente trasformato gli americani di campagna, che in generale sono assai più conservatori dell’intera nazione, in coloro che sono sotto tutela dello Stato: quest’anno quasi il 40 per cento del reddito dell’agricoltura verrà dalla assistenza commerciale, dalla assistenza per le calamità, dalla legge agricola e dalle indennità assicurative.

Ciononostante, la promessa di Trump di riportare in auge il manifatturiero, in apparenza, non era completamente assurda. L’America gestisce un ampio deficit commerciale nei prodotti manifatturieri; la crescita delle importazioni ha giocato un ruolo significativo nel delocalizzare posti di lavoro industriali dopo il 2000. Dunque, non era folle immaginare che il protezionismo avrebbe riportato indietro alcuni di quei posti di lavoro, anche se avrebbe reso l’America nel suo complesso più povera.

Inoltre, mentre l’economia statunitense si comportò in generale molto bene durante il secondo mandato di Barack Obama, ci fu una flessione nel 2015-2016 nel settore manifatturiero – quella che Neil Irwin del Times ha definito una mini-recessione. La flessione non aveva niente a che fare con le politiche di Obama: essa riguardò principalmente un calo negli investimenti energetici provocato da un crollo dei prezzi del petrolio. Comunque, essa probabilmente contribuì alla vittoria di Trump. Per di più, non sembrava impossibile che Trump potesse fornire qualche incoraggiamento al cuore manifatturiero del paese.

Tuttavia, stiamo invece facendo esperienza di un’altra mini-recessione. Nello scorso anno l’occupazione manifatturiera è caduta in modo significativo nel Wisconsin, nel Michigan e in Pennsylvania – esattamente gli Stati nei quali Trump inaspettatamente vinse di misura nel 2016, che lo collocarono in cima alla graduatoria.

Perché, dunque, Trump non è riuscito a rendere il manifatturiero nuovamente grande? Direi che ci sono varie ragioni.

La prima: mentre l’abbraccio entusiastico da parte di Trump del protezionismo – “le guerre commerciali sono positive e facili da vincere” – è una rottura con generazioni della politica statunitense, la sua agenda economica nazionale è stata un puro ortodosso vudù repubblicano. Ovvero, essa si è basata sulla fiducia che il taglio delle tasse sulle persone ricche e sulle società avrebbe avuto un effetto magico sull’economia.

Ma la magia non c’è stata, come succede sempre. L’Amministrazione Trump aveva promesso che il taglio delle tasse del 2017 avrebbe prodotto una enorme espansione, con una crescita nel lungo termine superiore al 3 per cento; non sta accadendo niente del genere.

E nella misura in cui stiamo assistendo ad una crescita, essa viene guidata dalla spesa dei consumatori. Gli investimenti delle imprese, che il taglio delle tasse si supponeva promuovesse – e che sono una fonte fondamentale della domanda per le manifatture americane – stanno in realtà calando.

Cosa sta trattenendo gli investimenti? Molti analisti danno la colpa alla guerra commerciale di Trump. Le sue tariffe hanno l’effetto diretto di disarticolare le catene globali dell’offerta dalle quali i produttori statunitensi sono arrivati a dipendere. Quello che probabilmente è ancora più importante, tuttavia, è l’incertezza creata dalle iniziative inaffidabili di Trump, che danno, sia alle imprese che dipendono dalle importazioni che alle imprese in competizione con le importazioni, un forte incentivo a mettere da parte i progetti che potevano avere per l’espansione.

Aggiungerei che la guerra commerciale di Trump non è l’unica fonte di incertezza distruttiva. Egli è un promotore a tutto campo del capitalismo clientelare, che minaccia di punire le imprese che considera suoi nemici politici mentre premia quelle che gli fanno favori politici o personali. Dunque, persino le imprese che non sono molti influenzate dalle sue iniziative commerciali devono chiedersi se sono destinate ad avere i regali di Natale oppure pezzi di carbone, la qual cosa le scoraggia dal fare investimenti che potrebbero essere svalutati da un tweet presidenziale.

Infine, in molti casi le tariffe di Trump sulla Cina non hanno provocato vantaggi ai produttori statunitensi; piuttosto, hanno solo spostato la fonte delle importazioni verso altri paesi, come il Vietnam.

Poteva Trump aver avuto maggiore successo nell’incoraggiare il settore manifatturiero? Ebbene, le cose potrebbero apparire molte diverse se egli avesse effettivamente seguito le sue promesse elettorali per fare grandi investimenti nelle infrastrutture, la qual cosa avrebbe provocato una grande quantità di vendite nel settore manifatturiero statunitense.

Tuttavia, per come vanno le cose, Trump sta governando su un’economia che, nonostante la bassa disoccupazione, non dà la sensazione di una forte espansione alla maggioranza degli americani. Ed egli ha fatto completo fallimento nella sua promessa politicamente cruciale di far tornare il settore manifatturiero di nuovo grande nei fondamentali Stati elettoralmente oscillanti.