Trump offre alle imprese americane il trattamento ucraino,

di Paul Krugman

Nelle audizioni per la messa in stato d’accusa è emersa una storia di estorsione e di corruzione. Donald Trump ha tenuto in sospeso un aiuto fondamentale – l’aiuto di cui l’Ucraina ha bisogno per difendersi dalla aggressione russa – ed ha rifiutato di consegnarlo a meno che l’Ucraina non dicesse pubblicamente che stava svolgendo indagini sui suoi avversari politici. Lo capiscono persino i repubblicani; solo pensano che sia giusto.

E si rammenti che lo scandalo ucraino è diventato di dominio pubblico solo perché un unico informatore ha messo in moto una indagine. So che non sono il solo a chiedermi quanti altri scandali paragonabili non sono venuti alla luce.

Non c’è neppure bisogno che questi scandali coinvolgano governi stranieri. Quello che non ho visto sottolineare è che Trump sta tranquillamente applicando una strategia di estorsione e corruzione sul modello ucraino nei confronti delle grandi società americane. Molte imprese vengono minacciate con politiche che danneggerebbero i loro equilibri di bilancio – in particolare, ma non solo, le tariffe sui beni importati cruciali nelle loro attività. Ma viene loro anche offerta la possibilità dell’esenzione da queste politiche.

E l’implicito “quid pro quo” di tali esenziooni è che le società sostengano Donald Trump, o che almeno si astengano dal criticare le sue iniziative.

Si consideri, ad esempio, quello che è accaduto la scorsa settimana, quando Trump ha fatto una visita ad uno stabilimento manifatturiero della Apple assieme a Tim Cook, l’amministratore delegato della Apple. Trump ha utilizzato la circostanza per fare un discorso politico, attaccando le procedure di messa in stato d’accusa e affermando falsamente che Nancy Pelosi ha “chiuso il Congresso”. Ha anche asserito che lo stabilimento, che è in funzione dal 2013, era appena stato aperto.

E Cook, lungi dal correggere queste falsità, ha espresso sostegno, dichiarando che l’America è “la più forte economia del mondo”.

L’incentivo di Cook a stare al gioco era evidente. Apple assembla molti suoi prodotti in Cina ed è alla ricerca di esenzioni sulle tariffe verso la Cina di Trump. E ci sono tutte le ragioni per credere che la allocazione di tali esenzioni venga guidata dalla politica, non da interessi nazionali.

Ad esempio, nel 2018 una società di proprietà di Oleg Deripaska – un oligarca vicino a Vladimir Putin, che si suppone sia soggetto alle sanzioni statunitensi per attività che includono l’interferenza in elezioni straniere – ha ricevuto un esonero dalle tariffe sull’alluminio. L’esenzione è stata ritirata solo dopo che i Democratici del Congresso se ne erano accorti, con il Dipartimento del Commercio che sosteneva che fosse stata la conseguenza di un “errore d’ufficio”. Proprio così.

Per inciso, se vi chiedete perché l’Amministrazione Trump abbia il potere di fare favoritismi, ciò dipende dal fatto che la legge commerciale americana dà al Presidente una gran quantità di poteri discrezionali nel fissare le tariffe. Lo scopo di tale discrezionalità era quello di attenuare il potere degli interessi costituiti nel Congresso, sulla base dell’assunto che il Presidente sarebbe stato meglio al servizio degli interessi nazionali. Ma poi arrivò Trump.

E la politica delle tariffe non è la sola area nella quale l’Amministrazione sembra stia usando il suo potere per punire le società che non mostrano una adeguata fedeltà politica.

Di recente il Pentagono ha assegnato il grandissimo contratto per cloud computing [1] denominato Connessione con l’Infrastruttura delle Attività della Difesa (l’acronimo in inglese è proprio JEDI) alla Microsoft, lasciando stupefatti gli osservatori che si aspettavano andasse ad Amazon. Amazon sta impugnando la decisione, sostenendo che sia stata una punizione per il giornalismo critico di The Washington Post, adesso posseduto da Jeff Bezos – argomento che è interamente plausibile, considerate le stesse ripetute dichiarazioni di Trump secondo le quali era sua intenzione dare a Bezos “problemi”.

I dirigenti di Trump sostengono, naturalmente, che il processo decisionale sia stato immacolato, basato su un giudizio competente scevro da ogni influenza politica. Ma, seriamente, c’è una qualsiasi cosa pulita in questa Amministrazione? Si pensava davvero che accettassimo sulla fiducia che individui disposti a politicizzare le previsioni atmosferiche [2] non mettessero il becco quando si arrivava ad assegnare un enorme, lucrativo contratto ad una società che Trump considera un nemico?

Quando io ed altri mettiamo in evidenza i modi nei quali Trump sta usando il capitalismo clientelare per assicurarsi un vantaggio politico, otteniamo di solito due tipi di reazioni. La prima, ci viene detto che non avremmo simpatia per le società dei ricchi. La seconda, ci viene detto che anche i democratici progressisti criticano alcune grandi società, come Facebook, ed hanno proposto un giro di vite su alcune condotte delle società. Dunque, qual è la differenza?

Ebbene, a queste critiche (si sospetta, intenzionalmente) sfugge la sostanza. Ciò che i progressisti stanno proponendo sono regole per i comportamenti societari che si applicherebbero nello stesso modo a tutte le società e non sarebbero imposte selettivamente sulle società a seconda del loro orientamento politico.

E il guaio con la selettiva dispensa di punizioni da parte di Trump non è il danno che essa infligge sulle società, sono gli incentivi che questo regime crea alla piaggeria politica. Gli elettori e la democrazia americana, non Apple ed Amazon – che si dà il caso siano noti esempi di elusione fiscale – sono le vittime che ci interessano.

Mettiamola così: usando il suo potere politico di punire le imprese che non lo sostengono e di premiare quelle che lo fanno, Trump ci sta portando sullo stesso sentiero già seguito da paesi come l’Ungheria, che sulla carta resta una democrazia ma in pratica è diventata uno Stato autoritario a partito unico. E noi siamo già molto più avanti su quella china di quanto molta gente comprenda.