Il sistema elettorale del Regno Unito non ha funzionato,

di Jeffrey D. Sachs

NEW YORK – Sul più importante tema nella storia moderna del Regno Unito – se lasciare l’Unione Europea o rimanerci – il sistema elettorale del Regno Unito ha prodotto un risultato assurdo. Una maggioranza dell’opinione pubblica del Regno Unito vuole restare nell’UE, ed ha effettivamente votato di conseguenza nelle elezioni parlamentari del 12 dicembre. Tuttavia l’elezione ha prodotto una larga maggioranza per il Partito Conservatore, che sostiene una rapida uscita dalla UE. La ragione è allo stesso tempo semplice e inquietante: il fallimento dei sistemi elettorali maggioritari a turno unico nel tradurre le opinioni della popolazione in risultati ragionevolmente rappresentativi.

Nel sistema elettorale maggioritario a turno unico ogni seggio legislativo va al candidato che ottiene in maggior numero dei voti, a prescindere se esso sia una maggioranza. Quindi, quando l’opinione maggioritaria è divisa tra vari partiti, il punto di vista della minoranza prevale con una minoranza di voti.

Come semplice illustrazione, supponiamo che ci siano tre partiti: Rimanere-1, Rimanere-2 e Lasciare. Supponiamo che in ogni circoscrizione, il 66% della popolazione voglia rimanere e il 34% voglia lasciare, con i votanti che vogliono rimanere divisi in parti uguali tra i due partiti favorevoli a restare. Rimanere-1 e Rimanere-2 ricevono ciascuno il 33% dei voti in ogni circoscrizione, mentre il partito del Lasciare vince il seggio della circoscrizione con il 34% dei voti. Se questo risultato viene replicato in ogni circoscrizione, il partito del Lasciare si aggiudica il 100% dei seggi con il 34% del voto nazionale. All’opposto, in un sistema di rappresentazione proporzionale su scala nazionale, i partiti del Rimanere otterrebbero il 66% dei seggi e formerebbero il Governo.

Naturalmente, la attuale situazione nel Regno Unito è più sfumata. La Brexit non era l’unico tema della campagna elettorale e 11 partiti, non solo tre, hanno ricevuto almeno lo 0,4% del voto nazionale. Di quegli 11 partiti, otto – il Labour, il Partito Nazionale Scozzese, i Liberaldemocratici, il Sinn Féin, il Plaid Cymru, il Partito Socialdemocratico e del Lavoro, il Partito Verde e l’Alliance (APNI) – si sono espressi o per una secondo referendum sulla Brexit (il cosiddetto “voto del popolo”), oppure per restare nella UE. Tre degli 11 partiti hanno fatto campagna elettorale per una uscita senza un secondo referendum: i Conservatori, il Partito Democratico Unionista e il Partito della Brexit.

In totale, gli 11 partiti hanno ricevuto il 98,6% del voto, con dozzine di partiti più piccoli che hanno realizzato il restante 1,4%. Gli otto partiti che hanno fatto campagna elettorale per restare nell’UE o tenere un secondo referendum hanno ricevuto il 52,2% dei voti, mentre i tre partiti che hanno fatto campagna per la Brexit senza un secondo referendum hanno ricevuto il 46,4% dei voti. Tuttavia i tre partiti a favore della Brexit hanno conquistato 373 seggi, a confronto con i soli 277 seggi per i partiti che cercavano di restare o di tenere un secondo referendum.

Ci sono due ragioni di questo risultato. La prima, il voto per la Brexit era quasi tutto concentrato in un partito, i Conservatori, che ha ricevuto il 94% dei voti complessivi a favore della Brexit. Il Labour, all’opposto, si è aggiudicato solo il 61% dei voti tra gli otto partiti che si opponevano alla Brexit o chiedevano un secondo referendum. Il Primo Ministro Boris Johnson ha unito i sostenitori della Brexit. Il leader del Labour, Jeremy Corbyn, ha frantumato i sostenitori del rimanere nell’UE.

La seconda ragione è che, nel sistema maggioritario a turno unico, le schiaccianti maggioranze (70% ed oltre) che i sostenitori del ‘rimanere’ si sono assicurati in alcune circoscrizioni – ad esempio, a Londra e in Scozia – hanno corrisposto in pratica a voti sprecati; anche in quel caso il partito ha vinto solo un seggio. In un sistema di rappresentanza proporzionale, quei voti sarebbero valsi nelle quote del partito a livello nazionale.

Il voto della settimana scorsa era in linea con i recenti sondaggi sul giudizio popolare sulla Brexit. In un sondaggio particolarmente istruttivo, svoltosi appena prima delle elezioni, coloro che erano favorevoli a restare erano più numerosi di coloro che erano favorevoli ad uscire, per un 53% contro un 47%. Una maggioranza di elettori vuole restare, tuttavia il sistema elettorale ha prodotto una schiacciante maggioranza parlamentare favorevole ad uscire.

Il Regno Unito è una di un solo ristretto numero di democrazie ad alto reddito con un sistema elettorale maggioritario a turno unico, che comprende gli Stati Uniti e il Canada (che lo hanno ereditato dal Regno Unito). Se il Regno Unito avesse un sistema di votazione proporzionale, come in quasi tutta l’Europa continentale, si starebbe indirizzando ad un secondo referendum sulla Brexit ed a restare nell’UE. I risultati delle elezioni avrebbero probabilmente prodotto una coalizione di governo di vari partiti, contraria ad una rapida Brexit.

Un altro evidente problema, meno facilmente risolvibile, è che i giovani vogliono rimanere nell’UE con una maggioranza schiacciante, mentre i più anziani vogliono andarsene. Gli elettori più anziani stanno imponendo un futuro ai giovani che questi non vogliono, ma con le conseguenze del quale dovranno, con tutta probabilità, fare i conti per il resto della loro vita.

Il sistema di voto maggioritario a turno unico è stato elogiato per i suoi effetti di stabilità politica tramite la creazione di sistemi bipartitici o quasi bipartitici. I due principali partiti politici inglesi hanno ricevuto il 76% dei voti e avranno l’87% dei seggi nel prossimo Parlamento. Tuttavia la stabilità è illusoria. Essa si ottiene al prezzo di un governo nel quale una minoranza può maltrattare gli interessi e le preferenze di più della metà della popolazione. Quando accade ciò, la società diventa politicamente polarizzata.

Nell’Europa continentale, la maggioranza dei Governi sono coalizioni multipartitiche. Possono avere difficoltà a formarsi, possono essere ingombranti nel restare in funzione e lente nell’agire. Tuttavia proprio il processo della costruzione di una coalizione di vari partiti impedisce che una minoranza si porti via il primato politico contro la valontà di una larga parte della popolazione.

La situazione è persino più pericolosa negli Stati Uniti, dove le elezioni presidenziali mettono in carica un esecutivo potente che domina una legislatura bipartitica. Questo è un sistema sciagurato in tre sensi. Il primo, i due partiti svolgono una modesta funzione di rappresentanza dell’opinione pubblica, non da ultimo per il finanziamento plutocratico delle campagne elettorali degli Stati Uniti. Il secondo, viene conferito un potere eccessivo nelle mani di un individuo singolo. E il terzo, a causa delle peculiarità del Collegio Elettorale, il Presidente può vincere con minori voti del suo avversario – come è avvenuto in due delle ultime cinque elezioni presidenziali. Nel 2016, Donald Trump si aggiudicò il 57% dei voti nel Collegio Elettorale, nonostante avesse ricevuto 2 milioni e 800 mila voti in meno di Hillary Clinton.

Come ho scritto in passato, e come le elezioni nel Regno Unito confermano, le due principali democrazie anglosassoni stanno fallendo. Ma il loro fallimento non dipende soltanto da un elettorato polarizzato, bensì anche da un sistema elettorale maggioritario a turno unico, che produce governi che non rappresentano in modo adeguato l’opinione pubblica.