In che modo i provocatori hanno superato la piazza pubblica,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – A partire dal 1900, la tecnologia e l’organizzazione umane si sono venute evolvendo con un ritmo rapidissimo. Il grado di cambiamento che interviene in solo un anno avrebbe richiesto 50 anni o più prima del 1500. La guerra e la politica un tempo erano il fulcro della storia umana, con i progressi nella tecnologia e nella organizzazione che si realizzavano molto lentamente sullo sfondo – ammesso che ve ne fossero. Ora è vero l’opposto.

L’impatto dell’innovazione tecnologica sul mercato delle idee ha determinato alcune delle modifiche più significative. Il passaggio dall’età dei manoscritti redatti a mano e copiati a mano a quella della stampatrice di Gutenberg inaugurò la Rivoluzione Copernicana (assieme a quasi due secoli di guerre religiose genocide). I pamphlet e le caffetterie allargarono la sfera pubblica e diedero un ruolo alla pubblica opinione come un potente vincolo ai comportamenti dei governanti.  Come si espresse in seguito John Adams, il secondo Presidente degli Stati Uniti, “la Rivoluzione [americana] avvenne prima che cominciasse la guerra … nelle menti e nei cuori della gente”. La battaglia intellettuale decisiva, oggi lo sappiamo, venne vinta dall’opuscolo Senso Comune del costruttore di corsetti di orgine inglese Thomas Paine. Eppure, persino durante il periodo rivoluzionario, il ritmo del cambiamento fu di gran lunga più lento di oggi. Nel solo spazio di due generazioni, siamo passati dal mercato di massa dei giornali alla radio e alle reti televisive, e poi a Internet e alla odierna sfera pubblica guidata dai social media. E la maggior parte di noi vivrà abbastanza a lungo per essere testimone di quanto verrà in seguito.

C’è oggi una quasi unanimità – almeno tra coloro che non sono completamente immersi nella propaganda dei social-media – secondo la quale l’attuale sfera pubblica non ci fa un buon servizio. “I social media sono guasti”, ha scritto la scrittrice americana Annalee Newitz in un recente commento sul New York Times. “Essi hanno avvelenato il modo in cui comunichiamo l’uno con l’altro e hanno indebolito il processo democratico. Molti di noi vogliono venirne fuori, ma non sappiamo immaginarci un mondo senza di essi”.

Le società occidentali hanno conosciuto in precedenza una sensazione simile. Negli anni ’30, i miei prozii ascoltavano i più anziani lamentarsi di come la radio aveva consentito a demagoghi come Adolf Hitler, Charles Coughlin e Franklin Delano Roosevelt (quel “comunista”) di cortocircuitare i normali processi del dibattito pubblico. Non c’erano più i dibattiti pubblici tenuti in modo sobrio e razionale dai filtri tradizionali. Nella nuova età dei canali radio, idee che nessuno aveva vagliato potevano diffondersi in lungo e in largo senza interferenze. Politici e ideologi che potevano non avere in mente alcun interesse al bene pubblico potevano arrivare precisamente nelle orecchie della gente e appropriarsi dei loro cervelli.

Al giorno d’oggi il problema non è un singolo demagogo, ma una sfera pubblica assalita da sciami di “influenzatori”, propagandisti e programmi informatici, tutti semicoordinati dalle dinamiche degli stessi media. Ancora una volta, idee di dubbia qualità e provenienza danno forma ai pensieri delle persone, senza essere state assoggettate ad adeguata valutazione e analisi.

Avremmo dovuto accorgerci di questa tendenza. Una generazione fa, quando la “rete” era limitata alle università e agli istituti di ricerca, c’era un fenomeno che ricorreva ogni anno a settembre. Tutti gli anni, ai nuovi ingressi nell’istituzione veniva assegnata una nuova posizione mail e/o un nuovo profilo di utlizzatore, dopo di che essi avrebbero rapidamente trovato le loro comunità on-line. Avrebbero cominciato a parlare e qualcuno, inevitabilmente, ne sarebbe stato infastidito. Per il mese successivo, qualsiasi utilizzo informativo o discorsivo fosse stato fatto della rete, sarebbe stato ostacolato da continui scambi al vetriolo.

In seguito le cose si sarebbero calmate. Le persone si sarebbero ricordate di mettersi le loro mutande d’amianto prima di connettersi; avevano imparato a non prendere così sul serio i novellini. I provocatori si sarebbe ritrovati esclusi dai forum che tanto amavano disturbare. E, in ogni caso, la maggioranza di coloro che avevano attitudine con lo stile dei provocatori comprendevano che esso non portava un gran giovamento. Per i successivi 11 mesi, la rete sarebbe servita al suo scopo, ampliando la varietà culturale, colloquiale e intellettuale, e aumentando le riserve collettive di intelligenza umana.

Ma dal momento in cui Internet ha cominciato a diffondersi a tutte le famiglie e poi a ciascun telefonino, le paure per il pericolo di un “perpetuo settembre” si sono confermate. Si possono fare più soldi attizzando scandali che fornendo informazioni sane e incoraggiando il processo dell’apprendimento sociale che un tempo insegnava ai neofiti della rete a darsi una calmata. E tuttavia, l’Internet odierno offre davvero informazioni di valore, in misura tale che pochi di noi potrebbero pensare di farne a meno. Per accedere a quelle informazioni, dobbiamo tacitamente concordare di consentire agli architetti di Facebook, di Twitter, di Google (in particolare di You Tube) e di qualsiasi altra postazione di dar forma alla sfera pubblica con le loro offese – e con i loro algoritmi che consentono di acchiappare i click.

Nel frattempo, altri hanno scoperto che c’è una gran quantità di denaro e di potere che si può guadagnare dando forma on-line alla opinione pubblica. Se volete portare i vostri punti di vista in giro, è più facile mettersi al traino della macchina dello scandalo che sviluppare un organico ragionamento razionale – particolarmente quando quei punti di vista sono utili a se stessi e deleteri per il bene pubblico.

Per suo conto, la Newitz conclude il suo recente commento con una nota di speranza: “La vita pubblica è stata irrevocabilmente cambiata dai social media; ora è tempo di qualcos’altro”, ella scrive. “Abbiamo bisogno di fermare lo scarico di responsabilità per mantenere lo spazio pubblico alle grandi società ed agli algoritmi – e ridarlo agli esseri umani. Forse abbiamo bisogno di rallentare, ma già prima abbiamo creato le democrazie dal caos. Possiamo farlo ancora”.

Di questi tempi tale speranza può essere indispensabile per i giornalisti. Malgrado ciò, una valutazione razionale della nostra situazione indica che ciò è ingiustificato. È arrivato l’eterno “settembre” del nostro malcontento.