Un regolamento dei conti post elettorale per la politica britannica,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Parlando fuori del numero 10 di Downing Street dopo la sua netta vittoria alle elezioni, il Primo Ministro inglese Boris Johnson ha ringraziato, tra i suoi sostenitori, i laburisti di lunga data per aver ‘prestato’ i loro voti al Partito Conservatore. È stata una frase curiosa, il cui significato dipendeva interamente dal contesto. I Tory avevano sfondato le roccaforti nelle Midlands e nell’Inghilterra del Nordest sulla promessa di “portare a termine la Brexit”. Lasciare l’Unione Europea, come farà l’Inghilterra il 31 gennaio del 2010, sarà per Johnson la restituzione del debito che ha contratto con questi elettori.

Ma “portare a termine la Brexit” non sarà sufficiente per i Tory a mantenere i loro seggi in Parlamento, come ha riconosciuto Johnson. Da parte sua, se il Labour deve riconquistare i suoi centri, dovrà trovare un modo per riconnettersi con i suoi sostenitori delusi.

Quello che questa duplice riconfigurazione comporta è abbastanza chiaro. I Conservatori avranno bisogno di rompere con l’economia thatcheriana, e il Labour avrà bisogno di allentare il suo abbraccio alle minoranze ed a una cultura minoritaria. Entrambi avranno bisogno di ritornare su un terreno di mezzo. Il sogno libertariano di un libero mercato sia nell’economia che nei principi morali, mal si combina con un elettorato economicamente interventista ma socialmente conservatore.

La Brexit è stata una reazione ad un tradimento economico, la versione inglese di una rivolta di dimensioni europee che il Presidente francese Emmanuel Macron definì dei “dimenticati”. Questa etichetta è del tutto giusta come descrizione, ma completamente sbagliata come prescrizione, giacché suggerisce che il futuro sia tecnologicamente determinato, e che la gente semplicemente debba adattarcisi. Il dovere dello Stato, secondo questo punto di vista, è consentire ai dimenticati di imbarcarsi in un taglio dei costi, di sparare la cartuccia finale della perdita del lavoro [1], mentre la cosa che la maggioranza delle persone vuole è un posto di lavoro ragionevolmente sicuro che dia loro un salario decente e la sensazione di qualcosa che vale.

Nessuno negherebbe che i governi hanno un ruolo fondamentale nel dare alle persone le competenze occupazionali di cui hanno bisogno. Ma è anche obbiettivo dei governi gestire lo scambio tra sicurezza ed efficienza in modo tale che nessuna frazione ragguardevole della popolazione sia lasciata disoccupata involontariamente.

La garanzia della piena occupazione era il punto cruciale dell’economia keynesiana degli anni ’50 e ’60, fatta propria dalla destra e dalla sinistra, con la battaglia politica incentrata su questioni di ricchezza e di distribuzione dei redditi. Questo è il tipo di centro dinamico che i Conservatori dovrebbero cercare di riguadagnare.

E il Conservatorismo che cerca di essere genuinamente “una nazione” deve riconoscere che l’austerità della finanza pubblica che essi hanno imposto al paese dal 2010 al 2017 ha provocato un grande e inutile danno a milioni di persone. I Tory devono mostrare di aver compreso perché l’austerità, in quelle circostanze, era sbagliata, e che lo scopo del bilancio non è mettere in equilibrio i conti del Governo, ma mettere in equilibrio una economia di piena occupazione. I deficit e i surplus riflettono le condizioni dell’economia. Questo comporta che non si dovrebbe fare nessuno sforzo per tagliare il deficit quando l’economia si restringe o ampliarlo quando l’economia è in crescita, perché ciò produce deflazione nella fase discendente e inflazione in quella in ripresa – esattamente l’opposto di ciò che è necessario. Adesso, il più grande contributo di George Osborne al Conservatorismo sarebbe spiegare dove e come, come Cancelliere dello Scacchiere, egli ebbe torto tra il 2010 e il 2016.

Un partito impegnato a governare dal centro dovrebbe realizzare politiche per stabilizzare il mercato del lavoro. Queste dovrebbero includere un programma permanente di investimenti pubblici rivolti a riequilibrare le regioni del Regno Unito e a “rinverdire” le sue infrastrutture, assieme a un cuscinetto di posti di lavoro garantiti del settore pubblico che inflazioni e deflazioni automaticamente in corrispondenza delle recessioni e dei periodi di crescita. La bellezza di quest’ultimo consiste precisamente nella sua automaticità, che lo protegge contro l’accusa di essere alla mercè dei politici affamati di voti.

Assieme a ciò, queste politiche dovrebbero limitare le fluttuazioni affaristiche, riequilibrare geograficamente l’economia, e gettare le fondamenta ecologiche della crescita futura. Ciò che esse implicano è una decelerazione della corsa ad automatizzare e a globalizzare, a prescindere dai costi sociali.

Il Labour, da parte sua, ha bisogno di riconoscere che la maggioranza dei suoi elettori sono culturalmente conservatori, il che è diventato chiaro in relazione alla Brexit. Il risultato delle elezioni ha scoperto un divario culturale tra i sostenitori del Rimanere e del Lasciare, che per un sottoinsieme di sostenitori del Rimanere con base a Londra e nei campus universitari, ha corrisposto a uno scontro culturale tra una classe di professionisti politically correct e una fascia della popolazione normalmente definita come sciocca, arretrata e sotto istruita, o più generosamente, disinformata. Un sintomo di questo divario è la diffusa descrizione di Johnson da parte dei media come un “bugiardo seriale”, come se fosse stata la sua natura menzognera a nascondere ad elettori inebetiti la verità della loro condizione.

La correttezza politica si ramifica nella cultura contemporanea. Io divenni la prima volta consapevole di una offensiva culturale contro i valori tradizionali negli anni ’70, quando i libri di testo scalastici di storia cominciavano ad insegnare che i risultati dell’Inghilterra erano stati costruiti sullo sfruttamento dei popoli coloniali, e che le persone dovevano imparare a sentirsi adeguatamente dispiaciute per il comportamento dei propri antenati. Dando per scontato che una buona parte della storia consiste nella creazione di miti, nessuna comunità può vivere senza una riserva di miti dei quali possa andare orgogliosa. E una persona “normale” non può sentirsi dire in continuazione che le sue convinzioni, le sue abitudini e i suoi pregiudizi sono fuori del tempo.

Nella continua evoluzione delle norme culturali, di conseguenza, è necessario che sia raggiunto un nuovo equilibrio tra la spinta a rovesciare i pregiudizi e il bisogno di preservare la coesione sociale. Inoltre, mentre la frase “dimenticati” può descrivere ragionevolmente la condizione degli economicamente precari, essa come definizione culturale è abbastanza sbagliata. Ci sono troppe persone culturalmente lasciate indietro, e il loro “riadattamento culturale” prenderà molto più tempo di ogni riadattamento dell’economia. Il punto è che quel riadattamento non è la ricetta giusta. Le elite metropolitane non hanno alcun diritto a costringere alle loro regole il resto del paese. Il Labour dovrà tenere a mente che le persone “normali” vogliono una ferrovia TransPennine più che un futuro transgender [2].

In breve, proprio come la destra ha sbagliato a far ingurgitare alla gente l’individualismo economico, la sinistra ha sbagliato nel suo disprezzo per la cultura della maggioranza. Nel Regno Unito, il prezzo della incapacità delle classi dirigenti di entrambi i settori è stata la Brexit; in Europa e negli Stati Uniti in generale, è stata la crescita del populismo.

Le utopie economiche e culturali sono allo stesso modo distruttive: vogliono cancellare ciò che è stato costruito allo scopo di creare qualcosa di più perfetto. Il sogno della perfezione è la morte dell’arte di governare. I politici che aspirano a governare per conto dell’intera comunità dovrebbero proporsi il miglior risultato tra quelli possibili, non il miglior risultato in assoluto.