Articoli sul NYT
Biden, Sanders, la Previdenza Sociale e le calunnie, di Paul Krugman (New York Times, 20 gennaio 2020)
Jan 20, 2020
Biden, Sanders, Social Security and Smears
By Paul Krugman
While the news media has been focused on the “spat” between Elizabeth Warren and Bernie Sanders, something much more serious has been taking place between the Sanders campaign and Joe Biden. Not to sugarcoat it: The Sanders campaign has flat-out lied about things Biden said in 2018 about Social Security, and it has refused to admit the falsehood.
This is bad; it is, indeed, almost Trumpian. The last thing we need is another president who demonizes and lies about anyone who disagrees with him, and can’t admit ever being wrong. Biden deserves an apology, now, and Sanders probably needs to find better aides.
That said — and this is no excuse for the Sanders camp — it would be good to have Biden explain why, in the more distant past, he went along with the Beltway consensus that Social Security needed to be pared back.
First, about that Biden smear: In 2018 Biden gave a speech attacking Paul Ryan, the then-speaker of the House, for wanting to cut taxes on the rich and pay for those tax cuts by cutting Social Security and Medicare. There was nothing in his remarks that should bother progressives.
However, a Sanders adviser recently circulated a snippet from the video of the event that made it appear that Biden was actually supporting Ryan’s position and calling for Social Security cuts. A few days later a newsletter from the Sanders campaign quoted Biden out of context and made the same claim.
If you want a parallel, it’s as if I were to say, “Some white nationalists claim that Jews are responsible for all our problems,” and a political campaign put out a release saying, “Krugman says ‘Jews are responsible for all our problems.’”
Biden did make a misstep in his counterattack, mislabeling the misrepresented video clip as “doctored,” but that doesn’t mean he’s not still due an abject apology. Instead, however, the Sanders campaign has doubled down. Rather than admitting that it smeared a rival, the campaign is going around claiming that Biden has a long record of trying to cut Social Security. There is, unfortunately, some truth in that claim — but it doesn’t excuse either the original lie or the refusal to admit error.
So, about the element of truth in the criticism of Biden: Once upon a time, there was a peculiar consensus among media figures and would-be centrists that the long-run cost of entitlement programs was America’s biggest problem, that Social Security in particular was in crisis and that something had to be done, with the solution including benefit cuts.
This consensus wasn’t based on hard thinking; it was about the attitude politicians were expected to display. As I wrote way back in 2007, proclaiming a Social Security crisis requiring cuts was seen as a “badge of seriousness,” a way of showing how statesmanlike and tough-minded you were.
The candidate I was criticizing, by the way — the guy I said had been “played for a sucker” — was a politician named Barack Obama. But Biden was certainly pulled in by that conventional wisdom, too, so it’s not hard to find old quotes in which he suggested possible Social Security cuts in the name of fiscal responsibility.
But that was then. These days, Biden, like many Democrats, is calling for an expansion of Social Security benefits. That doesn’t make his previous statements irrelevant; he should acknowledge that he has changed his position, and his history on the issue is one reason progressives worry that, if elected, he might fritter away his political capital in vain attempts to reach bipartisan compromise. (His role in passing the draconian 2005 bankruptcy bill, which got Elizabeth Warren involved in politics, is another.)
None of this, however, justifies the Sanders campaign’s lying about recent statements by a man who, after all, may well be the Democratic presidential nominee — and who would, whatever his centrist history, be infinitely more progressive than the current occupant of the White House. And the smearing of Biden reinforces the concerns some of us have about Sanders.
There has always been an ugly edge to some of Sanders’s support, a faction of followers who denounce anyone raising questions about his positions — even Warren! — as a corrupt capitalist shill. Until now, however, you could argue that Sanders himself wasn’t responsible for the bad behavior of some of his supporters.
You can’t make that argument now. The dishonest smears and the doubling down on those smears are coming from the top of the Sanders campaign; even if they aren’t coming directly out of Sanders’s mouth, he could and should have stopped them. The fact that Sanders isn’t apologizing to Biden and replacing the people responsible says uncomfortable things about his character.
I don’t want to go overboard here. While there is a Trumpian feel to some of what we’re seeing from the Sanders campaign, Bernie Sanders is no Donald Trump. As we’ve just seen, there are some real issues with the people surrounding him, but they’re nothing like Trump’s gang of thugs. And in practice a Sanders presidency, like a Biden presidency, would be a vast improvement, morally as well as substantively, on what we have now.
But right now, Sanders and his campaign are behaving badly, and they need to be called on it.
Biden, Sanders, la Previdenza Sociale e le calunnie,
di Paul Krugman
Mentre i media dell’informazione erano concentrati sul “battibecco” tra Elizabeth Warren e Bernie Sanders, è avvenuto qualcosa di molto più serio tra la struttura elettorale di Sanders e Joe Biden. Per non addolcire la pillola: i collaboratori [1] di Sanders hanno mentito senza mezzi termini su cose che Biden disse nel 2018 a proposito della Previdenza Sociale [2], ed hanno rifiutato di ammettere quel falso.
Questo è male; in effetti quasi ricorda Trump. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un altro Presidente che demonizza e dice menzogne su chiunque non sia d’accordo con lui, e non sappia mai riconoscere di aver torto. A questo punto, Biden si merita di essere difeso, e probabilmente Sanders ha bisogno di trovarsi collaboratori migliori.
Ciò detto – e questa non è una scusante per la parte di Sanders – sarebbe bene che Biden spiegasse perché, nel passato più remoto, si unì ai luoghi comuni di Washington secondo i quali la Previdenza Sociale doveva essere ridotta all’osso.
Anzitutto, a proposito della calunnia su Biden: nel 2018 Biden tenne un discorso attaccando Paul Ryan, allora speaker della Camera dei Rappresentanti, che voleva tagliare le tasse sui ricchi e ripianare quegli sgravi fiscali tagliando la Previdenza Sociale e Medicare. Non c’era niente nelle sue osservazioni che dovrebbe infastidire i progressisti.
Tuttavia, un consigliere di Sanders ha recentemente messo in circolazione il frammento di un video di quell’evento che faceva sembrare che Biden stesse effettivamente sostenendo la posizione di Ryan e pronunciandosi a favore di tagli alla Previdenza Sociale. Pochi giorni dopo un bollettino a cura della struttura elettorale di Sanders citava Biden fuori dal contesto ed avanzava la medesima pretesa.
Se volete un parallelo, è come se io dicessi “Alcuni nazionalisti bianchi sostengono che gli Ebrei sono responsabili di tutti i nostri problemi” e una propaganda politica diffonda un resoconto che afferma: “Krugman dice ‘Gli ebrei sono responsabili di tutti i nostri problemi’”.
Nel suo contrattacco, Biden ha fatto un passo falso, etichettando il frammento travisato del video come “falsificato”, ma questo non significa che egli sia comunque in debito di una scusa umiliante. Invece, ciononostante, i collaboratori di Sanders hanno fatto il bis. Anziché ammettere che avevano calunniato un rivale, costoro se ne vanno in giro affermando che Biden ha una lunga serie di tentativi di ridimensionare la Previdenza Sociale. Sfortunatamente, in questa affermazione c’è una certa verità – ma essa non scusa né la bugia iniziale né il rifiuto di ammettere l’errore.
Veniamo dunque alla parte di verità nelle critiche a Biden: un tempo, c’era una bizzarra unanimità tra i personaggi dei media e gli aspiranti centristi sul fatto che i costi a lungo termine dei programmi sui diritti sociali fossero il principale problema dell’America, che la Previdenza Sociale in particolare fosse in crisi e che qualcosa si dovesse fare, intendendo che la soluzione includesse i tagli ai sussidi.
Questo consenso non si basava su un pensiero profondo; dipendeva dall’atteggiamento che ci si aspettava che gli uomini politici assumessero. Come scrissi nel lontano 2007, dichiarare una crisi della Previdenza Sociale che imponeva tagli era considerato come un “distintivo di serietà”, un modo per mostrare quanto si era uomini di Stato dotati di pensieri profondi.
Il candidato che criticavo, per inciso – il personaggio che dicevo era stato “fatto fesso” – era un politico di nome Barack Obama. Ma anche Biden di sicuro venne risucchiato in quel convenzionale unanimismo, cosicché non è difficile trovare vecchie citazioni nelle quali egli suggeriva possibili tagli alla Previdenza Sociale in nome della responsabilità in materia di finanza pubblica.
Ma questo accadeva allora. Di questi tempi. Biden, come molti democratici, chiede una espansione dei sussidi della Previdenza Sociale. Questo non rende irrilevanti i suoi precedenti pronunciamenti: egli dovrebbe riconoscere di aver cambiato posizione, e la sua storia su tale questione è una ragione per la quale i progressisti temono che, se fosse eletto, possa dilapidare il suo capitale politico in vani tentativi di raggiungere compromessi bipartizan (il suo ruolo nell’approvare la draconiana legge del 2005 sulla bancarotta, che spinse Elizabeth Warren in politica, è un’altra ragione).
Tutto questo, tuttavia, non giustifica le menzogne dei collaboratori di Sanders sulle dichiarazioni recenti di una persona che, dopo tutto, può ben essere il candidato democratico – e che sarebbe, qualsiasi sia la sua storia di centrista, infinitamente più progressista dell’attuale inquilino della Casa Bianca. E il calunniare Biden rafforza le preoccupazioni che alcuni di noi hanno su Sanders.
C’è sempre stata una punta sgradevole in alcuni sostenitori di Sanders, una fazione di seguaci che denuncia chiunque sollevi dubbi sulle sue posizioni – persino la Warren! – come un corrotto imbonitore al servizio del capitale. Sino ad ora, tuttavia, si poteva affermare che Sanders stesso non fosse responsabile per la cattiva condotta dei suoi sostenitori.
Quell’argomento non si può utilizzare oggi. Le calunnie disoneste e il replicare quelle calunnie stanno provenendo di massimi responsabili della campagna di Sanders; anche se esse non vengono direttamente dalla bocca di Sanders, egli poteva e doveva averle fermate. Il fatto che Sanders non porga le sue scuse a Biden e non sostituisca le persone responsabili ci dice cose sgradevoli sul suo carattere.
In questo caso non è mia intenzione esagerare. Se in qualcosa che stiamo osservando nella campagna di Sanders c’è una sensazione di trumpismo, Bernie Sanders non è un Donald Trump. Come abbiamo appena visto, ci sono alcuni problemi veri nella gente che lo circonda, ma essi non sono niente di simile alla banda di teppisti di Trump. E in pratica una Presidenza di Sanders, come una Presidenza di Biden, sarebbe un enorme miglioramento, in termini morali come in termini sostanziali, rispetto a quello che abbiamo oggi.
Ma in questo momento, Sanders e la sua organizzazione elettorale si stanno comportando male, e su questo è necessario che siano richiamati.
[1] Il termine “campaign”, che sta per ‘campagna elettorale’, talora può anche alludere agli ‘apparati’ organizzativi e propagandistici; anzi, in un certo senso può comprendere sia gli attori che gli argomenti di una campagna elettorale, dotando quest’ultima di una propria ‘personalità’ politica. In pratica, una ‘campagna’ può assumere il senso di una struttura politica o di una impostazione politico propagandistica. E, naturalmente, la campagna elettorale include tutta la fase preparatoria delle ‘primarie’ dei partiti in competizione: si è ‘in campagna’ quando si compete per essere nominati candidati e, in seguito, nella sfida con il candidato dell’altro partito.
[2] Il programma della Sicurezza Sociale – e la ragione per la quale traduco con Previdenza Sociale, per somiglianza al termine che in italiano si usa per i trattamenti pensionistici – venne deliberato da Franklin Delano Roosevelt nel 1935, e conteneva una pluralità di obbiettivi (il principale era allora comunque la corresponsione di un sussidio alle persone anziane). A partire da una legge del 1965, la assistenza sanitaria agli anziani (Medicare) ed ai più bisognosi (Medicaid) sono diventati programmi sociali autonomi, seppure – se ben comprendo – ancora gestiti all’interno del Dipartimento della Sicurezza Sociale. Per queste ragioni, quando si parla – come avveniva in particolare con Bush – di tagli o di riforme nel settore, ci si riferisce fondamentalmente alla sua componente pensionistica.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"