La verità sull’economia di Trump,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Mentre le classi dirigenti dell’economia mondiale sono in viaggio verso Davos per il loro incontro annuale, la gente dovrebbe porsi una semplice domanda: sono riusciti a superare la loro infatuazione per il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump?

Due anni fa, solo pochi dirigenti di società erano preoccupati del cambiamento climatico, o turbati per la misoginia e la faziosità di Trump. La maggioranza, peraltro, stava celebrando i tagli alle tasse per i miliardari e le società del Presidente e aspettava con impazienza i suoi sforzi per deregolamentare l’economia. In quel modo si sarebbe consentito alle imprese di inquinare ancora di più l’atmosfera, di rendere un numero maggiore di americani dipendenti dagli oppioidi, di trascinare ancora più bambini a mangiare alimenti che provocano il diabete e di darsi da fare con quella sorta di maneggi finanziari che portarono alla crisi del 2008.

Oggi, molti capi delle grandi società stanno ancora parlando della prosecuzione della crescita del PIL e dei record nei prezzi delle azioni. Ma né il PIL né il Dow sono buoni metri di misura dell’andamento dell’economia. Essi non ci dicono né cosa stia accadendo nei livelli di vita dei cittadini comuni, né alcunché sulla sostenibilità. Di fatto, le prestazioni economiche degli Stati Uniti nei quattro anni passati sono il principale atto di accusa contro il credito che si dà a tali indicatori.

Per avere una lettura soddisfacente della salute economica di un paese, anzitutto si osservi la salute dei suoi cittadini. Se sono felici e prosperi, saranno in salute e vivranno a lungo. Tra i paesi sviluppati, l’America si colloca, da questo punto di vista, nelle ultime posizioni. L’aspettativa di vita statunitense, già relativamente bassa, è caduta in tutti e due i primi anni della Presidenza di Trump, e nel 2017 il tasso di mortalità nell’età di mezzo ha raggiunto il suo punto più alto dalla Seconda Guerra Mondiale. Questo non è sorprendente, perché nessun Presidente si è impegnato maggiormente per fare in modo che un numero maggiore di americani fosse privo di assicurazione sanitaria. In milioni hanno perso la loro copertura assicurativa e il tasso dei non assicurati è cresciuto, in soli due anni, dal 10,9% al 13,7% [1].

Una ragione del declino della aspettativa di vita sono quelle che Anna Case e l’economista Premio Nobel Angus Deaton definiscono le ‘morti per disperazione’, provocate dall’alcol, dalle overdosi di droghe e farmaci e dai suicidi. Nel 2017 (l’anno più recente nel quale sono disponibili buoni dati), tali morti si collocavano ad un livello quasi quadruplo rispetto a quello del 1999.

L’unica volta nella quale ho osservato qualcosa di simile a questi cali nella salute pubblica – a parte le guerre o le epidemie – fu quando ero capo economista alla Banca Mondiale e scoprii che i dati sulla mortalità e sulla morbilità confermavano quello che i nostri indicatori suggerivano sulla condizione penosa dell’economia russa post-sovietica.

Trump può essere un buon Presidente per l’1% dei più ricchi e specialmente per lo 0,1% – ma non è stato un buon presidente per tutti gli altri. Una volta a pieno regime, il taglio delle tasse del 2017 si tradurrà in un aumento delle tasse per la maggioranza delle famiglie nel secondo, terzo e quarto quintile del reddito.

Dato che il taglio delle tasse ha portato vantaggi in modo sproporzionato agli ultraricchi ed alle grandi società, non dovrebbe sorprendere che non ci sia stato alcun significativo cambiamento nel reddito medio a disposizione della famiglia statunitense tra il 2017 e il 2018 (ancora, l’anno più recente con buoni dati disponibili). La parte del leone dell’aumento del PIL è ancora andata ai più ricchi. I compensi settimanali reali medi sono circa il 2,6% sopra il loro livello rispetto a quando Trump entrò in carica. E questi aumenti non hanno bilanciato i lunghi periodi di stagnazione salariale. Ad esempio, il salario medio di un operaio maschio a tempo pieno (e quelli che hanno posti di lavoro a tempo pieno sono i fortunati) è ancora più del 3% al di sotto di quello che era 40 anni fa. Né c’è stato molto progresso quanto a riduzione delle disparità razziali: nel terzo trimestre del 2019, i compensi settimanali medi per i lavoratori neri a tempo pieno erano meno di tre quarti del livello dei lavoratori bianchi.

A rendere le cose peggiori, la crescita che è intervenuta non è stata ambientalmente sostenibile – e ancora meno lo è stata grazie allo svuotamento, da parte della Amministrazione Trump, di regolamenti che avevano superato stringenti analisi costi benefici. L’aria sarà meno respirabile, l’acqua meno potabile e il pianeta più soggetto ai cambiamenti climatici. Di fatto, le perdite connesse al cambiamento climatico hanno già raggiunto nuove vette negli Stati Uniti, che hanno sofferto maggiori danni alle proprietà di ogni altro paese – raggiungendo nel 2017 l’1,5% del PIL.

Si supponeva che i tagli delle tasse provocassero una nuova ondata di investimenti. Invece, hanno innescato una abbuffata senza precedenti di riacquisto delle azioni – circa 800 miliardi di dollari nel 2018 – da parte di alcune delle società americane con maggiori profitti ed hanno portato ad un record del deficit in tempi di pace in un paese ritenuto prossimo alla piena occupazione (quasi mille miliardi di dollari nell’anno fiscale 2019). E persino con investimenti deboli, gli Stati Uniti hanno dovuto indebitarsi massicciamente all’estero: i dati più recenti mostrano un incremento di più del 10% nella posizione di indebitamento netto dell’America in un solo anno.

In modo analogo, le guerre commerciali di Trump, con tutto il loro chiasso e furore, non hanno ridotto il deficit commerciale statunitense, che è stato di un quarto superiore nel 2018 rispetto al 2016. Il deficit di prodotti nel 2018 è stato il più ampio nelle serie storiche. Persino il deficit nel commercio con la Cina è stato superiore di circa un quarto rispetto al 2016. Gli Stati Uniti hanno ottenuto un nuovo accordo commerciale Nord Americano, senza un accordo sui provvedimenti in materia di investimenti che la Business Roundtable [2] voleva, senza le disposizioni in materia di aumento dei prezzi dei farmaci che volevano le società farmaceutiche e con migliori disposizioni in materia di lavoro e di ambiente. Trump, che si autoproclama maestro nel condurre i negoziati, ha perso su quasi tutti i fronti nei suoi negoziati con i democratici del Congresso, con il risultato di un leggero miglioramento dell’intesa commerciale.

E nonostante le promesse tanto ostentate da Trump di riportare negli Stati Uniti i posti di lavoro manifatturieri, l’incremento dell’occupazione manifatturiera è ancora più basso di quello che ebbe il suo predecessore, Barack Obama, una volta che si consolidò la ripresa successiva al 2008, ed è ancora significativamente al di sotto di altri paesi sviluppati. Il ritmo della creazione di posti di lavoro è sensibilmente più basso di quello che era sotto Obama.

Anche qua, il basso tasso di occupazione non è una sorpresa, se non altro perché le persone che non sono in salute non possono lavorare. Inoltre, coloro che hanno sussidi di disabilità, che sono in prigione – il tasso di incarcerazioni statunitense è cresciuto più di sei volte dal 1970, con quasi due milioni di persone attualmente dietro le sbarre – o che sono talmente scoraggiati da non cercare attivamente posti di lavoro, non sono considerati “disoccupati”. Ma, naturalmente, essi non sono occupati. Né è una sorpresa che un paese che non fornisce assistenza sostenibile all’infanzia e non garantisce il congedo per ragioni familiari abbia una occupazione femminile più bassa rispetto ad altri paesi sviluppati (più di dieci punti percentuali più bassa, una volta corretta sulla base della popolazione).

Persino giudicando sulla base del PIL, l’economia di Trump non risulta all’altezza. La crescita nell’ultimo trimestre è stata soltanto il 2,1%, assai al di sotto del 4%, 5% o persino 6% che Trump aveva promesso di realizzare, ed anche inferiore alla media del 2,4% del secondo mandato di Obama. Si tratta di una prestazione considerevolmente modesta se si considera lo stimolo fornito dai mille miliardi di dollari di deficit e dai tassi di interesse bassissimi. Non si tratta di un caso, né e solo una questione di cattiva sorte: il marchio di Trump è l’incertezza, la volatilità e la prevaricazione, mentre l’affidabilità, la stabilità e la fiducia sono essenziali per la crescita. Lo stesso dicasi per l’eguaglianza, secondo il Fondo Monetario Internazionale.

Dunque, Trump si merita un voto di insufficienza non solo su obbiettivi fondamentali quali il sostegno della democrazia e la salvaguardia del nostro pianeta. Egli non dovrebbe avere una promozione neppure sull’economia.