L’Apocalisse diventa la nuova regola,

di Paul Krugman

Le immagini dall’Australia della settimana scorsa erano da incubo: pareti di fiamme, cieli rosso sangue, i residenti raggruppati sulle spiagge mentre cercavano di sfuggire all’inferno. I fuochi delle sterpaglie erano così intensi da provocare “tornado di fiamme” talmente potenti da capovolgere pesanti autocarri.

Il fatto è che l’estate di fuoco dell’Australia è solo l’ultima di una serie di eventi atmosferici catastrofici nel corso dell’anno passato: alluvioni senza precedenti nel Midwest, un‘estate bollente in India che ha spedito le temperature verso i 50 gradi, un’altra ondata di caldo che ha portato temperature del tutto insolite in gran parte dell’Europa.

E tutte queste catastrofi erano connesse con il fenomeno del cambiamento del clima.

Si noti che ho detto “connesse” e non “provocate” dal cambiamento climatico. Questa è una distinzione che ha mandato in confusione molte persone nel corso degli anni. Ogni singolo evento atmosferico ha molte cause, e questa era la ragione per la quale i resoconti giornalistici erano soliti evitare di menzionare il ruolo possibile del cambiamento climatico nei disastri naturali.

Negli anni recenti, tuttavia, gli scienziati del clima hanno cercato di dare un taglio a questa confusione impegnandosi nel “riconoscimento di un evento estremo”, che si concentra sulle probabilità: non si può dire con certezza che il cambiamento climatico abbia provocato una particolare ondata di caldo, ma si può chiedersi con quanta differenza il riscaldamento globale ha reso probabile che l’ondata di caldo avvenisse. E la risposta, solitamente, è: molta differenza. Il cambiamento climatico rende i tipi di eventi atmosferici estremi cui stiamo assistendo molto più probabili.

E mentre c’è molta casualità nei risultati atmosferici, quella casualità in realtà rende il cambiamento climatico, nei suoi primi stadi, molto più dannoso di quanto la maggioranza delle persone comprenda. Lungo la nostra attuale traiettoria, la Florida nel suo complesso alla fine sarà inghiottita dal mare, ma molto tempo prima che accada, i livelli crescenti del mare renderanno la brusca crescita di tempeste catastrofiche un fatto ordinario. Gran parte dell’India alla fine diventerà inabitabile, ma le ondate di caldo e le siccità letali si prenderanno un tributo di vittime ben prima che si arrivi a quel punto.

Diciamo così: mentre perché vadano in scena le conseguenze intere del cambiamento climatico ci vorranno generazioni, ci saranno, durante il tragitto, molti disastri localizzati e temporanei. L’apocalisse diventerà la nuova regola – e ciò sta avvenendo proprio dinanzi ai nostri occhi.

La grande domanda è se la proliferazione di disastri connessi col clima alla fine sarà sufficiente a sbloccare l’opposizione ad agire.

Ci sono alcuni segni di speranza. Uno è che i media dell’informazione sono diventati molto più disponibili a parlare del ruolo del cambiamento climatico negli eventi atmosferici.

Non molto tempo fa era fin troppo comune leggere articoli sulle ondate di caldo, sulle inondazioni e sulle siccità che sembravano fare di tutto per evitare ogni riferimento al cambiamento climatico. La mia sensazione è che i giornalisti e gli editori stiano finalmente superando quel blocco.

Anche l’opinione pubblica sembra prestare attenzione, con una preoccupazione sul cambiamento del clima sostanzialmente in crescita rispetto a pochi anni passati.

La cattiva notizia è che la crescente consapevolezza sul clima sta principalmente prendendo piede tra i democratici; la base repubblicana resta in gran parte immobile.

Piuttosto, l’estremismo antiambientalista dei politici conservatori è diventato persino più intenso nel mentre la loro posizione è divenuta intellettualmente insostenibile. La destra era solita fingere che ci fosse un serio dibattito scientifico sulla realtà del riscaldamento globale e sulle sue cause. Oggi i repubblicani, e l’Amministrazione Trump in particolare, sono semplicemente diventati ostili alla scienza in generale. Di cosa ci si stupisce, gli scienziati non fanno organicamente parte del ‘ventre molle’ dello Stato?

Inoltre, questo non è solo un problema degli Stati Uniti. Persino mentre l’Australia brucia, il suo attuale Governo sta ribadendo il suo impegno per il carbone e sta minacciando di far diventare un reato il boicottaggio delle imprese ambientalmente distruttive.

Il paradosso disgustoso della situazione attuale è che l’antiambientalismo sta diventando sempre più estremista nel momento nel quale le prospettive per una iniziativa decisiva dovrebbero essere migliori che mai.

Da una parte, i pericoli del cambiamento climatico non sono più pronostici sul futuro: possiamo già oggi constatare i danni, sebbene siano solo un piccolo assaggio degli orrori venturi.

Dall’altra parte, la drastica riduzione dei gas serra è oggi considerevolmente facile da realizzare, almeno da un punto di vista economico. In particolare, c’è stato un tale progresso tecnologico nelle energie alternative che l’Amministrazione Trump sta cercando disperatamente di sostenere il carbone nella competizione con il solare e l’eolico.

Dunque, la politica ambientale avrà un ruolo nella campagna elettorale del 2020? La maggior parte dei democratici sembra poco incline a considerarlo un tema principale, e capisco il motico: storicamente, la minaccia costituita dalla politica ambientale della destra è parsa astratta, distante e difficile da usare a confronto, ad esempio, con i tentativi repubblicani di smantellare la riforma sanitaria di Obama.

Ma l’ondata di catastrofi connessa con il clima può darsi che stia cambiando quel calcolo politico. Non sono un esperto di campagne elettorali, ma mi pare che esse potrebbero avere una certa presa con messaggi pubblicitari che mostrino gli incendi e le inondazioni recenti e mettano in evidenza che Donald Trump e i suoi amici stanno facendo tutto quello che possono per creare maggiori disastri simili.

Perché la verità è che la politica ambientale di Trump è la cosa peggiore che lui sta facendo all’America e al mondo. E gli elettori dovrebbero saperlo.