L’Australia ci mostra la strada per l’inferno,

di Paul Krugman

In un mondo razionale, l’Australia che brucia sarebbe un punto di svolta storico. Dopo tutto, è esattamente il tipo di catastrofe che gli scienziati del clima ci avevano ammonito di aspettarci se non avessimo assunto iniziative per limitare le emissioni dei gas serra. Di fatto, un rapporto del 2008 commissionato dal Governo australiano aveva previsto che il riscaldamento globale avrebbe provocato un avvio prematuro, una fine più tardiva e una maggiore intensità delle stagioni nazionali degli incendi – a partire dal 2020.

Inoltre, per quanto possa sembrare brutale dirlo, questo disastro si presta bene ad essere rappresentato dalle foto. Non c’è bisogno di studiare con attenzione diagrammi e tabelle statistiche; è un rapporto dell’orrore raccontato da pareti di fuoco e da rifugiati terrorizzati accalcati sulle spiagge.

Dunque dovrebbe essere il momento nel quale finalmente i Governi pongono mano a sforzi urgenti per prevenire la catastrofe climatica.

Ma il mondo non è razionale. Cosicché il Governo antiambientalista dell’Australia sembra completamente immobile nel momento in cui gli incubi degli ambientalisti divengono realtà. E i media antiambientalisti, l’impero di Murdoch in particolare, cercano di incolpare i piromani e i ‘verdi’ che non vogliono consentire ai servizi antincendio di disfarsi di un numero sufficiente di alberi.

Gli ottimisti del clima hanno sempre sperato in un consenso generale sulle misure per salvare il pianeta. Il guaio nell’assumere una iniziativa sul clima, la narrazione era questa, era la difficoltà nel provocare l’attenzione della gente: il tema era complicato, mentre il danno era troppo graduale e troppo impercettibile. In aggiunta, i pericoli maggiori si addensavano in un futuro troppo lontano. Ma certamente, una volta che un numero sufficiente di persone fosse stato informato sui pericoli, una volta che le prove del riscaldamento globale fossero diventate abbastanza schiaccianti, l’iniziativa sul clima avrebbe cessato di essere un tema di parte.

La crisi climatica, in altre parole, alla fine sarebbe diventata l’equivalente morale della guerra – una emergenza che avrebbe trasceso le consuete divisioni politiche.

Ma se una nazione in fiamme non è sufficiente a produrre consenso ad agire – se non è neppure sufficiente a indurre qualche moderazione nelle posizioni antiambientaliste – che accadrà? L’esperienza dell’Australia indica che il negazionismo climatico persisterà qualsiasi cosa accada – ovvero, anche con devastanti ondate di caldo assieme a catastrofiche impennate delle tempeste [1].

Si potrebbe essere tentati di liquidare l’Australia come un caso particolare, ma il medesimo approfondirsi delle divisioni faziose è da tempo in pieno svolgimento degli Stati Uniti. Non più tardi degli anni ’90, era quasi egualmente probabile sentir dire da democratici e da repubblicani che il riscaldamento globale era già cominciato. Da allora, tuttavia, i punti di vista di parte hanno cominciato a divergere, con i democratici che sempre più frequentemente considerano il cambiamento climatico in corso (come in effetti è) e i repubblicani sempre più ciechi e sordi dinanzi a qualsiasi disgrazia climatica.

Questa divergenza riflette un mutamento nella composizione dei partiti? Dopo tutto, gli elettori con una istruzione superiore si stanno spostando verso i democratici, i meno istruiti verso i repubblicani. È dunque rilevante il modo in cui la base di ciascun partito è informata?

Probabilmente no. Ci sono prove sostanziali secondo le quali i conservatori con istruzione superiore e bene informati sulla politica è più probabile che neghino l’evidenza più degli altri conservatori, probabilmente perché è più probabile che essi sappiano cosa il gruppo dirigente dei conservatori vuole che credano. Soprattutto, è particolarmente probabile che i conservatori con elevata alfabetizzazione scientifica e abilità matematiche siano negazionisti in materia di cambiamento climatico.

Ma se il negazionismo e l’opposizione ad ogni iniziativa sono inamovibili persino a fronte di evidenti catastrofi, che speranza c’è di evitare l’apocalisse? Occorre essere onesti con noi stessi: il quadro appare abbastanza fosco. Tuttavia, darsi per vinti non è possibile. Qual’è la strada per progredire?

La risposta, abbastanza chiaramente, è che la persuasione scientifica si scontra con rendimenti bruscamente decrescenti. Molte poche persone tra coloro che ancora negano la realtà del cambiamento climatico o che almeno si oppongono a fare alcunché, saranno spostate da un ulteriore aumento delle prove, o persino da una diffusione di nuovi disastri. Ogni iniziativa che sarà messa in atto, dunque, dovrà fare i conti con una opposizione irriducibile della destra.

Questo significa, a sua volta, che l’iniziativa sul clima dovrà offrire benefici immediati ad un ampio numero di elettori, giacché le politiche che sembrano richiedere sacrifici generali – come le politiche che si basano principalmente sulle tasse sul carbonio – sarebbero gestibili soltanto con un genere di unanimità politica che chiaramente non siamo destinati ad avere.

Quale potrebbe essere una efficace strategia politica? Ho riletto un discorso del 2014 dell’eminente politologo Robert Keohane, che suggeriva un modo per superare l’impasse politica sul clima attraverso “una enfasi su ampi progetti infrastrutturali che creino posti di lavoro” – in altre parole, un New Deal Verde. Una tale strategia potrebbe dar vita ad “un ampio complesso industriale-climatico”, che effettivamente sarebbe una cosa positiva in termini di praticabilità politica.

Può avere successo, una strategia del genere? Non lo so. Ma sembra la nostra unica possibilità, data la realtà politica in Australia, in America e altrove – ossia, dato il fatto che forze potenti a destra sono determinate a farci continuare la corsa sulla strada per l’inferno.