L’ineguaglianza a Cambridge e a Chicago,

di Angus Deaton

PRINCETON – Sembra che molte persone stiano perdendo la fiducia nel capitalismo e, con essa, ogni fiducia che avevano negli economisti, che sono considerati i suoi difensori. Il nuovo libro del giornalista del New York Times Binjamin Appelbaum, L’ora degli economisti, solleva molte domande scomode. L’economia ha preso una strada sbagliata? Coloro di noi che non si iscrissero alla sua variante neoclassica della Scuola di Chicago, ciononostante consentirono di essere sospinti troppo innanzi in quella direzione? Il mondo sarebbe stato un posto migliore se gli econonomisti di Cambridge avessero ottenuto maggiore influenza, e quelli di Chicago ne avessero avuta meno? E, ovviamente, per Cambridge io intendo la Cambridge inglese.

Quando divenni un’economista a Cambridge, 50 anni orsono, gli economisti e i filosofi si parlavano, e l’economia del benessere veniva insegnata e presa sul serio. Il riferimento fondamentale del lavoro di John Rawls del 1971, Una teoria della giustizia, veniva molto discusso, e Amartya Sen, Anthony Atknson e James Mirrless, allora tutti a Cambridge, ragionavano della giustizia e della sua relazione con la ineguaglianza dei redditi.

Sen, ispirato da Scelta sociale e valori individuali di Kenneth Arrow, che aveva letto a Calcutta come studente universitario, scriveva sulla teoria della scelta sociale, sulla povertà relativa e assoluta, e sull’utilitarismo e le sue alternative. Mirrless trovò una soluzione ad una versione del quesito su come riconciliare una preferenza per l’eguaglianza con il bisogno di rispettare gli incentivi, e Atkinson mostrò come integrare i punti di vista sull’ineguaglianza e i suoi metri di misura.

Nel frattempo, negli Stati Uniti, la Scuola di Chicago seguiva un’altra strada. Nessuno dovrebbe aver dubbi sui contributi intellettuali di Milton Friedman, George Stigler, James Buchanan e Robert Lucas all’economia e alla politica economica, così come su quelli di Ronald Coase e Richard Posner alla legge e all’economia. Tuttavia è difficile immaginare un corpo di studi maggiormente antitetico al pensiero generale sull’ineguaglianza e sulla giustizia.

In effetti, nella versione più estrema, il denaro diventa la misura del benessere e la giustizia è niente di più che efficienza. Qundo venni negli Stati Uniti nel 1983 e venni definito “non professionale” per i miei pensieri sull’ineguaglianza, pensai alla mia reazione, in anni precedenti, alla lettura della tesi di Stigler del 1959, secondo la quale “lo studio professionale dell’economia ci rende politicamente conservatori”. Avevo pensato che si trattasse di un refuso; non avevo mai incontrato un economista conservatore.

L’influenza dell’economia di Chicago e degli stessi argomenti di Friedman permane straordinariamente ampia. Friedman liquidava gran parte dell’ineguaglianza come naturale, un riflesso delle scelte di persone con gusti diversi. Egli credeva nell’eguaglianza delle opportunità, ma si oppose vigorosamente alla tassa sul patrimonio come una “pessima tassa” che “tassa le virtù” e “incoraggia la spesa scialacquatrice”. Di recente, più di 700 economisti hanno appoggiato le stesse tesi, e ascoltiamo argomenti analoghi contro la tassa sulla ricchezza. Secondo Friedman, che era anche a favore della competizione fiscale tra i paesi, gli sforzi per limitare l’ineguaglianza dei risultati non avrebbero soltanto soffocato la libertà, ma si sarebbero anche risolti in maggiore ineguaglianza. I liberi mercati avrebbero prodotto sia la libertà che l’eguaglianza.

Non sembra che le cose abbiano funzionato in questo modo.

Abbiamo invece avuto un mondo nel quale la famiglia Sackler [1] ha rimborsato in proprio più di 12 miliardi di dollari per aver acceso e promosso una epidemia oppioide che ha ammazzato centinaia di migliaia di americani. Johnson e Johnson, i produttori di Band-Aids e di Baby Powder, hanno coltivato papaveri in Tasmania per alimentare l’epidemia, nel mentre l’esercito statunitense prendeva di mira l’offerta di oppio dei Talebani nella Provincia di Helmand, in Afghanistan. Abbiamo società di capitali di rischio che acquistano i servizi di ambulanza e dotano sale di emergenza ospedaliera con loro medici in modo tale da poter comminare commissioni “a sorpresa” persino a pazienti le cui assicurazione include quel particolare ospedale.

Questo è esattamente il modo in cui ci si aspetterebbe che mercati senza regole funzionino: stabilire monopoli localizzati e fissare un prezzo elevato a fronte di una domanda anelastica da parte di utenti inconsapevoli (talvolta letteralmente). Almeno retrospettivamente, non è sorprendente che mercati liberi, o per lo meno mercati liberi nei quali il Governo consente la rendita che i ricchi cercano, producano non l’eguaglianza ma una elite accaparratrice. Dopo tutto, non è la prima volta che una retorica utopica sulla libertà ha generato una distopia sociale iniqua.

Il migliore esempio di Applebaum è la realizzazione della quale Friedman era massimamente orgoglioso: l’introduzione di un esercito tutto di volontari, per il quale sospetto che la maggioranza degli economisti sia tuttora favorevole. Ma è davvero una buona idea basare le nostre forze armate su coloro che hanno meno istruzione e minori opportunità? Nel 2014, soltanto il 7% delle truppe arruolate avevano una laurea universitaria, a confronto di un 84% tra gli ufficiali.

Anne Case dell’Università di Princeton e il sottoscritto abbiamo esplorato le crescenti ineguaglianze tra i meno istruiti e coloro che sono dotati di una buona istruzione negli Stati Uniti. Abbiano scoperto divergenze sempre più grandi nei salari, nella partecipazione alla forza lavoro, nei matrimoni, nell’isolamento sociale, nelle sofferenze, nell’alcolismo, nelle morti per droghe e nei suicidi. E adesso ai meno istruiti si chiede anche di rischiare le loro vite per una classe dirigente di istruiti, che sceglie dove, quando e chi combattere.

Abbiamo smarrito l’effetto di coesione sociale che deriva dall’operare assieme delle persone di tutte le estrazioni. Si ascolti, ad esempio l’economista premio Nobel Robert Solow che descrive la sua esperienza nell’esercito come uno dei momenti migliori e più importanti della sua vita [2]. Se il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump dovesse respingere i risultati delle elezioni del 2020, o rifiutare di lasciare la Casa Bianca dopo essere stato messo in stato d’accusa, potremmo arrivare a dolerci delle divisioni sociali che ci hanno regalato un arruolamento nell’esercito selezionato dagli ambienti e dalle persone che lo sostengono più ferventemente.

L’economia di Chicago fornì a tutti noi un salutare rispetto per i mercati, ma ci diede al tempo stesso una considerazione troppo piccola di quello che i mercati non possono fare, che fanno malamente, o che non dovrebbero essere affatto chiamati a fare. I filosofi non hanno mai accettato che il denaro sia il solo metro di misura del bene, e gli economisti passano troppo poco tempo a leggerli e ad ascoltarli.

Ma un cambiamento può essere all’orizzonte. L’economista premio Nobel Peter Diamond fu per molto tempo collaboratore di Mirrless, e il suo lavoro con Emmanuel Saez sta contribuendo a dar forma ai programmi della Senatrice statunitense Elizabeth Warren, una candidata principale nella sfida a Trump nel 2020, per reintrodurre elevate tasse marginali sui ricchi. Qualunque risultato venga dalle elezioni del 2020, una maggiore attenzione all’economia di Cambridge potrebbe aiutare a ripristinare fiducia, non solo nel capitalismo, ma nell’economia stessa.