L’ineguaglianza e la crescita economica,

di Simon Johnson [1]

WASHINGTON, DC – Nelle epoche passate, le massime autorità dell’economia consideravano l’ineguaglianza come una cosa distinta dalle principali preoccupazioni della politica economica. A partire dalla Rivoluzione Industriale, l’opinione generale è stata che, in genere, le persone vogliono redditi più elevati e un numero maggiore di buoni posti di lavoro – e che il modo migliore per ottenere questi obbiettivi sia attraverso una crescita economica più veloce. Di conseguenza, non è sorprendente che buona parte del pensiero si sia rivolto alla domanda di come progettare e gestire politiche monetaria e della finanza pubblica che possano sostenere tassi aggregati di crescita più elevati.

L’ineguaglianza veniva considerata come un tema distinto, che poteva essere affrontato al margine rendendo la tassazione netta più o meno progressiva. Le persone ricche avrebbero contribuito con una quota più elevata dei loro redditi totali alle finanze pubbliche, rispetto alla classe media.

È sempre più chiaro che ci sono tre principali problemi in questa visione del mondo, almeno quando la si applica agli Stati Uniti odierni. Tutti e tre sono restituiti con totale chiarezza nel nuovo brillante libro di Heather Boushey: “Liberi: come l’ineguaglianza condiziona la nostra economia e cosa possiamo farci” [2].

Il primo: il sistema fiscale ha smesso di essere progressivo. È noto che Warren Buffett osservò nel 2011 che la sua aliquota fiscale era più bassa di quella della sua segretaria – e questo non è un caso isolato. Dagli anni ’70, le tasse effettive sui redditi da capitale (per Buffet) sono calate in modo spettacolare, mentre le tasse sono rimaste molto più stabili per i percettori di stipendi come le segretarie, incluse quelle dei miliardari, come si scopre.

Se includiamo i costi della assistenza sanitaria – assicurazioni, premi, prestazioni non coperte e spese di tasca propria – allora i compensi che si portano a casa (che si possono spendere su tutto ciò che eccede l’assistenza sanitaria), nei recenti decenni, si sono appena mossi. Non c’è stata da nessuna parte una redistribuzione paragonabile a quella che ci fu nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale (nel mio libro con Jon Gruber, Riavviare l’America, esaminiamo le statistiche e la storia con maggiore dettaglio).

Il secondo: le dimensioni dell’ineguaglianza sono cresciute, in parte a seguito delle barriere all’ingresso dei mercati, la qual cosa ha anche messo a repentaglio la crescita economica. È facile capire perché a Buffet piaccia investire in società protette da “fossati” [3] – ad esempio le assicurazioni, le ferrovie, e cose simili. Possedere imprese che sono difficili da sfidare da parte degli altri è senza dubbio positivo per i suoi profitti. Ma l’obbiettivo delle autorità economiche non dovrebbe essere massimizzare i profitti di un settore, per non dire di un gruppo di investitori. Nell’economia nel suo complesso, più imprenditoria e più accesso ai mercati tendono ad erodere i profitti di coloro che già occupano posizioni dominanti e quindi a mitigare l’ineguaglianza, perché l’ingresso di nuove imprese in un settore probabilmente creerà maggiori posti di lavoro, incoraggerà i redditi e porterà a nuovi prodotti, a migliori servizi, o a entrambe le cose.

Il terzo: l’ineguaglianza è diventata un fattore di peggioramento dei risultati, nel senso più generale della politica economica. Quando le persone ricche spendono il loro denaro per influenzare le decisioni politiche, esse normalmente non cercano di garantire ingressi più liberi agli altri nei settori che generano le loro ricchezze, precisamente perché ciò probabilmente ne comporterebbe meno per loro. Al contrario, i potenti in carica vogliono maggiore protezione dalla competizione interna ed estera. Vogliono anche più sussidi, sia attraverso l’ordinamento fiscale che in altri modi. E il loro obbiettivo più ambito è divenire troppo importanti per fallire, in modo tale che sia probabile essere salvati quando sono nei guai.

Boushey collega questi punti in modo non comune e ristoratore. Persino per le persone che hanno studiato quella tematica, le connessioni e gli specifici temi programmatici che ella individua sono illuminanti. Non sono argomenti contro i mercati o contro l’impresa privata, sono invece un importante racconto istruttivo: a noi tocca l’ineguaglianza che scegliamo, a prescindere dal fatto che siamo consapevoli di star facendo una scelta. “Liberi” non è un libro dichiaratamente di parte, ma è facile dedurne implicazioni per la attuale stagione politica.

Per cominciare, se il sistema esistente è guasto, il modo più facile e più giusto per ripararlo sarebbe una modesta tassazione delle ricchezze. I dettagli possono essere discussi, ma una tassa sulla ricchezza sopra i 50 milioni di dollari avrebbe un impatto soltanto sullo 0,1% di tutti gli americani.

Inoltre, se le barriere all’ingresso dei mercati stanno diventando un problema, allora dovremmo cambiare l’oggetto su cui concentriamo l’attività antitrust per ridurre quelle barriere in un modo ragionevole e tempestivo. Se i criteri tradizionali, sviluppati nell’epoca precedente ad Internet e relativi a quel contesto, si mostrano ingombranti e inefficaci, allora dovremmo aggiornarli.

E se le persone ricche si comprano l’influenza politica, con il risultato che l’economia sta diventando più distorta e meno equa, allora dovremmo cambiare le regole sui finanziamenti elettorali e sulle attività lobbistiche. Negli Stati Uniti, una aliquota fiscale più elevata sulle ricchezze superiori a 1 miliardo di dollari (o ad un simile livello molto alto) avrebbe effetto soltanto su 600 persone, ma invierebbe un segnale potente che la loro esagerata influenza deve essere affrontata.

L’ineguaglianza ai livelli attuali non è un incidente. È il risultato di scelte politiche che sono state influenzate o sospinte da persone relativamente ricche (anche qua, “Liberi” fornisce i dettagli). Il pendolo può – e dovrebbe – tornare ad oscillare nella direzione opposta.

Le autorità economiche non possono più permettersi di considerare l’ineguaglianza come un tema separato dal sostegno dell’occupazione e dei redditi. Affrontarlo attraverso una tassa sulla ricchezza, combinata con politiche antitrust più efficaci e con la loro applicazione, è diventato essenziale per sostenere la crescita economica, incluso il sostegno alla creazione e alla crescita di nuove imprese.