Perchè l’America odia i suoi figli?

Di Paul Krugman

L’altro giorno un corrispondente mi ha fatto una bella domanda: qual’è la questione importante della quale non stiamo parlando? Dopo un po’ di riflessione, la mia risposta è stata la condizione dei bambini americani.

Ora, non è del tutto giusto dire che stiamo ignorando i problemi dei nostri figli. Elizabeth Warren, come al solito, ha esposto un piano organico e dotato di tutti i finanziamenti per l’assistenza universalistica all’infanzia. Bernie Sanders, anche lui come al solito, ha detto di essere a favore ma non ha fornito dettagli. E, per quanto posso dire, tutti gli altri candidati democratici sostengono di voler fare di più per i bambini.

Ma la politica verso i bambini ha attirato molta meno attenzione dei media che il dibattito su “Medicare-per-tutti”, che non è destinato a realizzarsi in breve tempo – per non dire del cosiddetto “battibecco” Warren-Sanders. E la mia impressione è che persino gli elettori bene informati abbiano scarsa percezione del triste eccezionalismo delle politiche rivolte all’infanzia dell’America, che al confronto con quelle di ogni altro paese avanzato sono dickensiane.

Sono opportuni al proposito pochi dati.

Ogni paese avanzato impone una qualche forma di congedo pagato per le nuove madri, di solito tre o quattro mesi – ovvero, ogni paese ad eccezione dell’America, che non fornisce affatto alcun congedo di maternità. I paesi più avanzati destinano somme sostanziali alle famiglie con figli; in Europa la media di questi sussidi è tra il 2 e il 3 per cento del PIL. Il dato corrispondente degli Stati Uniti è lo 0,6 per cento del PIL.

Anche laddove gli Stati Uniti aiutano effettivamente l’infanzia, la qualità di quell’aiuto tende ad essere modesta. Sono stati prodotti molti confronti tra le mense scolastiche francesi e americane: agli scolari francesi viene insegnato a mangiare pasti salutari; i bambini americani sono trattati come un luogo di smaltimento dei surplus dell’agricoltura.

Quello che è particolarmente impressionante è il contrasto tra il modo in cui trattiamo i nostri bambini e quello in cui trattiamo i cittadini anziani. La Previdenza Sociale non è affatto così generosa – ci sono buoni motivi per ampliarla – ma non sfigura al confronto con i sistemi pensionistici degli altri paesi. Effettivamente Medicare spende a profusione a confronto con i sistemi di pagamento centralizzato degli altri paesi. Dunque, il rifiuto di aiutare i bambini non fa parte di una generale opposizione ai programmi pubblici; ai bambini destiniamo un trattamento particolarmente punitivo. Perché?

Direi che la risposta va oltre il fatto che i bambini non possono votare, mentre gli anziani ne hanno il diritto e lo utilizzano. C’è  stato anche un intreccio perverso tra antagonismo razziale e pessima analisi sociale.

Ai nostri giorni, il sostegno politico ai programmi che aiutano i bambini è certamente danneggiato dal fatto che meno della metà della popolazione sotto i 15 anni è composta da bianchi non ispanici. Ma anche prima che l’immigrazione trasformasse il paesaggio etnico dell’America, c’era una percezione generalizzata che programmi quali l’Aiuto alle famiglie con Figli a Carico fondamentalmente aiutavano ‘Quella Gente’ – sapete i fannulloni assistiti, le regine dell’assistenza che guidano le Cadillac [1].

Questa percezione indebolisce il sostegno alla spesa pubblica per i bambini. Ed essa è andata di pari passo con la convinzione che aiutare le famiglie povere venisse determinando una cultura della dipendenza, che a sua volta era responsabile del collasso sociale dei quartieri poveri dell’America. In parte come risposta a tutto ciò, l’aiuto alle famiglie, per quello che era, ha sempre più proceduto assieme a requisiti lavorativi, oppure ha preso la forma di cose come i crediti di imposta sulle entrate da lavoro, che sono connessi ai redditi.

Il risultato è stato un declino della assistenza per i bambini che ne avevano maggiore necessità.

A questo punto, tuttavia, noi sappiamo che le spiegazioni culturali del collasso sociale erano completamente sbagliate. Il sociologo William Julius Wilson [2] sostenne molto tempo fa che il disordine sociale nelle grandi città non era provocato dalla cultura, ma dalla scomparsa di buoni posti di lavoro. Ed è stato confortato da quello che è accaduto in buona parte delle aree centrali dell’America, che hanno sofferto una scomparsa simile dei buoni posti di lavoro e una simile impennata del disordine sociale.

Quello che questo comporta è che abbiamo messo in piedi un sistema fondamentalmente crudele con il quale i bambini non possono ricevere l’aiuto di cui hanno bisogno se i loro genitori non trovano posti di lavoro che non esistono. E un insieme crescente di prove mostra che questo sistema, oltre ad essere crudele, è distruttivo.

Vari studi hanno scoperto che i programmi delle reti di sicurezza sociale per i bambini comportano risultati a lungo termine. I bambini che ricevono nutrimento e assistenza sanitaria adeguati sono destinati a diventare adulti più in salute e più produttivi. E in aggiunta all’aspetto umanitario di questi sussidi, c’è un vantaggio monetario: gli adulti in salute è meno probabile che abbiano bisogno di assistenza pubblica ed è probabile che paghino maggiori tasse.

Forse, sostenere che aiutare i bambini si ripaga da solo è una esagerazione. Ma certamente ci si arriva assai più vicini che non con i tagli delle tasse ai ricchi.

Dunque, dovremmo parlare molto di più degli aiuti ai bambini americani. Perché non lo facciamo?

Almeno parte della responsabilità tocca a Bernie Sanders, che ha fatto di Medicare-per-tutti un test di purezza progressista e un oggetto di brillante lucentezza inseguito dai media dell’informazione, a spese delle altre politiche che potrebbero migliorare grandemente l’esistenza degli americani, e che è molto più probabile diventino leggi. Ma non è troppo tardi per rimettere a fuoco.

Chiunque, uomo o donna, diventi il candidato dei democratici, spero che darà al trattamento vergognoso dei bambini nella nostra nazione l’attenzione che esso merita.