Trump l’Intimidatore fallisce ancora,

di Paul Krugman 

Le crisi internazionali provocano spesso, almeno all’inizio, una impennata di consensi per chi è alla guida di un paese. È quello che sta chiaramente accadendo adesso. Solo poche settimane fa il leader della nazione si trovava di fronte ad un dissenso pubblico così vasto che la sua presa sul potere pareva a rischio. Adesso l’assassinio di Qassim Suleimani ha trasformato il quadro, provocando un’ondata di patriottismo che ha grandemente rafforzato la persona in carica.

Sfortunatamente, questa raccolta patriottica attorno alla bandiera non sta avvenendo in America, dove molti sono (a buona ragione) profondamente diffidenti delle motivazioni di Trump, ma in Iran.

In altre parole, l’ultimo tentativo di Trump di intimidire un altro paese gli si è rivolto contro – proprio come tutti i tentativi precedenti.

A partire dai suoi primi giorni in carica, Trump ha agito nella apparente convinzione di poter facilmente intimidire i governi stranieri – che avrebbero rapidamente ceduto e gli avrebbero consentito di umiliarli. Ovvero si immaginava di avere di fronte un mondo alla Lindsey Graham [1], disponibile ad abbandonare ogni dignità al primo cenno di una sfida.

Ma questa strategia continua a fallire; i regimi che minaccia sono rafforzati anziché indeboliti, ed è Trump quello che finisce col fare concessioni umilianti.

Ricordate, ad esempio, quando Trump promise “fuoco e furore” se la Corea del Nord non avesse fermato il suo programma di armamenti nucleari? Si vantò di un trionfo dopo un incontro al vertice con Kim Jong-un, il leader della Corea del Nord. Ma Kim non fece alcuna vera concessione e la Corea del Nord ha di recente annunciato che potrebbe riprendere i test delle armi nuncleari e dei missili a lunga gittata.

Oppure, considerate la guerra commerciale con la Cina, che si pensava mettesse i cinesi in ginocchio. A quanto pare è stato raggiunto un accordo, sebbene i dettagli restino scarsi; quello che è chiaro è che esso è stato ben al di sotto degli obbiettivi statunitensi, e che i dirigenti cinesi sono esultanti per essere riusciti a piegare Trump.

Perché la strategia internazionale di Trump, che potrebbe essere definita un vincere tramite le intimidazioni, continua a fallire? E perché egli continua a perseguirla comunque?

Una risposta, ho il sospetto, è che come per fin troppi americani, Trump ha difficoltà a comprendere il fatto che gli altri paesi sono veri – ovvero, che non siamo l’unico paese i cui cittadini pagherebbero un prezzo pesante, in denaro e perfino in sangue, piuttosto che fare quelle che considerano concessioni umilianti.

Chiedetevi come avrebbero reagito gli americani se una potenza straniera avesse assassinato Dick Cheney, con l’argomento che aveva sulle sue mani il sangue di centinaia di migliaia di iracheni? Non dite che Suleimani era peggiore. Il punto non è quello. Il punto è che noi non accettiamo che governi stranieri abbiano il diritto di uccidere i nostri dirigenti. Perché immaginarsi che gli altri paesi siano diversi?

Naturalmente, abbiamo molte persone nei corpi diplomatici con una conoscenza profonda delle altre nazioni e delle loro motivazioni, che capiscono i limiti delle intimidazioni. Ma tutti coloro che possiedono quel genere di intelligenza sono stati esclusi dalla cerchia ristretta di Trump.

Ora, è vero che per molti anni l’America ha avuto una speciale funzione di guida, tale che talvolta comportava di giocare un ruolo nella riorganizzazione dei sistemi politici di altri paesi. Ma è qua che interviene il secondo errore di Trump: egli non ha mai dato l’impressione di capire perché l’America era abituata ad avere uno status particolare.

Naturalmente, in parte la spiegazione consisteva nella cruda potenza economica e militare: l’America era abituata ad essere molto più potente di chiunque altro. Tuttavia, questo non è più vero. Ad esempio, secondo alcuni metri di misura fondamentali, l’economia della Cina è sostanzialmente più grande di quella degli Stati Uniti.

Tuttavia, ancora più importante era il fatto che l’America era qualcosa di più di un grande paese che spadroneggiava. Noi abbiamo sempre rappresentato qualcosa di più ampio.

Questo non significa che siamo sempre stati una forza benefica; l’America ha fatto cose terribili durante il suo regno di egemonia globale. Ma ci siamo chiaramente battuti per uno stato di diritto globale, per un sistema che imponeva regole comuni a tutti, inclusi noi stessi. Gli Stati Uniti possono essere stati i partner dominanti in alleanze come la NATO e in organismi come l’Organizzazione Mondiale del Commercio, ma abbiamo sempre cercato di comportarci non più che come i primi tra eguali.

Inoltre, poiché eravamo impegnati a rafforzare le regole, eravamo anche relativamente meritevoli di fiducia; una alleanza con l’America era una cosa seria, perché non eravamo il tipo di paese che tradirebbe un alleato nell’interesse della convenienza politica a breve termine.

Trump, tuttavia, ha voltato le spalle a tutto quello che un tempo rendeva grande l’America. Sotto la sua leadership siamo diventati niente di più che un grande prepotente che guarda ai suoi interessi – un prepotente con illusioni di grandezza, che è tutt’altro che granitica come lui pensa. Abbiamo abbandonato d’un tratto alleati come i curdi; ammiriamo i criminali di guerra; imponiamo senza alcuna buona ragione tariffe punitive su nazioni amiche come il Canada. Per non dire, ovviamente, che dopo più di quindici mila bugie, niente di quello che dicono il nostro dirigente e i suoi galoppini può esser creduto.

I dirgenti di Trump sembrano sbalorditi dalle conseguenze uniformemente negative dell’assassinio di Suleimani: il regime iraniano è rafforzato, l’Iraq è diventato ostile e nessuno si è fatto avanti in nostro sostegno. Ma è quello che accade quando si tradiscono i propri amici e si dilapida tutta la nostra credibilità.