Una tassa sulla ricchezza non è di buonsenso?

Di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Non rimasi sorpreso quando competitori di primo piano delle primarie democratiche cominciarono ad appoggiare una “tassa sulla ricchezza” secondo l’indirizzo che era stato proposto dai miei colleghi Gabriel Zucman ed Emmanuel Saez dell’Università della California, a Berkeley. Quello che mi ha sorpreso è stato il livello della bocciatura che questi candidati hanno ricevuto, in particolare da parte di coloro che dovrebbero essere favorevoli ad ogni cosa che orienti gli Stati Uniti verso un sistema fiscale più progressivo.

Quando agli inizi cominciai a studiare la finanza pubblica, mi venne insegnato che c’erano tre principi di tassazione, che derivavano tutti dalla massima del politico francese del diciassettesimo secolo Jean-Baptiste Colbert, secondo la quale “[si spenni] dunque l’oca in modo da ottenere la più ampia quantità di piume con il minimo starnazzo possibile”.

Il primo principio è sempre quello di allargare la base fiscale, in modo tale che si possa raggiungere il proprio obbiettivo di entrate con le aliquote fiscali più basse possibili (che inducono i minori starnazzi). Il secondo è di tassare oggetti con domanda anelastica, allo scopo di minimizzare gli effetti distorsivi del sistema fiscale sugli schemi più generali di funzionamento dell’economia. Infine, i soggetti che dovrebbero essere maggiormente tassati sono coloro per i quali i costi in termini di utilità del pagare le tasse sono minimi – ovvero, i ricchi.

Tenendo a mente tutti e tre i principi, qual è la più ampia base fiscale possibile sulla quale tassare i ricchi? È la loro ricchezza, naturalmente. E quale bene i ricchi sono meno disponibili a sacrificare allo scopo di ridurre il loro gravame col fisco [1]? La loro ricchezza, come è ovvio.

Dati questi principi di base, è evidente in una prospettiva tecnicistica che un sistema fiscale dovrebbe contenere una componente sostanziale di tassa sulla ricchezza. Persino coloro che fanno ricorso al lavoro degli economisti Christophe Chamley e Ken  Judd per sostenere che si dovrebbe, nel lungo periodo, tassare i redditi da lavoro, sembrano accettare che stabilire un qualche livello di tassazione della ricchezza dovrebbe essere, in termini immediati, un’alta priorità.

Questa è la ragione per la quale sono stato sorpreso nel sentire persone intelligenti, ragionevoli, orientate al bene comune opporsi alle proposte di una tassa sulla ricchezza avanzate da Elizabeth Warren, Bernie Sanders e altri. Secondo Alan D. Viard dell’American Enterprise Institute, sarebbe “più semplice e più prudente” riformare “la tassa sul reddito e le imposte sugli immobili e sulle donazioni” anziché proporsi una tassa sulla ricchezza. In modo analogo, William Gale del Brookings Institution è a favore di tasse più alte sui ricchi, ma poi dice di non essere “ancora pronto ad accettare la tassa sulla ricchezza per una quantità di ragioni”. E Karl W. Smith della Tax Foundation crede che una tassa sulla ricchezza “metterebbe a repentaglio un’idea animatrice centrale del capitalismo americano”.

Inoltre, quando Saez e Zucman hanno presentato la loro proposta di una tassa sulla ricchezza ad una conferenza del Brookings Institution, si sono imbattuti in un coro di bastian contrari, con molti che temevano che quella politica avrebbe ridotto la disponibilità degli americani a fare investimenti rischiosi. Persino il mio passato coautore Dean Baker del Center for Economic Policy Research teme che una tassa sulla ricchezza costituirebbe un incentivo per i ricchi ad “assumere commercialisti, avvocati e altra gente impegnata nel settore della elusione/evasione delle tasse”.

In modo simile, il mio buon amico e da lungo tempo sostenitore Lawrence H. Summers mette in guardia che una tassa sulla ricchezza potrebbe effettivamente aumentare l’influenza del denaro nella politica e nella direzione pubblica, sostenendo che se i ricchi non possono continuare a tramandare il denaro alle generazioni future, lo spenderanno invece nel condizionare la società qua ed oggi. Summers considera la spinta per una tassa sulla ricchezza come una distrazione: “Per i progressisti investire la loro energia in una proposta che la Corte Suprema ha più del 50 per cento di possibilità di dichiarare incostituzionale … mi sembra potenzialmente come sacrificare una immensa opportunità”. Infine. Janet Holtzblatt del Centro per la Politica Fiscale – che, come appresi nel passato 1993, è più ferrata di me in finanza pubblica – osserva che una tassa sulla ricchezza potrebbe comportare “pesanti adempimenti e sfide amministrative”.

L’osservazione di Summers a proposito di una potenziale opportunità sprecata sembra convincente. Perché una tassa sulla ricchezza si confermi duratura, gli Stati Uniti avrebbero anche bisogno di raddoppiare le dimensioni della Corte Suprema. Considerati gli esiti delle cause Bush contro Gore (2000), Cittadini Uniti contro la Commissione Elettorale Federale (2011) e il rifiuto del Senato persino a tenere audizioni sulla nomina di Merrick Garland, una iniziativa del genere è più che giustificata.

Anche le preoccupazioni sui problemi amministrativi e di applicazione della norma sono comprensibili. Definire ed assegnare un valore alla ricchezza (e ai redditi) dei ricchi sarebbe una iniziativa immensa e difficile. Per semplificare le cose, forse alla Agenzia delle Entrate si dovrebbe dare solo un compito: o tassare tutti i redditi, oppure tassare la ricchezza e i redditi da lavoro.

Tuttavia, andando oltre questi dettagli, io non posso capacitarmi che il dibattito prosegua in modo così evidentemente sbagliato. Pare si sia smarrito un argomento fondamentale della finanza pubblica. Dovrebbe essere stabilito da una consolidata dottrina tecnica che una tassa sulla ricchezza è il modo ideale di tassare i ricchi. Se è così, l’onere della prova non dovrebbe risiedere su tutti coloro che difendono uno status quo che si allontana da quell’ideale riferimento, anziché su coloro che propongono una tassa sulla ricchezza? Sono sinceramente disorientato e mi piacerebbe ascoltare una risposta convincente a tale domanda.