Il cinismo repubblicano può far guadagnare a Trump la rielezione,

di Paul Krugman

Vi può essere sfuggito, ma la scorsa settimana Donald Trump ha alluso al fatto che starebbe per dare agli agricoltori statunitensi – che devono ancora trovare qualche vantaggio dal molto strombazzato accordo commerciale con la Cina – un’altra serie di aiuti governativi. Questo si aggiungerebbe ai miliardi di aiuti all’agricoltura che Trump ha già stanziato, che costano ai contribuenti varie volte tanto il salvataggio dell’industria dell’auto di Barack Obama – un salvataggio che i repubblicani denunciarono ferocemente a quel tempo, come “assistenza” e “capitalismo clientelare”.

Se vi sembrassero due pesi e due misure – i salvataggi democratici cattivi e quelli repubblicani buoni – è perché sono tali. Ma ciò dovrebbe essere considerato come una componente di uno schema più generale di una ipocrisia stupefacente in materia di finanza pubblica, per la quale il Partito Repubblicano è transitato dal dall’affermare ripetutamente che il debito federale costituiva una minaccia fatale con Obama alla completa indifferenza ai deficit di bilancio con Trump. Questa svolta di 180 gradi è, per quanto posso raccontare, la più cinica inversione politica dei tempi moderni.

E questo cinismo può far vincere a Trump le elezioni.

Se Trump vincesse, ci saranno tra i democratici molte recriminazioni, specialmente a proposito della vanagloria dei candidati che continuano a frammentare il campo nonostante non abbiano alcuna possibilità di essere nominati. Ma mentre queste recriminazioni sarebbero nei loro confronti ben fondate, il fattore maggiore che sta lavorando a favore di Trump è un’economia forte – non così forte come lui pretende, ma buona abbastanza da fornirgli un significativo sollievo politico (a meno che la crescita non deragli per effetto del coronavirus).

E quello che sta adesso guidando l’economia statunitense è proprio la spesa in deficit che i repubblicani fingevano li terrorizzasse durante gli anni di Obama.

Trump ama parlar male dell’economia di Obama. In realtà, dal 2010 in poi, l’America conobbe una crescita regolare sia nel PIL che nell’occupazione – e non c’è stato alcuno scarto al rialzo della tendenza dopo il 2016. Ma la ripresa dalla recessione del 2007-9 avrebbe potuto e dovuto essere più veloce.

Perché la ripresa rallentò? Per una austerità della finanza pubblica senza precedenti. In particolare, la spesa pubblica crebbe molto più lentamente durante la ripresa di Obama che sotto sia George W. Bush che Ronald Reagan.

L’austerità della finanza pubblica danneggia la crescita? Sì. Lo abbiamo constatato ripetute volte nel corso del passato decennio, più recentemente in Giappone, dove uno sforzo malaccorto del Primo Ministro Shinzo Abe di ridurre il deficit di bilancio ha spedito l’economia ad un crollo del 6 per cento del tasso annuale. E l’austerità degli anni di Obama rallentò sicuramente la ripresa; senza quei tagli alla spesa, la disoccupazione poteva essere scesa sin dal 2014 al 4 per cento.

Chi furono dunque i responsabili di questa austerità? La risposta, indiscutibilmente, è i repubblicani del Congresso. Ricordate, minacciarono di provocare una crisi finanziaria rifiutandosi di elevare il tetto del debito se Obama non avesse tagliato la spesa.

Ancora, ribadirono in continuazione che l’austerità era essenziale perché il debito pubblico era una enorme minaccia per l’America. Ma persero tutto l’interesse sui deficit una volta che uno di loro occupò la Casa Bianca. Trump ereditò un deficit di 600 miliardi di dollari; l’ha fatto esplodere sino a mille miliardi di dollari – e si troverebbe a fatica un solo repubblicano nel Congresso che abbia espresso disappunto.

Quanto hanno incoraggiato l’economia i deficit di Trump? Ebbene, essi sono stati uno stimolo proprio mal concepito; la voce principale sono stati i tagli fiscali alle società, che le società hanno utilizzato per ricomprarsi le proprie azioni piuttosto che per espandere i loro affari o alzare i salari. Ma mentre lo stimolo di Trump probabilmente non ha generato un grande affare, ha riguardato una quantità dannatamente elevata di portafogli.

E l’economia di Trump ha anche ottenuto sollievo dal fatto che i repubblicani hanno interrotto il sabotaggio di fatto dell’economia che era prevalso durante gli anni di Obama.

Per inciso, l’esperienza dei tre anni passati smentisce anche due dei principali argomenti usati per giustificare il disastroso passaggio all’austerità dopo la crisi finanziaria – gli argomenti secondo i quali i deficit avrebbero danneggiato la fiducia e portato ad una brusca crescita dei tassi di interesse. Non è accaduto niente del genere.

Come possono dunque i democratici fare la loro battaglia contro l’ipocrisia repubblicana in materia di finanza pubblica? Non ammonendo sui pericoli dei deficit – che è sia sbagliato nella sostanza che inefficace politicamente, dato che nessuno se ne cura.

Dovrebbero meglio mettere in evidenza che mentre Trump si è precipitato a tagliare le tasse per le società ed i ricchi, egli ha svenduto il futuro. Ignorando le sue promesse elettorali, non ha fatto niente per aumentare la spesa molto necessaria sulle infrastrutture. E nonostante la sua evidente indifferenza ai deficit di bilancio, la sua Amministrazione sembra determinata a privare l’infanzia di una adeguata assistenza sanitaria e alimentazione, delle quali i bambini hanno bisogno per diventare adulti produttivi.

E c’è una importante lezione per i democratici, che va oltre queste elezioni – è quella precisamente di come trattiamo quelle che definivo le Persone Molto Serie [1], i centristi che hanno speso anni a ribadire che il debito pubblico era la questione più importante del nostro tempo (ed anche a credere, o a fingere di credere, che i repubblicani fossero sinceri nella loro presunta preoccupazione per il debito).

Le Persone Molto Serie sono diventate curiosamente molto silenziose sotto Trump, ma certamente torneranno a manifestarsi se i democratici riconquistano la Casa Bianca (è buffo come tutto questo funzioni). Ma non hanno idea di cosa stiano parlando, né l’hanno mai avuta. Se e quando riemergeranno, i democratici dovrebbero ignorarli.