La laboriosa aritmetica dell’iniziativa sul clima,

di Michael Spence

MILANO – Il cambiamento climatico è stato alla ribalta, il mese scorso, all’incontro del World Economic Forum (WEF) di Davos, in Svizzera. In particolare, i partecipanti più giovani hanno evidenziato la sfida che abbiamo dinanzi, con l’adolescente attivista Greta Thunberg che ha tenuto un forte discorso su quel tema. Ma non erano in minoranza: per la prima volta da sempre, le tematiche connesse con il clima si sono collocate nelle prime cinque posizioni nel sondaggio del WEF sulla Percezione Globale dei Rischi.

La recente sensazione di urgenza sul cambiamento climatico arriva in un momento nel quale la comunità delle grandi società sta sempre più impegnandosi a spostare in avanti un modello di governance basato sui molteplici portatori di interessi – una transizione che creerebbe spazio per migliori modi di fare impresa nella consapevolezza della priorità del clima. Ma la sfida della creazione di un’economia globale sostenibile resta imponente.

Ogni anno, il mondo emette più di 36 miliardi di tonnellate di anidride carbonica – ovvero 36 gigatoni (Gt). Si tratta di circa due volte e mezzo quello che gli scienziati considerano un livello “sicuro” di emissioni: per evitare una crescita delle temperature medie globali superiore a 1,5 gradi Celsius sopra i livelli preindustriali – la soglia oltre la quale gli impatti sul cambiamento del clima si intensificherebbero in modo significativo – dovremmo emettere annualmente soltanto 14 Gt nei prossimi due decenni. Ciò corrisponde a due tonnellate per persona ogni anno – molto meno del tasso attuale, specialmente nel mondo sviluppato.

Si stanno compiendo progressi. L’Australia, il Canada e gli Stati Uniti, a partire dai primi anni 2000, hanno tutti ridotto le loro emissioni procapite. Ma essi partivano da livelli attorno ad una quindicina di tonnellate a persona, e negli Stati Uniti si collocano ancora sulle 15-16 tonnellate. L’ Europa, che una decina di anni fa era in una gamma di 10 tonnellate, ha fatto meglio, con molti paesi che si avvicinano a 5 tonnellate procapite – un risultato importante, ma ancora più che doppio rispetto al livello obbiettivo.

Inoltre, persino quando le economie avanzate hanno ridotto le loro emissioni, le emissioni totali globali hanno continuato a crescere – per circa 6-7 Gt nei 15 anni passati. Questo mette in evidenza un’altra cruciale dimensione della sfida: quando le economie emergenti e in via di sviluppo – che rappresentano qualcosa come l’85% della popolazione del mondo – crescono, la loro emissione procapite aumenta.

Se l’economia globale cresce del 3% o più nei prossimi anni – come prevede il FMI, almeno nel breve termine –  abbassare le emissioni annuali di CO₂ sino a 2,5 tonnellate per persona entro i prossimi 20 anni richiederebbe un declino della intensità di carbonio [1] del 7,8% all’anno. Con una crescita zero, sarebbe necessario un declino annuo del 4,8%.

Sebbene questo obbiettivo sia irrealizzabile, esso è utile su un piano di ambizione ideale. Poiché la funzione del guadagno è continua, malgrado i momenti critici e i cambiamenti quasi irreversibili nelle dinamiche, il progresso verso l’obbiettivo sarà altamente benefico, anche se non lo raggiungiamo completamente.

La produzione di CO₂ è il prodotto di due rapporti: l’intensità di energia (la quantità di energia primaria consumata per unità di PIL) e l’intensità di carbonio sul complesso dell’energia (la quantità di CO₂ per unità di energia consumata). Questo comporta che la riduzione dell’intensità di energia dell’economia globale dipende da due leve: il miglioramento dell’efficienza energetica e l’espansione nell’uso di energie pulite. Ci sono ragioni per credere che si possano realizzare guadagni sostanziali su entrambi i fronti.

Anzitutto, i costi dell’energia pulita rinnovabile sono calati in modo spettacolare. Un decennio fa, la fonte di energia elettrica più inquinante – il carbone – era anche la più economica. Dal lato del costo, le rinnovabili sono oggi paragonabili e, secondo molte stime, più convenienti – persino senza considerare gli effetti sull’ambiente e sulla salute. Quindi i paesi in via di sviluppo non hanno più bisogno di scegliere tra l’efficacia sul piano dei costi e il benessere ambientale, quando investono nelle enormi infrastrutture energetiche richieste dalle loro economie in crescita.

Per garantire che i paesi in via di sviluppo – che, a fronte di una rapida urbanizzazione, debbono investire in modo rilevante in tali infrastrutture – aderiscano a standard di efficienza elevati, si richiederà un largo accesso a tecnologie adeguate e alle migliori pratiche, così come a giusti incentivi e finanziamenti. Le istituzioni finanziarie internazionali hanno un ruolo cruciale da giocare nel creare incentivi che attraggano i capitali privati.

In modo simile, importanti avanzamenti possono essere realizzati nei trasporti, che attualmente producono circa il 15% delle emissioni globali di CO₂ connesse con l’energia (negli Stati Uniti, questo dato si colloca ad un impressionante 29% – leggermente più elevato dell’elettricità). Progressi nei veicoli elettrici – assieme a sistemi ben concepiti di trasporto pubblico energeticamente efficienti – possono andare assai avanti verso la riduzione delle emissioni totali nei trasporti.

Molti economisti sostengono che intrecciare i pieni costi marginali delle emissioni di CO₂ nel tessuto delle nostre economie sia essenziale per accelerare il progresso, così come sarebbe essenziale omogeneizzare le regole di gioco per le tecnologie, le strategie e i prodotti verdi. Questo di solito comporta fissare un prezzo per il carbonio, o tassandolo o stabilendo un sistema di crediti di emissioni di carbonio scambiabili.

Ma ci sono serie sfide realizzative. Come ha dimostrato l’ultimo economista ambientale Martin Weitzman, poiché sappiamo di più sugli obbiettivi quantitativi che debbono essere raggiunti che non sui costi marginali per realizzarli, dovremmo concentrarci sui primi.

Secondo questa logica, la nostra migliore scommessa potrebbe essere un sistema globale basato sullo scambio di carbonio nel quale i “crediti delle emissioni di carbonio” calano nel corso del tempo, finché non raggiungono un obbiettivo concordato di lungo termine. Questo produrrebbe un uniforme prezzo globale del carbonio che si muoverebbe quando gli obbiettivi vengono ristretti, portando ad una efficace ed efficiente mitigazione internazionale.

Ma la realizzazione di un sistema del genere richiederebbe di collocare crediti o licenze tra i vari paesi. Probabilmente il modo più giusto per farlo sarebbe sulla base delle emissioni procapite, il che implicherebbe potenzialmente ampi trasferimenti di reddito dai paesi con elevate emissioni procapite verso le loro controparti con emissioni minori, ovvero dai paesi più ricchi a quelli più poveri. Tuttavia, questo può ben dimostrarsi essere un ostacolo insormontabile, particolarmente in un’epoca nella quale anche molti paesi ricchi stanno sperimentando una crescente ineguaglianza nei redditi, nella ricchezza, nelle opportunità e nella sicurezza economica.

Questo è solo un esempio di un aspetto più generale. Tulle le strategie per mitigare il cambiamento climatico hanno implicazioni distributive che non possono essere sottovalutate. Tali implicazioni, se restano non affrontate, alimenteranno contrarietà persistenti al progresso sul cambiamento climatico e alla agenda della sostenibilità.

La morale della favola è che mentre ci sono determinazione, un impegno generale e un accresciuto senso dell’urgenza, nonché alcune tendenze promettenti, gli effetti congiunti non sono ancora sufficientemente potenti da ovviare alla crescita economica globale o da produrre (o persino da far prevedere) una tendenza in calo delle emissioni di CO_2. Mentre c’è bisogno che quest’ultima si realizzi abbastanza presto.