Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
Shelton la ciarlatana, di J. Bradford DeLong (da Project Syndicate, 19 febbraio 2020)
Feb 19,2020
Shelton the Charlatan
J. BRADFORD DELONG
BERKELEY – Back in September 1994, the Nobel laureate economist Milton Friedman actually wrote about one of US President Donald Trump’s current nominees to serve on the Federal Reserve’s seven-member Board of Governors. “In a recent Wall Street Journal op-ed piece,” Friedman observed, “Judy Shelton started her concluding paragraph: ‘Until the US begins standing up once more for stable exchange rates as the starting point for free trade …’” Stopping there, Friedman noted that, “It would be hard to pack more error into so few words.”
“A system of pegged exchange rates, such as the original [International Monetary Fund] system or the European Monetary System,” Friedman went on to explain, “is an enemy to free trade. It is no accident that the 1992 collapse of the EMS coincided with the agreement to remove controls on the movement of capital.” In Friedman’s view, the idea that monetary policymakers should turn away from the internal balance and focus instead on preventing market-driven exchange-rate movements was a recipe for disaster. Such an approach would require all economies to abandon free trade and return to managed trade, thereby beggaring not just their neighbors but also themselves.
More than two decades later, Shelton’s views are no less erroneous or incoherent. Her arguments about monetary policy do not follow any consistent thread, because she is merely a political weathervane, pointing in whatever direction is most convenient for securing her next job.
Last year, she warned that the Fed should be careful not to do anything to curb stock prices, telling CNBC, “More than half of American households are invested through mutual funds or pension funds in this market. I don’t want the Fed to pull the rug out from under them.” And yet, in 2016, when unemployment was higher and the case for easy money stronger, she chastised the Fed for “appeasing financial markets” with loose monetary policies. Given this volte-face, it is not unreasonable to conclude that Shelton’s support for monetary-policy easing depends not on economic fundamentals but on who is in the White House.
Similarly, back in 2011, when there were lots of unemployed Americans who could be put to work producing exports, Shelton argued against policies that would weaken the dollar. “Let’s not compromise our currency in a misguided attempt to boost US job growth,” she advised in a commentary for the Wall Street Journal. “America’s best future is forged through sound finances and sound money.”
But nowadays, the same person who wrote those words sees compromising the currency as an added bonus from the interest-rate cuts she wants the Fed to pursue in response to monetary-policy loosening by the European Central Bank. In fact, she now believes that US monetary policy should be eased “as expeditiously as possible.” Never mind her warning in 2009 that “loose monetary policy … leads to internal bankruptcy … whole nations have foundered on this path.”
Given this history of flimflam, Catherine Rampell of the Washington Post was absolutely correct earlier this month when she called Shelton “an opportunist and a quack.” Rampell also notes that, “Senate Republicans seem to know this,” even if they “still may be too craven to oppose her nomination, for fear of crossing Trump.”
For example, Kevin Cramer of North Dakota has said that while he likes the idea of having someone on the Fed Board who will challenge the status quo, he “wouldn’t want five members like [Shelton].” More worryingly, Thom Tillis of North Carolina apparently does not think that Shelton’s bizarre advocacy of the gold standard matters, because that issue is already off the table. Tim Scott of South Carolina agrees, arguing that Shelton’s past “controversial statements” are “not relevant.”
Putting on a slightly braver face, Pat Toomey of Pennsylvania told Shelton at her confirmation hearing that he is worried about her recent statements in support of devaluing the dollar. “We don’t get to control other countries’ monetary behavior,” Toomey warned. “I think that is a very, very dangerous path to go down.” Likewise, Richard Shelby of Alabama has indicated that he is “troubled by some of [Shelton’s] writings,” and John Kennedy of Louisiana admits that, “Nobody wants anybody on the Federal Reserve that has a fatal attraction to nutty ideas.”
Nonetheless, the Wall Street Journal editorial board has decided to defend Shelton’s nomination, particularly her belief that “monetary policies that ignore exchange-rate stability wreak political and economic havoc.” In effect, it is choosing her error-packed words over Friedman’s commonsense arguments about the proper goals of monetary policymaking.
Trump, of course, wants Shelton on the Fed Board so that he can threaten Fed Chair Jerome Powell by holding her out as a ready replacement. If we have learned anything over the past three years, it is that congressional Republicans’ furrowed brows and rhetoric of “concern” are worthless. Kennedy, after expressing his reservations about “nutty ideas,” went on to stipulate that, “I’m not saying that’s the case here.” And Mike Crapo of Idaho has gone so far as to praise Shelton for her “deep knowledge of democracy, economic theory, and monetary policy.”
If Republican senators are going to save the country from yet another Trump misstep, they will need to find their long-lost spines. I’m not holding my breath.
Shelton la ciarlatana,
di J. Bradford DeLong
BERKELEY – Nel passato settembre del 1994, addirittura l’economista Premio Nobel Milton Friedman si occupò di una delle attuali nomine del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per andare a far parte del Comitato dei Governatori di sette membri della Federal Reserve. Osservava Friedman che: “In un recente commento sul Wall Street Journal, Judy Shelton ha scritto agli inizi del suo paragrafo conclusivo: ‘Finché gli Stati Uniti non cominciano nuovamente a prendere posizione per tassi di cambio stabili come punti di partenza per il libero commercio …’”. Fermandosi a quel punto, Friedman osservava che “sarebbe difficile confezionare più errori in così poche parole”.
“Un sistema di tassi di cambio fissi come il sistema originario [Fondo Monetario Internazionale] o il Sistema Monetario Europeo”, arrivò a spiegare Friedman, “è un nemico del libero commercio. Non è un caso che il collasso del Sistema Monetario Europeo del 1992 coincise con l’accordo per rimuovere i controlli sui movimenti dei capitali”. Secondo il punto di vista di Friedman, l’idea che la autorità monetarie dovessero distogliere lo sguardo dal bilancio interno e concentrarsi invece nel prevenire movimenti del tasso di cambio guidati dal mercato, era una ricetta per il disastro. Un tale approccio avrebbe richiesto a tutte le economie di abbandonare il libero commercio e di tornare al commercio amministrato, con ciò mettendo sul lastrico non solo i loro vicini ma anche se stessi.
Passati due decenni, le opinioni della Shelton non sono meno erronee o incoerenti. I suoi argomenti sulla politica monetaria non seguono nessun coerente filo conduttore, giacché ella è semplicemente una banderuola politica, che si indirizza verso qualsiasi direzione sia più conveniente per garantirle il prossimo incarico.
L’anno scorso ammoniva che la Fed doveva essere scrupolosa nel non far niente per tenere a freno i prezzi delle azioni, dicendo alla CNBC: “Più della metà delle famiglie americane sono impegnate in questo mercato attraverso società di investimento o fondi pensionistici. Io non voglio che la Fed gli tiri via il tappeto da sotto i piedi”. E tuttavia, nel 2016, quando la disoccupazione era più alta e l’argomento dei soldi facili più fondato, rimproverò la Fed per la sua “compiacenza verso i mercati finanziari” con politiche monetarie rilassate. Considerati questi volta-faccia, non è irragionevole concludere che il sostegno da parte della Shelton a politiche monetarie facili non dipenda da fattori economici fondamentali ma da chi è alla Casa Bianca.
In modo analogo, nel passato 2011, quando c’era un gran numero di americani disoccupati che potevano essere messi al lavoro per produrre esportazioni, la Shelton si pronunciò contro politiche che avrebbero indebolito il dollaro. “Non mettiamo a rischio la nostra valuta nel tentativo sbagliato di incoraggiare la crescita di posti di lavoro statunitensi”, consigliò in un commento per il Wall Street Journal. “Il miglior futuro per l’America è plasmato da finanze sane e da una valuta sana”.
Ma ai giorni nostri, la stessa persona che scriveva quelle parole concepisce un accomodamento della valuta nella forma di un incentivo aggiuntivo derivante dai tagli al tasso di interesse, che ella vuole la Fed persegua in risposta all’allentamento della politica monetaria da parte della Banca Centrale Europea. In sostanza, oggi crede che la politica monetaria dovrebbe essere facilitata “più speditamente possibile”. Non contano i suoi ammonimenti del 2009 secondo i quali “una politica monetaria accomodante … porta alla bancarotta interna … su questa strada sono affondate tutte le nazioni”.
Data questa storia di raggiri, agli inizi di questo mese era assolutamente nel giusto Catherine Rampell del Washington Post nel definire la Shelton “una opportunista e una ciarlatana”. La Rampell osserva anche che “i repubblicani del Senato sembrano saperlo”, anche se “possono essere ancora troppo vili per opporsi alla sua nomina, per paura di mettersi di mezzo a Trump”.
Ad esempio, Kevin Cramer del Nord Dakota ha detto che mentre gli piace l’idea di avere qualcuno nel Comitato della Fed che sfiderà lo status quo, “non vorrebbe avere cinque membri simili [alla Shelton]”. In modo più inquietante, Thom Tillis del Nord Carolina sembra che non pensi che la bizzarra difesa della Shelton del gold standard sia importante, giacché quel tema è già fuori dal tavolo. Tim Scott del Sud Carolina concorda, sostenendo che le passate “controverse dichiarazioni” della Shelton sono “irrilevanti”.
Assumendo una espressione leggermente più audace, Pat Toomey della Pennsylvania ha detto alla Shelton in occasione della sua audizione di conferma di essere preoccupato per le sue recenti dichiarazioni a sostegno della svalutazione del dollaro. Toomey ha ammonito che “Noi non abbiamo il controllo del comportamento monetario degli altri paesi. Io penso che incamminarsi su questo indirizzo sia davvero molto pericoloso”. In modo analogo Richard Shelby dell’Alabama ha indicato di “essere preoccupato per alcuni scritti [della Shelton]” e John Kennedy della Louisiana ha ammesso che “Nessuno vuole alla Fed persone che abbiano una attrazione fatale verso idee bizzarre”.
Ciononostante, il comitato editoriale del Wall Street Journal ha deciso di difendere la nomina della Shelton, in particolare il suo convincimento che “le politiche monetarie che ignorano la stabilità del tasso di cambio creano uno scompiglio politico ed economico”. In sostanza, ha scelto le sue parole mal confezionate sugli argomenti di buon senso di Friedman sugli obbiettivi appropriati di una autorità monetaria.
Ovviamente, Trump vuole la Shelton nel Comitato della Fed in modo da poter minacciare il Presidente della Fed Jerome Powell di tenerla a disposizione come un rimpiazzo pronto. Se abbiamo capito qualcosa dei tre anni passati, le sopracciglia aggrottate e la retorica della “preoccupazione” dei repubblicani del Congresso non hanno alcun valore. Kennedy, dopo aver espresso le sue riserve sulle “idee bizzarre”, è arrivato alla conclusione che “non sto dicendo che sia questo il caso”. E Mike Crapo dell’Idaho si è spinto sino ad elogiare la Shelton per la sua “conoscenza profonda della democrazia, della teoria economica e della politica monetaria”.
Se i senatori repubblicani hanno intenzione di salvare il paese da un ennesimo passo falso di Trump, avranno bisogno di ritrovare la loro spina dorsale da tempo perduta. Ma non sto trattenendo il respiro.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"