Warren, Bloomberg e quello che conta per davvero,

di Paul Krugman

Il dibattito di mercoledì dei democratici è stato più istruttivo dei dibattiti precedenti. Quello che, in particolare, abbiamo imparato è stato che un candidato alla Presidenza, Michael Bloomberg, è un grande uomo di impresa – e che Elizabeth Warren resta una forza con la quale fare i conti.

Entrambe le lezioni vanno contro la narrazione che i media dell’informazione sono venuti proponendo nelle settimane recenti. Da una parte, c’è stato un palpabile fervore da parte di alcune agenzie giornalistiche e di molti commentatori nell’ingrandire Bloomberg; dall’altra, le lamentele da parte dei sostenitori della Warren per la sua “cancellazione” dai resoconti nei notiziari e nei sondaggi non sono infondate.

Che cosa tutto questo comporta per la candidatura? Non ne ho idea. Ma forse lo scontro Warren-Bloomberg aiuterà a rimettere a fuoco il dibattito dal cosiddetto Medicare-per-tutti – che non è destinato ad essere tradotto in legge, chiunque vinca – a un tema sul quale è molto importante quale sarà il democratico che prevale. Precisamente: abbiamo intenzione di fare qualcosa per mettere un freno alla finanziarizzazione dell’economia statunitense?

Durante la più grande stagione dell’economia degli Stati Uniti – l’epoca della crescita rapida e largamente condivisa che fece seguito alla Seconda Guerra Mondiale – Wall Street era una componente abbastanza secondaria del quadro. Quando la gente pensava ai dirigenti di impresa, pensava alle persone che dirigevano società che effettivamente costruivano cose, non a gente che si arricchiva attraverso intrallazzi.

Ma negli anni ’80 cambiò tutto, in gran parte grazie alla deregolamentazione finanziaria. All’improvviso i grandi capitali vennero dal comprare e dal vendere le società, non dal farle funzionare.

In molti casi, questo affarismo finanziario accollò sulle imprese livelli rovinosi di debiti, che spesso si risolvevano in bancarotte e in distruzione di posti di lavoro – un processo che va avanti anche oggi. Ci fu anche un’epidemia di frodi finanziarie e di delinquenza, esemplificate dalla carriera di Michael Milken [1], il re dei titoli-spazzatura che Donald Trump ha di recente graziato.

E lo stesso settore finanziario raddoppiò come fetta dell’economia, il che significa che spinse grandi quantità di capitali e molte persone intelligenti fuori dalle attività produttive.

Il fatto è che non c’è alcuna prova che la grande espansione di Wall Street abbia reso il resto dell’economia più efficiente. Al contrario, mentre la finanza saliva la crescita dei redditi delle famiglie rallentava – sebbene poche persone diventassero immensamente ricche. E la crescita fuori controllo della finanza predispose la scena per la peggiore crisi economica dopo la Grande Depressione.

Essa fece anche diventare miliardario Michael Bloomberg.

Ora, non ero sarcastico nel definire Bloomberg una grande uomo di impresa. Lo è. E a suo credito, di persona non si è, per quanto ne so, impegnato in distruttivi intrallazzi. Piuttosto, è diventato ricco vendendo attrezzature a intrallazzatori distruttivi.

Per chi non sapesse di cosa sto parlando, mi sto riferendo al famoso Bloomberg Terminal, un sistema brevettato di computer che dava ai sottoscrittori l’accesso in tempo reale a grandi quantità di dati finanziari. Questo accesso è incredibilmente costoso – una sottoscrizione costa circa 24.000 dollari all’anno. Ma nel settore finanziario è considerato un oggetto indispensabile, perché gli operatori con il Bloomberg Terminal possono reagire agli eventi del mercato alcuni minuti più velocemente di coloro che ne sono sprovvisti.

È un affare estremamente profittevole. Ma è anche positivo per l’economia? Niente affatto.

Dopo tutto, dare informazioni finanziarie pochi minuti prima fa qualcosa di significativo nel migliorare le decisioni di impresa del mondo reale che hanno effetti sui posti di lavoro e sulla produttività? Sicuramente no. Di fatto, Bloomberg ha tratto i suoi miliardi da una corsa agli armamenti finanziari che costa somme enormi ma lascia tutti grosso modo al punto di partenza.

La qual cosa mi porta ad Elizabeth Warren.

La Warren è inciampata malamente, rendendo improbabile la sua stessa candidatura, nel cercare di soddisfare i sostenitori di Bernie Sanders. Ha aderito a proposte per una riforma radicale della assistenza sanitaria che non hanno quasi alcuna possibilità di diventare realtà, ed ha subito le prediche su come pagare queste proposte anche se lo stesso Sanders offriva alcuni suggerimenti sui suoi stessi programmi.

Ma prima di tutto quello, la Warren si era fatta un nome come combattente contro le frodi e gli eccessi del settore finanziario.

Non erano solo discorsi. Un punto centrale delle riforme decise dopo la crisi finanziaria del 2008, la creazione dell’Ufficio per la Protezione dell’Utente Finanziario, fu un parto dell’ingegno della Warren. Per di più, da tutti i punti di vista quell’ufficio è stato un clamoroso successo, mettendo in salvo miliardi delle famiglie normali, fino a che l’Amministrazione Trump non ha stabilito di svuotarlo.

E qua è il punto: la riforma finanziaria, diversamente dalla assistenza sanitaria, è un’area nella quale potrebbe fare una grande differenza quale candidato democratico diventasse Presidente. È vero che gli altri candidati – compreso Bloomberg! – hanno appoggiato riforme del genere di quelle proposte dalla Warren. Ma penso sia giusto chiedersi quanto si impegnerebbero nella pratica, ed anche se non disperderebbero il loro capitale politico in battaglie invincibili, che è la mia grande preoccupazione su Sanders.

Ancora, a parte il chiaro danno a Bloomberg, io non ho idea di come e se il dibattito di mercoledì avrà effetti sulla competizione democratica. Ma esso può aver aiutato i democratici a ricordare che la corruzione, le frodi e gli eccessi in particolare di Wall Street possono essere tematiche politiche potenti – specialmente contro un Presidente che è sia personalmente corrotto che così evidentemente amico dei truffatori.