Bernie Sanders sta rischiando il tutto per tutto,

di Paul Krugman

Pochi movimenti politici hanno conosciuto una caduta così rapida e spettacolare da uno stato di grazia come quello che è successo alla campagna elettorale di Sanders tra i caucus del Nevada ed il Super Martedì. Nel corso di dieci giorni Bernie Sanders è passato dalla probabile candidatura democratica alla sua forte improbabilità.

In pratica, le cose sono andate così male che Sanders sta mettendo in circolazione uno spot pubblicitario che tenta di presentarlo come uno dei migliori amici di Obama.

Gli analisti dei fatti hanno messo in evidenza che questa propaganda è profondamente fuorviante [1]. Essa mescola assieme cose che Obama disse nel corso di un decennio e le sottrae da un importante contesto.

Ma una analisi così dettagliata in realtà sminuisce quanto sia poco sincero il tentativo di Sanders di collegarsi ad Obama. Giacché il sandersismo, come filosofia, consiste in un rigetto totale dell’obamismo. Il suo significato sta nel rifiutare il consenso a politiche graduali, per le quali ‘mezza pagnotta è meglio di nulla’ e nel favorire, piuttosto, un massimalismo che rischia il tutto per tutto.

Dunque, cosa riguarda questa discussione? Non i valori, sebbene Sanders e quelli che gli sono attorno abbiano la cattiva abitudine di insinuare che tutti coloro che hanno dubbi sulla loro strategia politica siano strumenti corrotti dell’oligarchia. Obama è stato, come Joe Biden è, chiaramente a favore di obbiettivi progressisti come una assistenza sanitaria universalistica e una riduzione delle ineguaglianze di reddito.

Ma Obama perseguiva questi obbiettivi attraverso mutamenti graduali. Obama aveva l’intenzione di espandere la copertura sanitaria nel mentre faceva il meno possibile per provocare turbamento nelle esistenze di coloro cha già avevano l’assicurazione sanitaria. Obama elevò le tasse sui ricchi più di quello che la maggioranza delle persone comprendono – nel 2016 l’aliquota fiscale federale media sull’1 per cento dei più ricchi divenne quasi altrettanto alta che prima di Reagan – ma lo fece tranquillamente, senza molta retorica populista.

Nell’opinione di Sanders, questo approccio graduale, non ostentato rifletteva un difetto di coraggio (o magari una corruzione da parte delle “classi dirigenti”). Obama avrebbe dovuto perseguire l’intera posta e (in qualche modo) fare una legge per il Medicare-per-tutti. Avrebbe dovuto attaccare frontalmente le ineguaglianze, con maggiori aumenti delle tasse per “milionari e miliardari”.

E, per essere giusti, io in realtà concordo sul fatto che Obama sia stato troppo cauto su molti fronti. Nel passato 2009 mi strappai apertamente i capelli a proposito della evidente inadeguatezza dello stimolo economico di Obama, che (correttamente) prevedevo sarebbe stato un disastro politico, perché l’incapacità di realizzare risultati spettacolari avrebbe giocato a favore dei repubblicani. E credo che Obama avrebbe potuto ottenere molto di più se fosse stato disponibile a usare lo strumento della “riconciliazione” [2] per aggirare l’ostruzionismo, nel modo in cui i repubblicani hanno imposto il taglio delle tasse nel 2017.

Fui anche molto scontento nel frangente nel quale Obama cominciò a far propri gli argomenti dei repubblicani a favore della austerità nella finanza pubblica, nonostante i livelli di elevata disoccupazione che proseguivano.

E credo ancora che Obama avrebbe potuto e dovuto mettere un paio di grandi banche in amministrazione controllata, come prezzo del loro salvataggio. Di sicuro Obama dimostrò troppo rispetto per i banchieri che sin dall’inizio ci portarono nella crisi finanziaria.

Ma Sanders non sta avanzando una tesi selettiva, sostenendo che su molti fronti Obama avrebbe dovuto essere più aggressivo. È a favore, su tutti i fronti, di un programma massimalista: eliminazione completa delle assicurazioni sanitarie private e grande espansione die programmi governativi che richiederebbe aumenti delle tasse sulle classi medie come sui ricchi.

La teoria politica che sta dietro tale massimalismo è un giudizio secondo il quale un coraggioso programma populista trasformerebbe il paesaggio elettorale, conquistando gli elettori bianchi della classe lavoratrice e portando ad una impennata di nuovi elettori, il tutto in una dimensione sufficiente sia ad ottenere una vittoria schiacciante a novembre che a intimidire i membri centristi del Congresso ad accettare proposte radicali.

Sfortunatamente non c’è alcuna prova a sostegno di questa teoria politica; in particolare la promessa crescita degli elettori giovani non si è materializzata nel Super Martedì. Cosicché il sandersismo sta assomigliando un po’ ad un Lanternismo Verde [3]  – la convinzione che miracoli politici possano essere realizzati con la semplice forza della volontà.

Naturalmente, molti sostenitori di Sanders sosterranno che sto dicendo queste cose solo perché sino sul libro paga dei miliardari, o qualcosa del genere.

In ogni caso, è necessario che si sia chiari sulla natura della discussione su quello che rimane della competizione democratica delle primarie. Di nuovo, non si tratta di valori: i democratici nel loro assieme sono diventati assai più progressisti di quello che erano, e persino un centrista come Biden sta sostenendo politiche, come quella di una importante estensione della riforma sanitaria di Obama, che non molto tempo fa sarebbero state considerate di sinistra piuttosto estrema.

Ciò detto, sono davvero preoccupato che se Biden diventasse Presidente potrebbe indulgere troppo facilmente ai compromessi; i progressisti dovranno stargli col fiato sul collo, per garantire che il gradualismo non si risolva in una resa preventiva.

Sanders, tuttavia, nonostante i suoi tentativi dell’ultimo minuto di riferirsi ad Obama, è impegnato nella strategia del massimalismo, senza compromessi. Capisco l’attrazione emotiva di quella strategia, in particolare tra i suoi giovani sostenitori. Ma tutto quello che sappiamo ci indica che un progressista che rischia il tutto per tutto, ebbene, alla fine perde tutto.