Il test dello stress pandemico,

di Raghuram G. Rajan

CHICAGO – La pandemia del coronavirus ha preso il mondo di sorpresa e adesso rivelerà, dovunque si trovino, le fondamentali debolezze dell’economia. Ma la crisi ci ricorda anche che viviamo in un mondo profondamente interconnesso. Se la pandemia ha un risvolto positivo, essa è la possibilità di una assai necessaria riorganizzazione del dibattito pubblico,  che concentri l’attenzione su chi è più vulnerabile nella società, sul bisogno della cooperazione globale e sull’importanza di dirigenti competenti e della esperienza.

A parte l’impatto diretto sulla salute pubblica, una crisi di questa ampiezza può innescare almeno due tipi diretti di traumi economici. Il primo è un trauma nella produzione, a seguito delle catene dell’offerta interrotte. Sospendere la produzione dei prodotti chimici farmaceutici in Cina mette in crisi la produzione di farmaci generici in India e a sua volta riduce la spedizione via nave dei farmaci negli Stati Uniti. Il secondo trauma è la domanda: allorché le persone e i Governi fanno passi per rallentare la diffusione del coronavirus, la spesa nei ristoranti, gli acquisti nei centri commerciali e le mete turistiche vanno in collasso.

Ma c’è anche la possibilità di traumi successivi indiretti, come il recente crollo nei prezzi del petrolio che è seguito al fallimento di un accordo tra Russia e Arabia Saudita su tagli coordinati alla produzione. Come si propagano questi ed altri shock, le piccole e medie imprese già stressate potrebbero essere costrette a chiudere, portando a licenziamenti, alla perdita di fiducia dei consumatori ed a ulteriori riduzioni nei consumi e nella domanda aggregata.

Inoltre, che si tratti di retrocessioni o a seguito di fallimenti, organismi con un elevato rapporto di indebitamento (produttori di petrolio da scisti negli Stati Uniti; paesi in via di sviluppo dipendenti dalle materie prime) potrebbero portare a perdite più vaste il sistema finanziario globale. Ciò potrebbe ridimensionare la liquidità o il credito, ed innescare uno spettacolare restringimento delle condizioni finanziarie che sino a questo momento sono state così d’aiuto alla crescita.

L’elenco di terribili possibilità potrebbe proseguire. Il punto più importante da tenere a mente è che l’economia mondiale non si è mai pienamente ripresa dalla crisi finanziaria globale del 2008, e i problemi sottostanti che produssero quel disastro non sono mai stati affrontati pienamente. Al contrario, i Governi, le imprese e le famiglie in tutto il mondo hanno accumulato maggiori debiti, e le autorità hanno messo a repentaglio la fiducia nei commerci globali e nel sistema degli investimenti.

Ma anche se il mondo non è partito con ottime carte, la nostra risposta al COVID-19 potrebbe essere migliore di quello che è stata. L’obbiettivo immediato è limitare la diffusione del virus attraverso test generalizzati, quarantene rigorose e rarefazione dei contatti sociali. I paesi più sviluppati dovrebbero essere in buone condizioni per mettere in atto tali misure; tuttavia, l’Italia è stata travolta dall’epidemia e la risposta degli Stati Uniti non ha precisamente ispirato fiducia.

Guardando in avanti, a meno che il coronavirus non venga sradicato globalmente, esso potrebbe sempre tornare, o persino diventare una turbativa stagionale. Se non viene scoperto subito un efficace trattamento (il farmaco antivirale della Gilead[1] Remdesivir attualmente mostra qualche promessa), tutti i paesi si troveranno dinanzi ad una scelta tra l’isolarsi completamente e spingere per uno sforzo globale per sradicare il virus. Ma ciò richiederebbe un grado di leadership e di cooperazione globale che sono penosamente difettosi. La presidenza del G20 è attualmente tenuta dall’Arabia Saudita, che attualmente è impantanata in dispute interne ed esterne; e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripudiato l’iniziativa multilaterale sin dall’inizio.

Eppure, alcuni paesi fondamentali potrebbero conseguire un buon risultato se si facessero avanti per guidare una risposta globale, compresa la persuasione di un numero maggiore di paesi sul valore della cooperazione. Ad esempio, i paesi che hanno avuto successi relativi nel gestire l’epidemia, come la Cina e la Corea del Sud, potrebbero condividere le migliori pratiche. E come paesi singoli che hanno messo sotto controllo il coronavirus all’interno delle loro frontiere, potrebbero inviare risorse di scorta ai paesi che hanno bisogno di personale sanitario con maggiore esperienza, di respiratori, di kit per le analisi, di mascherine e di cose simili.

Inoltre, la Cina e gli Stati Uniti potrebbero essere persuasi a invertire i recenti aumenti delle tariffe e a rinunciare a minacciarne di nuovi (come quelli sulle automobili). Se una riduzione provvisoria delle tariffe farebbe poco per incrementare gli investimenti oltre confine, essa almeno offrirebbe un leggero incoraggiamento al commercio. Inoltre, un accordo potrebbe migliorare le opinioni delle imprese su una ripresa successiva alla pandemia.

All’interno dei paesi, l’obbiettivo immediato – dopo aver messo in atto misure per contenere il virus – è sostenere, nell’economia sommersa dei piccoli lavori, coloro i cui mezzi di sostentamento verranno interrotti dalle quarantene e dalla rarefazione dei contatti sociali. Chi è più vulnerabile economicamente di solito è anche chi manca di accessi alla assistenza sanitaria. Quindi, come minimo, i Governi dovrebbero offrire soldi in contanti a queste persone – oppure a tutti, se le popolazioni vulnerabili sono difficili da identificare – anche nella forma di una copertura delle spese sanitarie derivanti dal virus. In modo simile, una moratoria su alcuni pagamenti delle tasse può essere necessaria per aiutare le imprese di piccole e medie dimensioni, nello stesso modo in cui lo sarebbero parziali garanzie sui mutui ed altre misure per far continuare i flussi del credito.

Nei paesi sviluppati, in particolare, la pandemia rivelerà presto quante persone, negli anni recenti, sono finite nei ranghi del precariato. Questo gruppo stravolge la condizione dei giovani e include molti di coloro che vivono in località che sono diventate marginali. Per definizione, i componenti di questa società precaria mancano delle competenze o della istruzione necessaria per assicurare posti di lavoro stabili con sussidi, e quindi hanno poco interesse “al sistema”. Trasferimenti di denaro invierebbero un messaggio secondo il quale il sistema è ancora solidale. Ma, naturalmente, sarà necessario fare molto altro per espandere la rete della sicurezza sociale ed estendere nuove opportunità a coloro che sono economicamente marginalizzati.

I partiti populisti e i loro dirigenti hanno capitalizzato politicamente le difficoltà dei precari, ma non sono riusciti ad essere all’altezza delle loro promesse – persino dove hanno effettivamente gestito il potere. La pandemia può avere anche in questo caso un risvolto positivo. I Governi che hanno messo a repentaglio le agenzie per la pronta risposta ai disastri e i protocolli di tempestiva messa in guardia, adesso scoprono che dopo tutto hanno bisogno di professionisti e di esperti. Se ai professionisti viene concesso di fare il loro lavoro, essi possono ripristinare un po’ della fiducia perduta nei gruppi dirigenti.

Nello scenario della politica, un gruppo dirigente più credibile di persone competenti avrà una opportunità per far progredire politiche sensate, che affrontino i problemi che sono di fronte ai precari senza dare inizio alla guerra di classe. Ma queste aperture non dureranno all’infinito. Se le persone competenti non riusciranno ad ottenere fiducia dai precari, la pandemia non offrirà alcuni risvolto positivo – solo più paure, divisioni, caos e miseria.