Testo di base dell’economia del coronavirus,

di Barry Eichengreen

BERKELEY –  La scorsa settimana i Ministri delle Finanze del G7 e i Governatori delle banche centrali si sono impegnati ad usare “tutti gli appropriati strumenti politici” per contenere la minaccia costituita dal coronavirus COVID-19. La questione che è rimasta senza risposta è che cosa sia appropriato e che cosa funzionerà.

La reazione immediata ha preso la forma dei tagli dei tassi delle banche centrali, con la Federal Reserve degli Stati Uniti che è stata rapida a scattare. Tuttavia, sebbene le banche centrali possano muoversi rapidamente, non è chiaro quanto possano fare, dato che i tassi di interesse hanno già toccato il fondo. In ogni caso, l’incapacità della Fed di coordinare il suo taglio del tasso con altre principali banche centrali ha mandato un messaggio negativo sulla coerenza della risposta.

Inoltre, la politica monetaria non può porre rimedio alla rottura delle catene dell’offerta. Il mio collega Brad DeLong ha cercato di convincermi che una iniezione di liquidità della banca centrale può aiutare a rimettere in moto il traffico globale dei container, come fece nel 2008 (così adesso sapete che genere di conversazioni abbiamo sull’ascensore all’Università della California di Berkeley). Ma il problema nel 2008 erano le interruzioni nei flussi della finanza, che le iniezioni di liquidità delle banche centrali potevano riparare.

Il problema di oggi, tuttavia, è l’improvviso blocco della produzione, che la politica monetaria può far poco per bilanciare. Il Presidente della Fed Jerome Powell non può riaprire gli stabilimenti chiusi per la quarantena, qualsiasi cosa pensi in proposito il Presidente Donald Trump. In modo analogo, la politica monetaria non può riportare i clienti nei centri commerciali o i viaggiatori sugli aeroplani, dato che le loro preoccupazioni riguardano la sicurezza, non i costi. I tagli del tasso non possono far danni, dato che l’inflazione, già tenue, è indirizzata verso il basso; ma da essi non ci si può aspettare un effettivo reale stimolo economico.

Lo steso è vero, sfortunatamente, per la politica della finanza pubblica. I crediti di imposta non fanno ripartire la produzione quando le imprese sono preoccupate per la salute dei loro lavoratori e per il rischio di diffusione della malattia. I tagli delle tasse sugli stipendi non incoraggeranno la spesa discrezionale quando i consumatori sono preoccupati per la sicurezza della loro preferita catena di fast-food.

Di conseguenza, la priorità dovrebbe essere la localizzazione, il contenimento e il trattamento. Questi obbiettivi richiedono risorse della finanza pubblica, ma il loro successo dipenderà in modo più importante dalla competenza amministrativa. Ripristinare la fiducia nell’opinione pubblica richiede trasparenza e accuratezza nell’informare sulle infezioni e sulle vittime. Richiede che sia assicurato alle autorità sanitarie quel genere di autonomia di cui godono le banche centrali indipendenti (sfortunatamente, questo non è qualcosa che venga naturale a dirigenti come Trump).

Eppure, una politica della finanza pubblica espansiva, al pari di una politica monetaria espansiva, non può far danno. In questo caso, l’Italia ha mostrato il modo, dilazionando le tasse e i pagamenti sui mutui, estendendo i crediti di imposta alle piccole imprese e accrescendo altre spese. Sinora gli Stati Uniti hanno mostrato una minore prontezza ad agire, non riuscendo neppure a incoraggiare le persone a cercare di farsi esaminare, aiutandole a pagare la loro spesa sanitaria.

Un ostacolo allo stimolo della finanza pubblica è che i suoi effetti si perdono all’estero, perché una parte della spesa aggiuntiva è sulle importazioni. Di conseguenza, ciascun centro di spesa esita a muoversi, e i governi nel loro assieme forniscono minore stimolo del necessario. Questo giustifica il coordinamento delle iniziative di finanza pubblica, come i paesi del G20 fecero nel 2009. Ma, per gli standard di quell’anno, il recente comunicato del G7 che promette “tutta l’iniziativa adeguata” è una specie di panino senza companatico, che non ha fatto niente per incoraggiare la fiducia che i Governi avrebbero intrapreso i passi concertati richiesti dal peggioramento delle condizioni globali.

Ci sono poi i falchi della spesa pubblica e le Cassandre della politica monetaria che sostengono che ogni intervento ufficiale sarà controproducente. Mettono in guardia, ad esempio, che i sistemi finanziari saranno danneggiati se le banche centrali spingono troppo profondamente i tassi di interesse in territorio negativo. Ma mentre esiste sicuramente un tasso di interesse alquanto sotto lo zero dove questo possa accadere, tutte le prove indicano che i tassi attuali sono assai lontani da quel punto.

In aggiunta veniamo ammoniti che uno stimolo della finanza pubblica da parte dei Governi pesantemente indebitati metterà a repentaglio la fiducia, anziché sostenerla. Il Giappone, si dice, è già pericolosamente sovra indebitato. Questo esagerato argomento ignora che il Governo giapponese ha grandi asset del settore pubblico per bilanciare i suoi debiti. Analogamente, ci viene ricordato che gli USA hanno un peso per i costi dei diritti sociali che incombe minacciosamente, un argomento che ignora che il tasso di interesse sul debito pubblico è perennemente al di sotto del tasso di crescita dell’economia. E se le imprese di proprietà statale della Cina possono avere massicci debiti, quel sistema finanziario strettamente controllato limita il rischio di un genere di crisi finanziaria che i critici di quel paese sono venuti prevedendo erroneamente da anni.

Le banche centrali e i dirigenti politici, a fronte di una crisi globale, dovrebbero ignorare questi argomenti inconsistenti e utilizzare politiche monetarie e della finanza pubblica per assicurare la mercato liquidità, per sostenere le piccole imprese e incoraggiare la spesa. Ma debbono riconoscere che queste risposte da manuale avranno effetti solo limitati quando il problema non è una carenza di liquidità, ma piuttosto interruzioni nella catena dell’offerta e il contagio della paura. Oggi, la stabilizzazione economica dipende in modo più importante dalle iniziative delle autorità della sanità pubblica, alle quali dovrebbero essere garantite le risorse e la libertà d’azione per fare il loro lavoro, compresa la libertà di collaborare con i loro omologhi stranieri.

Nella lotta contro la pandemia del COVID-19, gli economisti, le autorità economiche e istituzioni come il G7 dovrebbero umilmente riconoscere che “tutti gli strumenti appropriati” corrispondono, soprattutto, agli strumenti detenuti dagli operatori della sanità e dagli epidemiologhi. Le parole d’ordine devono essere coordinamento, autonomia e trasparenza.