La cupa verità del “modello svedese”,

di Hans Bergstrom [1]

STOCCOLMA – La decisione della Svezia di rifiutare con sdegno un blocco della nazione offre un modo diverso di combattere il Covid-19, mantenendo la società aperta? La risposta non ortodossa al coronavirus è popolare nel paese e ha riscosso elogi in alcuni ambienti all’estero. Ma essa ha anche contribuito ad uno dei più alti tassi di mortalità del Covid-19 nel mondo, superando quello degli Stati Uniti.

A Stoccolma i bar e i ristoranti sono pieni di persone che si godono il sole primaverile dopo un inverno lungo e buio. Le scuole e le palestre sono aperte. Le autorità svedesi hanno offerto consigli di sanità pubblica ma hanno imposto poche sanzioni. Nessuna direttiva ufficiale raccomanda alla gente di indossare mascherine.

Durante i primi stadi della pandemia, il Governo e la maggioranza dei commentatori hanno abbracciato orgogliosamente questo “modello svedese”, sostenendo che esso si fondava sui livelli singolarmente alti di fiducia nelle istituzioni e l’uno nell’altro. Il Primo Ministro Stefan Löfven ha insistito nell’appellarsi alla “auto disciplina” degli svedesi, aspettandosi che essi agissero responsabilmente senza bisogno di ordini dalle autorità.

Secondo il Sondaggio sui Valori nel Mondo, in effetti gli svedesi tendono a manifestare una combinazione unica di fiducia nelle istituzioni pubbliche e di estremo individualismo. Come si è espresso il sociologo Lars Trägårdh, ogni svedese porta il proprio poliziotto sulla sua spalla.

Ma cerchiamo di non capovolgere il rapporto di causa ed effetto. Il Governo non ha volutamente concepito un modello svedese nel combattere la pandemia basandosi sulla fiducia nel radicato senso di responsabilità civica della popolazione. Piuttosto, le azioni sono state stabilite da burocrati e poi difese a cose fatte come una testimonianza della virtù svedese.

In pratica, l’intero compito di gestire l’epidemia è ricaduto su un solo uomo: l’epidemiologo dello stato presso l’Istituto Nazionale di Salute Pubblica Anders Tegnell. Tegnell ha affrontato la crisi con il suo personale complesso di convinzioni sul virus, credendo che esso non si sarebbe diffuso dalla Cina e, più tardi, che sarebbe stato sufficiente tracciare i casi individuali che provenivano dall’estero. Di conseguenza, le migliaia di famiglia svedesi di ritorno dallo sci sulle Alpi italiane alla fine di febbraio vennero fortemente consigliate di tornare al lavoro e a scuola se non visibilmente ammalate, anche se componenti della famiglia fossero infetti. Tegnell sosteneva che non c’era alcuni segno di trasmissione all’interno della comunità in Svezia, e di conseguenza nessun bisogno di misure di mitigazione più generali. Nonostante l’esperienza dell’Italia, i villaggi turistici svedesi dello sci rimasero aperti per le vacanze e per i festeggiamenti degli abitanti di Stoccolma.

Tra le righe, Tegnell indicava che rifuggendo da politiche draconiane per fermare la diffusione del virus avrebbe consentito agli svedesi di realizzare gradualmente la loro immunità di gregge. Questa strategia, sottolineava, sarebbe stata più sostenibile per la società.

Nonostante tutto, il Governo svedese è rimasto passivo. Questo in parte riflette una caratteristica unica del sistema politico del paese: una forte separazione di poteri tra i ministri del governo centrale e le agenzie indipendenti. E, nella “nebbia della guerra”, era anche conveniente da parte di Löfven consentire che l’agenzia di Tegnell se ne facesse carico. La sua apparente fiducia in quello che essa stava facendo consentiva al Governo di scaricarsi di responsabilità, durante settimane di incertezza. Inoltre, Löfven probabilmente voleva dimostrare la sua fiducia “nella scienza e nei fatti”, non sfidando – come il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump – i suoi esperti.

Tuttavia, si dovrebbe notare che la scelta politica dell’epidemiologo dello stato è stata fortemente criticata in Svezia da esperti indipendenti.  Qualcosa come 22 tra i più eminenti professori del paese in malattie infettive e in epidemiologia hanno pubblicato un commento su Dagens Nyheter chiedendo che Tegnell si dimettesse e appellandosi al governo perché prendesse un diverso indirizzo.

Verso la metà di marzo, e in presenza di una ampia diffusione nella comunità, Löfven è stato costretto ad assumere un ruolo più attivo. Da allora, il Governo ha cercato di rimettersi al passo. Dal 29 di marzo ha proibito assembramenti pubblici di più di 50 persone, dalle 500 precedenti, ed ha aggiunto sanzioni per gli inadempienti. Poi, dal primo di aprile, ha vietato le visite alle residenze per gli anziani, dopo che era diventato chiaro che il virus aveva colpito circa la metà delle strutture per gli anziani di Stoccolma.

L’approccio svedese è risultato sbagliato per almeno tre ragioni. Per quanto possano essere virtuosi gli svedesi, in ogni società ci saranno sempre coloro che se ne approfittano, e quando si arriva a malattie altamente contagiose, ciò non impedisce che si provochino gravi danni a molti. Inoltre, le autorità svedesi sono diventate solo gradualmente consapevoli della possibilità della trasmissione asintomatica, e che le persone infette erano maggiormente contagiose prima che cominciassero a mostrare sintomi. E, in terzo luogo, la composizione della popolazione svedese è mutata.

Dopo anni di immigrazione estremamente elevata dall’Africa e da Medio Oriente, il 25% della popolazione della Svezia – 2,6 milioni si un totale di popolazione di 10,2 milioni – è di recente discendenza non svedese. La quota è persino più elevata nella regione di Stoccolma. Gli immigrati dalla Somalia, dall’Iraq, dalla Siria e dall’Afghanistan sono ampiamente sovra rappresentati tra i morti per Covid-19. Questo in parte è stato attribuito ad una mancanza di informazione nelle lingue degli immigrati. Ma un fattore più importante sembra sia la densità negli alloggi in alcuni quartieri periferici con elevata immigrazione, accresciuto dalla più stretta prossimità fisica tra le generazioni.

È troppo presto per una stima completa degli effetti del “modello svedese”. Il tasso di mortalità del Covid-19 è nove volte più alto che in Finlandia, quasi cinque volte più alto che in Norvegia, e più del doppio della Danimarca. In qualche misura, i numeri potrebbero riflettere la molto più ampia popolazione immigrata, ma l’estrema disparità con i suoi vicini nordici è nondimeno impressionante. La Danimarca, la Norvegia e la Finlandia hanno tutte imposto dall’inizio rigide politiche di isolamento, assieme ad una energica, attiva direzione politica.

Ora che il Covid-19 sta correndo incontrollato nelle residenze per gli anziani e in altre comunità, il Governo svedese ha dovuto fare marcia indietro. Altri che potessero essere tentati dal “modello svedese” dovrebbero comprendere che il suo tratto distintivo è un bilancio delle vittime più elevato.