La destra schiera i ciarlatani,

di Paul Krugman

Nei giorni passati ci sono state rumorose, minacciose manifestazioni presso i parlamenti degli Stati che chiedevano la fine degli isolamenti per il Covid-19.

Le dimostrazioni non sono state particolarmente affollate, al massimo poche migliaia di persone, ed hanno coinvolto una forte componente di associazioni a pagamento [1] – vale a dire che alcune di loro, mentre si suppone rappresentino una insorgenza spontanea della rabbia della gente comune, sono state organizzate in collegamento con uomini politici repubblicani, inclusa la famiglia di Betsy DeVos, la Segretaria all’educazione.

E i sondaggi indicano che una schiacciante maggioranza degli americani – inclusa una metà dei repubblicani – è più preoccupata che le restrizioni siano rimosse troppo presto che non che siano mantenute troppo a lungo.

Ma i dimostranti hanno ricevuto vasti resoconti favorevoli dai media; Donald Trump li ha definiti “persone molto responsabili” e sono stati elogiati dal consigliere economico della Casa Bianca Stephen Moore, che li ha paragonati a Rosa Parks [2].

Quest’ultimo ha catturato la mia attenzione, e non solo perché alcuni dimostranti sventolavano le bandiere della Confederazione sudista. A parte la natura grottesca del paragone, per quale ragione ci tocca ancora ascoltare Stephen Moore?

Dopo tutto, Moore – che Trump ha cercato senza riuscirci a installare come componente del Comitato della Federal Reserve – non è solo un pessimo economista con una storia di accessi di misoginia. Più precisamente, è un ciarlatano, con una lunga storia di falsificazioni o di invenzioni dei fatti a sostegno del suo programma ideologico.

Tra i suoi colpi più grandi ci fu un sermone ripieno di dati sulla relazione tra sgravi fiscali e posti di lavoro – nel contesto, si dà il caso, di un attacco al sottoscritto –  nel quale non un solo numero era lontanamente vicino alla verità.

Pensandoci meglio, tuttavia, Moore si adatta perfettamente. Se c’è qualcosa che il coronavirus ha messo in chiaro rilievo è la centralità delle imposture – pronunciamenti sicuri di sé su argomenti tecnici da parte di persone che non hanno alcuna idea di cosa stanno parlando – nell’intera ditta del conservatorismo moderno.

Sappiamo, ad esempio, che la richiesta di Trump per una conclusione precoce dell’isolamento economico è stata in parte ispirata da Richard Epstein, uno studioso conservatore di diritto che ha stabilito di intendersi di epidemiologia meglio degli epidemiologi ed ha previsto con sicurezza che il Covid-19 avrebbe ammazzato non più di 500 persone (al momento ne sta ammazzando quattro volte tanti ogni giorno).

Oppure si consideri come Fox News ha risposto alla indisponibilità del dr. Anthony Fauci a fare quello che l’emittente voleva, ovvero a sostenere una rapida riapertura dell’economia. Per fornire un punto di vista alternativo, la rete si è rivolto al … dr. Phil [3], la cui competenza, se ne ha una, è in una psicologia di largo consumo.

Ora, buona parte di questo non è una novità per chi abbia seguito il dibattito, per quello che è stato, sul cambiamento climatico. Di fronte al consenso schiacciante della scienza sul fatto che il cambiamento climatico provocato dall’uomo è vero e spaventoso, la destra ha da tempo promosso i punti di vista opposti di una manciata di ciarlatani – alcuni con effettive credenziali scientifiche, ma in genere in campi diversi dalla scienza del clima, e con una comune indisponibilità ad accettare le prove che sfidano i loro preconcetti. E c’è una forte coincidenza tra lee organizzazioni che promuovono il negazionismo sul clima e quelle che promuovono il negazionismo sul virus.

Ma come si spiega questa stretta alleanza tra il conservatorismo moderno e la cialtroneria? Una risposta è che un movimento che chiede assoluta fedeltà considera gli impostori più affidabili dei veri esperti, anche nel caso in cui quegli esperti sostengano attualmente le politiche del movimento.

Come ho notato in passato, ci sono alcuni seri economisti che si dà il caso siano anche conservatori, ma essi sono stati largamente messi da parte dal Partito Repubblicano a favore di individui come Moore. Perché? Perché può venir fuori che gli economisti seri abbiano principi, rigettino argomenti politici stravaganti oppure modifichino le loro opinioni a fronte di fatti. E quello non si può ammettere.

Un’altra risposta è che la destra contemporanea è in gran parte guidata da uomini bianchi che non sentono di stare ottenendo il rispetto che credono di meritare, e l’ostilità alimentata da Fox News verso le “elite” che sostengono di saperne di più della gente nelle trattorie – il che, su argomenti tecnici come l’epidemiologia, corrisponde ai fatti – è una componente cruciale del movimento.

Infine, c’è stata storicamente una forte associazione tra l’estremismo della destra e l’industria degli imbrogli, compresi i venditori di pozioni miracolose e di tecniche per diventare-subito-ricchi. Alex Jones [4] può attirare un pubblico mettendo in circolazione teorie cospirative, ma fa soldi vendendo integratori alimentari, che adesso pretende offrano protezione contro il coronavirus.

Tutti questi fattori che rendono il conservatorismo moderno un felice terreno di caccia per i falsi esperti hanno raggiunto una sorta di apoteosi con Trump, un Presidente imbroglione la cui intera strategia politica è basata sul soddisfare il risentimento dei maschi bianchi e che disprezza la competenza, sopra la quale apprezza sempre la fedeltà. E un risultato è la terribilmente prematura spinta a riaprire l’economia.

La buona notizia è che probabilmente molti Governatori ignoreranno questo cattivo consiglio. Ma altri non lo faranno, e il risultato probabilmente saranno molte morti evitabili in più. Se accadrà, lo si intenda per quello che è: morti attribuibili agli impostori.