Ricardo, Marx e l’ineguaglianza interpersonale,

di Branko Milanovic

Viene spesso posta una domanda: cosa hanno da dire Ricordo e Marx sulla ineguaglianza interpersonale dei redditi? Parlando in senso stretto, la risposta è molto breve. Negli scritti di Ricardo e di Marx l’ineguaglianza nei redditi delle persone non compare affatto, ed io penso che persino l’idea di quella che noi chiamiamo “ineguaglianza interpersonale” oppure “dimensione della distribuzione del reddito” non compaia.

La ragione per la quale è così è sia semplice che rivelatoria. Ricardo e Marx si occupavano della distribuzione del reddito per funzione (tra i fattori della produzione), cioè della distribuzione del prodotto netto tra i lavoratori, i capitalisti e i proprietari terrieri (le tre grandi classi introdotte da Adam Smith). In Ricardo questo interesse era tale che egli scrisse nella pagina 1 dei Principi la famosa frase secondo la quale il principale problema della politica economica era studiare la distribuzione tra “i proprietari delle terre, i possessori … del capitale e i lavoratori”. In realtà, l’intero libro è organizzato attorno a quell’idea. In modo analogo, Marx (con poche eccezioni) si misurò soltanto con la distribuzione per funzione.

La omissione della distribuzione interpersonale è rivelatrice del tipo di società che Ricardo e Marx avevano in mente. Per vederlo si consideri la scomposizione di una misura dell’ineguaglianza ordinaria come il coefficiente Gini [1]. Essa si distribuisce in tre componenti: il divario tra i redditi medi dei differenti gruppi nei quali dividiamo una società, l’ineguaglianza all’interno di ognuno di questi gruppi, e la modalità di “sovrapposizione” che è diversa da zero quando alcuni membri di un gruppo mediamente più povero hanno redditi più alti di alcuni membri di un gruppo mediamente più ricco.

Ora, si consideri una società che è rigidamente divisa in classi in modo tale che (ad esempio) i capitalisti siano ricchi e i lavoratori siano poveri. L’ineguaglianza interpersonale osservata attraverso le lenti del coefficiente Gini non includerà la modalità di sovrapposizione a causa del tacito assunto, condiviso sia da Ricardo che da Marx, che ogni capitalista sia più ricco di ogni lavoratore (e se sono inclusi anche i proprietari della terra, che essi siano più ricchi degli altri due gruppi). Se in aggiunta tutti i lavoratori hanno paghe di sussistenza, per loro l’ineguaglianza all’interno del gruppo sarà pari a zero. I capitalisti e i proprietari terrieri possono differenziarsi in ragione di quanto capitale e di quante terre ciascuno possiede, ma a causa della loro piccola dimensione nella popolazione, essi non aggiungeranno granché all’ineguaglianza (il coefficiente Gini all’interno di ciascun gruppo è misurato dal reddito del gruppo e dalle quote di popolazione).

In conclusione, il massimo della ineguaglianza interpersonale si ridurrà ai divari nei redditi medi delle due classi (o, se sono inclusi i proprietari terrieri, delle tre). Studiare solo quello non è un’altra cosa dall’essere interessati dalle quote dei tre gruppi, cioè dalla distribuzione del reddito per funzioni. Quindi la questione della ineguaglianza di reddito tra gli individui si dissolve nella questione delle quote di reddito dei proprietari terrieri, dei capitalisti e dei lavoratori. In una società del genere, in effetti è di scarso interesse pratico andare oltre la distribuzione per funzioni.

Questo quadro, che è fondamentalmente preciso, è un po’ semplificato, in particolare per quanto riguarda Marx. In Ricardo i lavoratori sono considerati come una massa omogenea che fronteggia i capitalisti in modo tale che ogni aumento del tasso dei salari implica una diretta riduzione dei profitti: “un aumento dei salari, a seguito della circostanza che il lavoratore venga premiato con maggiore generosità, o della difficoltà a procurarsi le cose necessarie per le quali i salari sono spesi, non … produce una crescita dei prezzi ma ha un grande effetto dell’abbassamento dei profitti” (Principi, Capitolo I, Sezione VII, p. 31). O persino più chiaramente: “Non c’è ragione adeguata per una caduta del profitto se non una crescita dei salari, e … si può aggiungere che la sola causa adeguata e permanente per la crescita dei salari è la crescente difficoltà a rifornirsi di alimenti e di cose necessarie” (Capitolo XXI, p, 197).

Si noti che l’aumento dei salari deriva anche da un miglioramento del salario reale (come adesso lo chiamiamo) o dal costo più elevato nel fornire la sussistenza che, mentre lascia inalterato il salario reale, accresce la quota va al lavoro e riduce quella del capitale. Dovunque non ci sono soltanto gli interessi dei lavoratori e dei capitalisti direttamente contrapposti, ma ai lavoratori si suppone che venga pagata la sussistenza, e quando, in circostanze eccezionali, ciò non accada, i controlli malthusiani hanno l’effetto di respingerli indietro ad una condizione di sussistenza (Capitolo V).

In Marx, l’opposizione tra i lavoratori e i capitalisti è simile ma la distinzione tra lavoro semplice e lavoro complesso introduce alcune variazioni tra i salari dei lavoratori, anche se Marx ne parla raramente. Di fatto, i lavoratori con maggiori competenze guadagneranno di più. La logica è molto simile all’approccio del “capitale umano”. In linea di principio i lavoratori sono pagati quanto è necessario per la riproduzione della loro classe. Ciò poteva ridursi alla sussistenza soltanto per i lavoratori senza competenze che sono la grande maggioranza; per i lavoratori con competenze il costo della riproduzione poteva essere superiore alla sussistenza perché costa di più produrre un lavoratore con competenze che un lavoratore senza competenze: “[la differenza nei salari] può ridursi ai valori diversi del potere stesso del lavoro, ovvero ai suoi costi di produzione che variano” (Teorie sul plusvalore; anche Rosdolsky, pagina 515 e seguenti); oppure “tutto il lavoro con un carattere più elevato o più complicato di quanto non sia in media il lavoro … il potere del lavoro la cui produzione è costata più lavoro e più tempo e che di conseguenza ha un valore maggiore di un lavoro senza competenze o semplice” (Capitale, vol. I, Capitolo III, Sezione 7). In termini contemporanei potremmo dire che il salario del lavoratore specializzato deve compensare i mancati guadagni durante il periodo della formazione e i costi della istruzione aggiuntiva.

L’ineguaglianza di reddito tra i lavoratori, dunque, va un po’ oltre una stretta distribuzione funzionale del reddito. Se in aggiunta consideriamo la differenziazione delle riserve di capitale tra i capitalisti, che è implicitamente presente sia in Ricardo che in Marx, il reddito Gini all’interno dei capitalisti sarà anch’esso positivo.

La situazione presente nel capitalismo di oggi, ma non comune nel capitalismo classico, e precisamente che: (i) un lavoratore può essere più ricco di un possessore di capitali, oppure (ii) le persone potrebbero avere sia redditi da lavoro che da proprietà (anche se il ricco dipende ancora soprattutto dai redditi di proprietà), non era immaginata né da Ricardo né da Marx. Di entrambe queste possibilità essi debbono aver pensato che fossero remote e quindi che non valesse la pena di complicare l’analisi. La possibilità (i) si manifestava quando alcuni (pochi?) componenti delle professioni liberali o scientifiche, ad esempio i dottori o gli ingegneri, attiravano redditi più elevati dei capitalisti minori. La possibilità (ii) si manifestava solo all’interno degli ‘autonomi’, ma essi potevano essere giustamente considerati residui di un ordine sociale passato e non rappresentativi del capitalismo. Le tabelle della storia sociale inglese, nella loro forma originaria o nelle rielaborazioni di Peter Lindert e Jeffrey Williamson, o più recentemente di Bob Allen, possono essere lette come classifiche di diverse classi che non si sovrappongono, dove la parte del leone dell’ineguaglianza è spiegata dai divari di reddito tra queste classi. In altre parole, non perdiamo molto nella nostra stima dell’ineguaglianza totale se ignoriamo entrambe le componenti della sovrapposizione ed assumiamo che i membri di una data classe abbiano gli stessi redditi.

Venne quindi lasciato a persone come Pareto, che, alla fine del 19° secolo fu testimone di società mano segregate e meno gerarchiche ed ebbe la fortuna di avere accesso ai dati del fisco, di spostare lo studio dell’ineguaglianza dagli aspetti funzionali a quelli interpersonali.