Trump come l’ultimo trionfo del neoliberismo,

di Branko Milanovic

Le società del capitalismo moderno sono costruite su una dicotomia: le decisioni nello spazio della politica sono (dovrebbero) essere assunte su un fondamento uguale, avendo tutti la stessa voce in capitolo e essendo la struttura del potere piatta; nello spazio dell’economia il potere è detenuto dai possessori del capitale, le decisioni sono dittatoriali e la struttura del potere è gerarchica. La dicotomia è sempre risultata da un complesso atto di bilanciamento: a volte i principi politici dell’eguaglianza nominale tendono a intromettersi nello spazio economico e a limitare il potere dei proprietari: i sindacati, la possibilità di far causa alle società, i regolamenti sulla discriminazione, sull’assumere e sul licenziare. Altre volte, è stata la sfera economica che ha invaso la politica: i ricchi sono stati nelle condizioni di comprare i politici e di imporre le leggi che gradivano.

Tutta la storia del capitalismo può essere facilmente compresa come una lotta tra questi due principi: che sia il principio democratico “esportato” dalla politica a governare anche l’economia, o che sia il principio gerarchico della organizzazione delle imprese a invadere la sfera politica. La socialdemocrazia apparteneva in sostanza al primo caso; il neoliberismo al secondo.

Il neoliberismo ha giustificato e promosso l’introduzione di principi puramente economici e gerarchici nella vita politica. Mentre manteneva la pretesa di eguaglianza (una persona, un voto), la erodeva attraverso la capacità del ricco di selezionare, finanziare e far eleggere i politici ben disposti verso i loro interessi. Il numero di libri e di articoli che documentano il potere politico crescente dei ricchi è enorme: non c’è proprio alcun dubbio che questo sia venuto accadendo negli Stati Uniti e in molti altri paesi del mondo negli ultimi 40 anni.

L’introduzione nella politica delle regole prese dal settore delle imprese comporta che i politici non considerano più le persone che governano come concittadini, ma come addetti. Gli addetti possono essere assunti e licenziati, umiliati e liquidati, imbrogliati, raggirati o ignorati.

Sino a che Trump non è arrivato al potere l’invasione dello spazio politico dalle regole di condotta economiche era tenuta segreta. C’era una finzione secondo la quale i politici trattavano le persone come cittadini. La bolla è stata fatta esplodere da Trump che, non istruito nelle sottigliezze della dialettica democratica, non poteva capire che ci fosse qualcosa di sbagliato nella applicazione delle regole dell’impresa alla politica. Provenendo dal settore privato, e dal suo settore maggiormente incline alla pirateria che fa affari con i patrimoni immobiliari, le scommesse e i concorsi di bellezza, pensava giustamente – sostenuto dalla ideologia neoliberista – che lo spazio della politica fosse una mera estensione di quello dell’economia.

Molti accusano Trump di ignoranza. Ma penso che questo sia un modo sbagliato di guardare alle cose. Può darsi che non sia interessato alla Costituzione degli Stati Uniti ed alle disposizioni complicate che regolano la politica in una società democratica perché pensa, coscientemente o intuitivamente, che esse non dovrebbero contare e neppure esistere. Le regole che gli sono familiari sono quelle delle imprese: “Sei licenziato!” [1]: una decisione puramente gerarchica, basata su un potere consacrato dalla ricchezza, e non condizionata da alcuna altra considerazione.

Introducendo le regole economiche nella politica, i neoliberisti hanno fatto un danno enorme al carattere ‘pubblico’ del processo decisionale ed alla democrazia. Hanno portato molte società ad uno stadio inferiore rispetto a quello di essere governati da despoti che agiscono nel loro interesse. Mancur Olson nella sua famosa distinzione tra governanti itineranti e briganti stazionari [2] racconta l’aneddoto di un contadino siciliano che è a favore del governo dispotico di un uomo solo con l’argomento che quel governante ha “un interesse generale”: allo scopo di mantenere il suo governo e di massimizzare il suo proprio introito fiscale, ha effettivamente un interesse alla prosperità dei suoi sottomessi. Una situazione diversa, e molto superiore, sosteneva Olson, rispetto ad un bandito itinerante che, come gli invasori mongoli, ha interesse solo nello sfruttamento a breve termine dei suoi (temporanei) sottomessi.

Perché un governante neoliberista è peggiore di un despota “con un interesse onnicomprensivo”? Proprio perché nella sua politica egli manca di interesse generale dal momento che non si considera facente parte di essa; egli è piuttosto il proprietario di una gigantesca impresa che in questo caso si chiama Stati Uniti d’America, nella quale è lui a decidere chi deve fare qualcosa. Le persone si lamentano che Trump, in questa crisi, ha difettato della più elementare pietà umana. Hanno ragione nella diagnosi, ma hanno torto nella comprensione dell’origine di questa mancanza di pietà umana. Come ogni proprietario ricco egli non considera che il suo ruolo sia mostrare pietà umana verso i suoi dipendenti, ma quello di decidere cosa debbano fare e, quando si presenta l’occasione, persino di escluderli dal loro compenso, di rendere più duro il loro lavoro o di metterli da parte senza un sussidio. Facendo questo al suo presunto compatriota, lui sta soltanto applicando a un’area chiamata “politica” i principi che ha imparato e utilizzato per molti anni negli affari.

Trump è lo studente migliore del neoliberismo perché applica i suoi principi senza tenerli nascosti.