Fare il meglio possibile del mondo post-pandemico,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – L’economia globale sarà definita negli anni avvenire da tre tendenze. La relazione tra i mercati e lo Stato sarà riequilibrata, a favore di quest’ultimo. Questo sarà accompagnato da un riequilibrio tra iper-globalizzazione e autonomia nazionale, di nuovo a favore della seconda. E le nostre ambizioni per la crescita economica dovranno essere ridimensionate.

Non c’è niente come una pandemia che mette in evidenza l’inadeguatezza dei mercati dinanzi ai problemi che richiedono l’iniziativa collettiva e l’importanza della capacità dello Stato di rispondere alle crisi e di proteggere le persone. La crisi del Covid-19 ha elevato il volume delle richieste di una assicurazione sanitaria universalistica, di più forti protezioni del mercato del lavoro (inclusi i lavoratori occasionali) e di protezione delle catene nazionali dell’offerta per le fondamentali attrezzature sanitarie. Essa ha portato i paesi a dare priorità alla resilienza ed alla affidabilità nella produzione rispetto ai risparmi cui costi e al rendimento attraverso la esternalizzazione globale. E i costi dei blocchi cresceranno col tempo, quando il massiccio shock sull’offerta provocato dai disagi della produzione nazionale e delle catene globali del valore produrranno anche uno spostamento verso il basso della domanda globale.

Ma mentre il Covid-19 rafforzerà e consoliderà queste tendenze, non sarà il fattore primario a guidarle. Tutte e tre – una maggiore azione pubblica, un ritiro dall’iper-globalismo e tassi di crescita più bassi – erano precedenti alla pandemia. E mentre potevano essere considerati come rischi significativi per la prosperità umana, è anche possibile che fossero presagi di una economia globale più sostenibile e più inclusiva.

Si consideri il ruolo dello Stato. Il consenso fondamentalista al mercato neoliberista era già in calo da un po’ di tempo. Concepire un ruolo più ampio per i governi in risposta all’ineguaglianza ed alla insicurezza economica, ora è diventata una priorità centrale sia per gli economisti che per le autorità. Se la componente progressista del Partito Democratico degli Stati Uniti non è riuscita ad afferrare la nomination presidenziale del partito, ha però ampiamente dettato i termini del dibattito.

Joe Biden può essere un centrista, ma su ogni fronte della politica – sanità, istruzione, ambiente, commercio, criminalità – le sue idee sono a sinistra rispetto a quelle della precedente candidata del Partito, Hillary Clinton. Come si è espresso un giornalista [1], “l’attuale complesso di proposte politiche di Biden … sarebbe stato considerato radicale se fossero state avanzate in qualsiasi precedenti primarie presidenziali democratiche”. Biden potrebbe non vincere a novembre. Ed anche se vincesse, potrebbe non essere capace o disponibile a realizzare una agenda politica più progressista. Ciononostante, è chiaro che l’indirizzo sia negli Stati Uniti che in Europa è verso un maggiore intervento dello Stato.

La sola domanda è quale forma assumerà questo maggiore attivismo dello Stato. Non possiamo escludere un ritorno ad un dirigismo vecchio stile che realizza pochi dei suoi risultati promessi. D’altra parte, il venir fuori da un fondamentalismo di mercato potrebbe assumere una forma genuinamente inclusiva concentrata su una economia verde, su buoni posti di lavoro e sulla ricostruzione di una classe media. Un tale riorientamento avrebbe bisogno di essere adattato alle condizioni economiche e tecnologiche del presente momento, e non semplicemente imitare gli istinti politici dei tre decenni aurei successivi alla Seconda Guerra Mondiale.

Il ritorno dello Stato andrà a braccetto con un rinnovato primato degli stati-nazione. Dappertutto si parla di deglobalizzazione, di isolamento, di riportare all’interno le catene dell’offerta, di ridurre la dipendenza dalle forniture estere e di favorire la produzione e la finanza nazionali.

In questo, gli Stati Uniti e la Cina sono i paesi che danno l’esempio. Ma l’Europa, permanentemente sul punto di una maggiore unione delle finanze pubbliche, fornisce poco riscontro. Durante questa crisi, l’Unione Europea è una volta ancora arretrata rispetto ad una solidarietà sovranazionale ed ha enfatizzato piuttosto la sovranità nazionale.

La ritirata dalla iper-globalizzazione potrebbe portare il mondo su un sentiero di più aspre guerre commerciali e di crescente nazionalismo etnico, il che danneggerebbe le prospettive economiche di ciascuno. Ma non è quello l’unico risultato ipotizzabile.

È possibile concepire un modello di globalizzazione delle economie più sensato e meno intrusivo che si concentri su tematiche nelle quali la cooperazione internazionale effettivamente ripaga, inclusa una sanità pubblica globale, gli accordi ambientali internazionali, i paradisi fiscali globali, ed altre aree suscettibili di politiche ai danni del vicino. Altrimenti, gli stati-nazione sarebbero liberi da ogni limitazione nel modo in cui danno priorità ai loro problemi economici e sociali.

Un tale ordine globale non sarebbe inconciliabile con l’espansione del commercio e degli investimenti globali. Potrebbe persino facilitare entrambi dal momento che apre uno spazio per ripristinare la contrattazione sociale nazionale nelle economie avanzate e nel costruire appropriate strategie di crescita nel mondo in via di sviluppo.

Forse la prospettiva più dannosa dinanzi alla quale il mondo si trova nel medio termine è una riduzione significativa della crescita economica, in particolare nel mondo in via di sviluppo. Questi paesi hanno conosciuto un buon quarto di secolo, con notevoli riduzioni della povertà e miglioramenti nell’istruzione, nella sanità e in altri indicatori dello sviluppo. A parte il peso massiccio della sanità pubblica nella pandemia, ora sono di fronte a significativi shock esterni: un blocco improvviso nei flussi dei capitali e ripidi cali nelle rimesse dall’estero, nel turismo e nei proventi dalle esportazioni.

Ma, ancora una volta, il Covid-19 accentua soltanto problemi della crescita che preesistevano. Gran parte della crescita nel mondo in via di sviluppo esterno all’Asia Orientale era fondata dal lato della domanda – in particolare i boom degli investimenti pubblici e delle risorse naturali – che non erano sostenibili. L’industrializzazione orientata all’esportazione, il veicolo più affidabile per uno sviluppo a lungo termine, sembra aver esaurito la sua corsa.

I paesi in via di sviluppo devono adesso basarsi su nuovi modelli di crescita. La pandemia può essere il campanello d’allarme necessario per riequilibrare le prospettive di crescita e stimolare quel più ampio ripensamento che è necessario.

Nella misura in cui l’economia mondiale era già su un percorso fragile e insostenibile, il Covid-19 chiarisce le sfide cha abbiamo dinanzi e le decisioni che dobbiamo prendere. In ciascuna di queste aree, i pubblici poteri hanno possibilità di scelta. Sono possibili risultati migliori o peggiori. Il destino dell’economia mondiale non dipende da quello che fa il virus, ma da come scegliamo di rispondere.