Letteratura e ineguaglianza,

di Branko Milanovic

Quando scrissi “Gli abbienti e i non abbienti”, che è un libro di illustrazioni sull’ineguaglianza collegate con tre saggi (sulla ineguaglianza globale, sulla ineguaglianza tra i paesi e sull’ineguaglianza all’interno dei paesi), scoprii per caso l’idea di rappresentare le ineguaglianze in diversi paesi ed epoche utilizzando dati e racconti forniti da lavori di narrativa.

L’idea scaturì da varie conversazioni a cena con mia moglie che è una grande ammiratrice di Jane Austen. Venti anni fa io conoscevo appena il nome di Jane Austen. Ma per l’insistenza di mia moglie cominciai a leggerla e rimasi davvero molto impressionato dal suo spirito, dall’uso dell’ironia e dallo sguardo acuto e critico sulle condizioni e sulle convenzioni sociali. Lessi dapprima “Orgoglio e Pregiudizio”, seguito da “Emma” e poi da “Mansfield Park” (non ho letto gli altri due).

Poi, una sera mentre mia moglie ed io stavamo discutendo su Elizabeth e sul signor Darcy [1], fui colpito quando mia moglie snocciolò la quantità di sterline che Darcy riceveva ogni anno a confronto con i genitori di Elizabeth. Proseguendo la conversazione, escogitai l’idea di includere i dati di “Orgoglio e Pregiudizio” in una piccola illustrazione. In questo fui aiutato dal fatto che pochi anni prima avevo scritto un saggio con Peter Lindert e Jeffrey Williamson che utilizzava le tabelle sociali inglesi, compresa la tabella sociale di Patrick Colquhoun dal 1801 al 1803. La tabella coincideva quasi esattamente con gli anni nei quali si suppone si svolgesse la trama di “Orgoglio e Pregiudizio”. Fui dunque nelle condizioni di collocare Darcy, Elizabeth (nella sua condizione di nubile) ed Elizabeth al momento in cui decise di non sposare Darcy ma di dipendere dalla eredità di meno di 50 sterline all’anno – una prospettiva minacciosamente pendente allorché l’indelicato Reverendo Collins si propose a lei – nella distribuzione inglese dei redditi di quell’epoca.

Come mostra la tabella qua sotto, la gamma di opzioni per Elizabeth andava dal far parte dello 0,1% della distribuzione del reddito dell’Inghilterra sino a collocarsi nella posizione mediana. Il divario di reddito tra queste due opzioni era da 100 a 1 (quando sposò Darcy, il reddito procapite della loro famiglia divenne pari a 5.000 sterline; quindi: 5.000/50=100). Come scrissi, “L’incentivo a innamorarsi del signor Darcy pare fosse irresistibile”). L’ultima colonna mostra quanto il divario si sia ridotto oggi a confronto con quello che era duecento anni fa: collocandosi in una posizione equivalente al 2004 (che erano i dati più recenti di cui disponevo nel 2009 quando stavo scrivendo il libro), un vantaggio nei rendimenti soltanto pari a 17 a 1.

L’ineguaglianza due secoli fa ed oggi: il dilemma dell’Inghilterra

di Elizabeth (da “Orgoglio e Pregiudizio)

Decisi anche di includere in una seconda illustrazione di “Gli abbienti e i non abbienti” il racconto di Anna Karenina. La sua traiettoria sociale fu abbastanza simile quella di Elizabeth. Sappiamo soltanto da una frase di Tolstoj che la sua famiglia si collocava in una condizione di reddito all’incirca mediana. Con il suo matrimonio con Alexei Aleksandrovich Karenin, con il quale viveva in una casa principesca, ella salì all’1% dei più ricchi. Ma con il Conte Vronsky, non diversamente da Elizabeth con Darcy, Anna salì nella cerchia rarefatta degli estremamente ricchi, che attorno al 1875 appartenevano allo 0,1% della distribuzione del reddito della Russia. Il vantaggio per le sue condizioni di vita era pari a 150 ad 1, ovvero anche più impressionante di quello di Elizabeth.

L’ineguaglianza 135 anni fa ed oggi: il guadagno di

150 volte di Anna nella Russia (da “Anna Karenina”)

Considerai poi di aggiungere “Padre Goriot” di Balzac, che mi piaceva molto e che era molto ammirato da Marx (vedi “Karl Marx e la letteratura mondiale” di S. S. Prawer) precisamente per la sua spietata descrizione del capitalismo finanziario in Francia. Raccolsi molti dati, ma poi decisi che aggiungere una terza illustrazione molto simile poteva essere un po’ una esagerazione. Dunque lo lasciai fuori (pochi anni dopo, Thomas Piketty utilizzò una tecnica simile nel suo “Il Capitale nel 21° secolo” e attinse ampiamente da Balzac).

Adesso, David Shaviro, nel suo nuovo ed eccitante libro “Letteratura e ineguaglianza: nove prospettive dall’Epoca Napoleonica attraverso la Prima Età Aurea” ha allargato questo approccio a tre epoche ed a nove libri. Nella prima parte del suo libro (Inghilterra e Francia durante l’Età della Rivoluzione) Shaviro discute, con lo stesso obbiettivo del rientrare in possesso di aspetti dell’ineguaglianza economica e sociale, ma con molto maggiore dettaglio di me, con Jane Austen (“Orgoglio e Pregiudizio”), Balzac (“Papà Goriot” e “La casa Nucingen”) e Stendhal (“Il rosso e il nero”). Nella seconda parte (l’Inghilterra dagli anni ‘40 dell’800 agli inizi della Prima Guerra Mondiale) Shaviro guarda a Charles Dickens, Anthony Trollope e E. M. Forster. Infine, nella terza parte, punta il suo sguardo sull’età aurea degli Stati Uniti (Mark Twain e Charles Dudley Warner, Edith Wharton e Theodore Dreiser). Commenterò il libro di Shaviro nel mio prossimo post. Devo dire che, diversamente dalla prima parte, gli autori della seconda e della terza parte non mi sono familiari (con l’eccezione di E. M. Forster) e che quindi avrei molto meno da dire su questi libri. Il mio dispiacere è che Shaviro non abbia incluso Francis Scott Fitzgerald nella terza parte. Penso che Scott Fitzgerald sia uno scrittore perfetto per l’Età Aurea: forse persino migliore in “Tenera è la notte” che nel “Grande Gatsby”). Ma andrebbero bene entrambi.

Mi piacerebbe concludere questo post con una osservazione. Dopo aver pubblicato “Gli abbienti e i non abbienti”, in qualche modo mi interessai nel cercare libri in altre letterature che fossero sociologicamente ricchi in modo simile ma anche pieni di riferimenti empirici (ad esempio, pieni di dettagli e di dati sui redditi effettivi). Mi cercai attorno e chiesi a vari miei studenti provenienti da paesi diversi i loro suggerimenti. In modo interessante, non arrivammo quasi a nulla. C’erano naturalmente libri con dettagli sociologici e antropologici, ma purtroppo nessun dato che avrebbe consentito ad economisti empirici di intrecciare il loro racconto e collocare quegli individui in distribuzioni del reddito contemporanee (ammesso, ovviamente, che tali distribuzioni esistano davvero nel caso dei paesi rilevanti). Sembra che gli scrittori siano stati molto meno interessati a far questo che, per esempio, Balzac ne la sua intera “La Commedia Umana”.

Questo non è il risultato di qualche specifica ricerca su varie letterature e potrei sbagliarmi. Ma si tratta di una ipotesi interessante: la letteratura europea del 19° secolo era eccezionalmente interessata alla condizione sociale, alla ricchezza e al reddito? Era eccezionalmente ben documentata? Mi è sembrato che la letteratura del 20° secolo offrisse molti meno dettagli empirici. Ad esempio, “Alla Ricerca …” di Proust è molto simile a Balzac nel suo studio del conflitto sociale e degli accordi reciproci tra i nuovi ricchi, la borghesia e le elite aristocratiche. Ma diversamente da Balzac, Proust non dà alcun dato. Dunque, per un economista empirico (e per questo scopo specifico), Proust non è di grande utilità. Questa è stata la mia impressione con altri scrittori che conosco, ma io spero che ci siano in giro lavori di narrativa in molte letterature che si potrebbero usare come io ho usato “Orgoglio e Pregiudizio” e Piketty e Shaviro “Papà Goriot”. Uno degli obbiettivi di questo post è stimolare persone ad esplorare gli autori che conoscono ed a utilizzare lavori di narrativa per tirar fuori e tracciare i contorni dell’ineguaglianza nelle varie società.