Chiudere troppo tardi e porre fine alle chiusure troppo presto,

di Simon Wren-Lewis

La ragione principale per la quale abbiamo uno dei più alti tassi di mortalità del coronavirus è che Johnson e Cummings [1] hanno avuto una intensa contrarietà ad imporre le chiusure e un inconsueto disprezzo per le vite umane. Ogni politico decente, dopo che gli fosse stato detto alla fine di febbraio che 500.000 suoi cittadini sarebbero morti, avrebbe smosso il cielo e la terra per impedire che avvenisse. Chiunque ha visto il recente documentario di Dispatches [2] ha potuto sentire gli scienziati preoccupati su come fermare la pandemia, mentre da parte dei politici c’era poca sollecitazione a farlo. Pare sia stato un ultimatum da parte del Presidente francese Macron che alla fine ha costretto Johnson e Cummings a disporre una completa chiusura il 23 di marzo.

Per disgrazia, gli stessi fattori che hanno procrastinato la chiusura hanno indotto Johnson e Cummings ad attenuarla troppo rapidamente, quando il numero delle infezioni era ancora abbastanza alto. Questo in parte è dipeso da fatto che negli ambienti che condizionano Johnson e Cummings, la recessione che ha creato la pandemia è associata con la chiusura, piuttosto che con la pandemia stessa. Liberate l’economia mettendo fine alle chiusure, strepitano. Alcuni praticano le loro prediche, nel senso che ignorano le regole delle chiusure. Una di queste persone è stato lo stesso Cummings, che è la seconda ragione per la quale il blocco nel Regno Unito è in corso di attenuazione troppo rapidamente.

Si tratta di un tragico errore, non solo perché porterà ad ancora più numerose morti, ma anche perché ritarderà ogni ripresa dell’economia. Come ho spiegato in un articolo sul Guardian, ogni ripresa sarà gravemente limitata se le infezioni giornaliere restano elevate. Mentre spesso ci concentriamo su una minoranza di irresponsabili, la maggioranza delle persone sono caute, e non vogliono rischiare di prendere il virus. Sono orientate a starsene lontane dai negozi per quanto possibile e certamente non torneranno ai pub ed ai ristoranti, o sui trasporti pubblici se possono evitarlo.

L’idea che ci sia un compromesso tra il proteggere l’economia e il proteggere la salute delle persone non è solo sbagliata, è anche pericolosa. Incoraggia i politici ad attenuare le chiusure troppo presto, il che rischia di ridurre la velocità con la quale il numero delle infezioni si riduce, o anche di stabilizzare il tasso delle nuove infezioni ad un livello troppo alto. Qua sotto i dati del numero delle ammissioni negli ospedali per il Covid-19, dedotto dalle conferenze quotidiane del Governo.

É probabilmente la migliore misura indiretta che abbiamo sull’andamento delle nuove infezioni nel corso del tempo, con un ritardo di 2-3 settimane (il problema con i dati relativi al numero delle persone testate dipende dalla facilità con la quale si viene testati, che è variata grandemente nel corso del tempo). Esso sembra ragionevolmente coerente con le stime della Squadra Congiunta di Modellazione dell’Istituto sulla Sanità Pubblica di Inghilterra (PHE) di Cambridge, che sono attorno a 17.000 nuove infezioni ogni giorno.

L’aspetto preoccupante di questi dati è che sembra ci sia una stabilizzazione, che è come dire che R [3] sta avvicinandosi al valore di 1. Anche questo è in accordo con le stime della Squadra Congiunta di Modellazione dell’Istituto sulla Sanità Pubblica di Inghilterra (PHE) dei valori regionali di R. Essi osservano: “Ci sono alcune prove secondo le quali Rt è in crescita in tutte le regioni e noi crediamo che questo probabilmente sia dovuto ad un aumento della mobilità e delle frequentazioni tra le famiglie e negli ambienti pubblici e di lavoro”.

Tutto questo è importante non perché ci indica la possibilità di un ‘secondo picco’. É importante perché comporta che il numero delle nuove infezioni sta calando molto lentamente, il che a sua volta significa che la maggioranza delle persone non tornerà ai modelli precedenti di “consumi sociali”. Che a sua volta comporta anche che non ci può essere una completa ripresa. Non sappiamo a quale livello di infezioni quotidiane le persone saranno felici di recuperare i consumi sociali, ma esso è destinato ad essere molto inferiore a 17.000. La differenza tra R=0,8 e R=0,9 nel portare a quel numero molto più basso di infezioni è misurata in termini di mesi, così come la differenza tra R=0,9 e R=0,95. Noi stiamo attenuando le chiusure a livelli molto più alti di nuove infezioni quotidiane al confronto con l’Italia, la Francia e la Germania.

Attenuare le chiusure potrebbe (sottolineo il potrebbe) essere giustificato se ci fosse un meccanismo alternativo provato e testato per sopprimere R. Quel meccanismo in effetti esiste: una struttura ben funzionante e comprensiva di individuazione dei casi, tracciamenti e isolamenti (TTI). Tuttavia il Governo prova ancora a confondere i giornalisti con il lancio del nuovo congegno della Serco [4], un regime TTI strepitoso per gli inizi di giugno, che adesso apprendiamo non sarà pienamente operativo sino a settembre o ottobre. Come esattamente la Serco l’abbia rivenduto ai ministri ed a Cummings possiamo solo immaginarcelo. Aumentare gli organici esistenti delle autorità locali sarebbe stato più rapido e più efficace, ma è contrario all’ideologia di questo Governo e agli interessi di coloro che lo finanziano.

Sembra chiaro che anche molti (la maggioranza) degli scienziati che consigliano il Governo pensino che le chiusure stiano terminando troppo rapidamente. Il livello di allerta rimane a 4, nonostante i desideri di Johnson e Cummings. Come si è espresso Behr: “La relazione di Johnson con la scienza ha preso la strada della maggioranza delle sue relazioni” [5]. Tuttavia questa divergenza non sembra preoccupi lui e coloro che gli sono attorno, il che è un po’ bizzarro per un Governo che dice in continuazione di seguire la scienza.

Dovrei resistere alla tentazione di suggerire che tutto questo è scontato. Quando modellai l’impatto economico di una pandemia rimasi sorpreso da quanta parte dei consumi aggregati siano quelli sociali. Non si tratta solo dei pub, dei ristoranti e del turismo, ma di gran parte della ricreazione, della cultura e dei trasporti. Questi settori realizzano un terzo dei consumi. La pandemia crea un vasto shock della domanda anche senza nessuna misura di chiusura come quella delle scuole.

Quella è la ragione per la quale molte famiglie benestanti, durante la pandemia, sono venute risparmiando molto di più. Il modo certo per ottenere una ripresa è liberare quei risparmi, creando le condizioni perché i consumi sociali riprendano. Come scrive la Facoltà di Salute Pubblica: “Come tutti gli altri non vediamo l’ora che di essere sollevati dalle nostre restrizioni. Ma le prove in tutto il mondo mostrano che il modo di ottenerlo non è quello semplicemente di sopprimere il Covid-19, bensì di ridurre sistematicamente la sua influenza”.

In altre parole non c’è alcuno scambio tra salute pubblica ed economia: una migliore salute pubblica (meno infezioni da Covid-19) è la via sicura per una ripresa sostanziale. L’idea che si debbano metter da parte le chiusure nell’interesse dell’economia è la nuova austerità. Con l’austerità si trattava di aver l’obbligo di abbassare il deficit, allo scopo di avere un’economa sana. Ora si tratta di porre fine alle chiusure, allo scopo di liberare l’economia. In entrambi i casi la verità è quella opposta. In entrambi i casi ci saranno state morti non necessarie. In entrambi i casi la ripresa sarà ridotta.

Potremmo ottenere un ripresa simile con altri modi, come con un ampio stimolo di finanza pubblica? La risposta, in poche parole, è negativa. Dato che i consumi sociali sono una parte talmente grande di quelli totali, ci sarebbe bisogno di un incremento ridicolmente vasto della spesa in altri settori per avvicinarsi a sostituire quelle perdite. La sola ragione per la quale si vuole ipotizzare di non scegliere la opzione migliore tra tutte, è perché l’ideologia sta rendendo contorto il buon senso. E questa è una descrizione abbastanza precisa di come questo Governo si è sinora misurato con questa pandemia.