Combattere il razzismo, risarcire la storia,

di Thomas Piketty

Nel 1865, alla fine della Guerra Civile, il repubblicano Abraham Lincoln promise agli schiavi liberati che dopo la vittoria essi avrebbero avuto “40 acri e un mulo” (circa 16 ettari). L’idea era di risarcirli per il trattamento iniquo e il lavoro non pagato e di metterli nelle condizioni di guardare al futuro come lavoratori liberi. Se questo programma fosse stato adottato, avrebbe rappresentato una riforma agraria di ragguardevoli dimensioni, a carico specialmente, dei principali proprietari di schiavi.

Ma appena la guerra terminò, la promessa venne dimenticata: nessuna norma per il risarcimento venne mai adottata e i 40 acri e il mulo divennero il simbolo dell’inganno e dell’ipocrisia dei nordisti (a tal punto che il regista Spike Lee ironicamente lo diede come nome alla sua società di produzione). I democratici ripresero il controllo del Sud e imposero la segregazione razziale e la discriminazione per oltre un secolo, fino agli anni ’60. Per il resto, nessun risarcimento venne mai applicato.

Curiosamente, altri episodi storici hanno ciononostante messo in evidenza un trattamento abbastanza diverso. Nel 1988, il Congresso ha adottato una legge che assegna 20.000 dollari ai nippo-americani che vennero internati durante la Seconda Guerra Mondiale. Il risarcimento venne applicato  a coloro che erano ancora in vita nel 1988 (approssimativamente 80.000 persone dei 120.000 nippoamericani internati tra il 1942 e il 1946), il costo ammontò a 1,6 miliardi di dollari. Un risarcimento del genere pagato agli afroamericani che furono vittime della segregazione avrebbe un forte valore simbolico.

Nel Regno Unito, come il Francia, l’abolizione della schiavitù venne accompagnata in entrambe le occasioni da un risarcimento dei proprietari pagato con le casse pubbliche. Per intellettuali “liberali”, come Toqueville e Scholcher, questo era scontato: se questi proprietari venivano privati della loro proprietà (che in fin dei conti era stata acquisita legalmente) senza un giusto compenso, dove avrebbe portato questo pericoloso precedente? Dal punto di vista dei precedenti schiavi, il loro apprendistato di libertà si risolse in un lavoro estremamente duro. L’unico loro compenso fu l’obbligo di sottostare ad un contratto di lavoro a lungo termine, senza il quale venivano arrestati per vagabondaggio. Altre forme di lavoro coatto vennero applicate nelle colonie francesi fino al 1950.

Durante la abolizione inglese della schiavitù nel 1833, l’equivalente del 5% del reddito nazionale britannico (in valuta odierna, 120 miliardi di euro) venne quindi pagato a circa 4.000 proprietari di schiavi, con una indennità media di 30 milioni di euro, che fu all’origine di numerose fortune ancora visibili ai giorni nostri. I compensi ai proprietari vennero anche pagati nel 1848 a Réunion, Guadalupe, Martinica e nella Guiana francese. Nel 2001, nel corso dei dibattiti sul tema del riconoscimento della schiavitù come crimine contro l’umanità, Christiane Taubira [1] fece una tentativo senza successo di convincere i suoi colleghi membri del parlamento a istituire una commissione per studiare il tema dei risarcimenti per i discendenti degli schiavi, in particolare nella forma dell’accesso alle terre ed alle proprietà che erano ancora soprattutto concentrate nelle mani dei discendenti dei proprietari delle piantagioni.

L’ingiustizia più estrema è indubbiamente il caso di San Domingo, il gioiello delle isole schivistiche francesi nel 18° secolo, prima della loro insurrezione nel 1791 e della loro proclamazione dell’indipendenza nel 1804 sotto il nome di Haiti. Nel 1825, lo Stato francese costrinse il paese ad un debito rilevante (il 300% del PIL haitiano di quei tempi) per compensare i proprietari francesi per la loro perdita della proprietà degli schiavi. Minacciata di invasione, l’isola non ebbe scelta se non di obbedire e ripagare questo debito che il paese trascinò come un macigno sino al 1950, dopo vari rifinanziamenti e pagamenti degli interessi ai francesi ed ai banchieri americani. Adesso Haiti sta richiedendo che la Francia restituisca questo tributo iniquo (30 miliardi di euro odierni, che non includono gli interessi) ed è difficile non essere d’accordo con loro. La Francia rifiuta ogni discussione sul tema di un debito che essa ha imposto agli haitiani (alla stregua di una multa) per aver voluto metter fine alla loro schiavitù. I pagamenti fatti dal 1825 al 1950 sono ben documentati e non sono messi in dubbio da nessuno. Oggi è ancora in atto il pagamento dei compensi per i saccheggi che avvennero durante le dua guerre mondiali. C’è inevitabilmente il rischio di creare un vasto risentimento per l’ingiustizia.

È anche il caso della questione dei nomi delle strade e delle statue, come quella del commerciante di schiavi che è appena stata abbattuta a Bristol. Naturalmente, non sarà semplice stabilire una frontiera tra le statue buone e quelle cattive. Ma proprio come per la redistribuzione delle proprietà non abbiamo altra scelta che affidarci ad una discussione democratica per tentare di stabilire regole e criteri che siano giusti. Ogni rifiuto della discussione equivale a perpetuare l’ingiustizia.

In aggiunta a questa difficile ma necessaria discussione riguardante i compensi dobbiamo anche, e in primo luogo, volgerci al futuro. Per riparare il danno provocato alla società dal razzismo e dal colonialismo dobbiamo cambiare il sistema economico e stabilire una base di riduzione delle ineguaglianze e di eguale accesso per tutte le donne e gli uomini all’istruzione, all’occupazione e alla proprietà dei patrimoni (inclusa una eredità minima), indipendente dalle orgini, allo stesso modo per le persone nere e bianche. La attuale mobilitazione che riunisce i cittadini di tutte le origini può dare un contributo a tutto ciò.