L’ultima guerra coloniale?

Di Branko Milanovic

La biografia di Hitler in due volumi di Ian Kershaw (“Hubris, 1889-1936” e “Nemesis, 1936-1945”) è considerata da molti una “biografia definitiva” di Hitler. Probabilmente lo si può dire, con un certo grado di certezza, per il ventunesimo secolo, perché le percezioni di Hitler, come scrisse nel suo eccellente e snello volume “L’Hitler della storia” John Lukacs, davvero mutano con lo spirito dei tempi.

I due volumi di Kershaw sono straordinariamente ben documentati [1] (il secondo volume si compone di 1.100 pagine, con circa 300 pagine di note), ben scritti e persuasivi. Kershaw è uno storico eccellente, anche se manca della abilità di storici come AJP Taylor o Hobsbawm nell’illuminare con una sola frase tematiche molto complesse, o nel comporre in un solo impressionante paragrafo le molte contraddizioni della vita politica di Hitler (come, ad esempio, quella nel 1939, quando la sua manovra “molto intelligente” lo portò alla guerra con l’Inghilterra, che egli ammirava, e fece di lui un alleato dell’Unione Sovietica, che detestava).

Lessi il primo volume all’epoca il cui venne pubblicato (2000) e cominciai il secondo, ma poi smarrii il libro. Ma mi era rimasto in mente, e di recente l’ho riordinato ed l’ho trovato persino più affascinante di “Hubris”.

Kershaw dispone il libro attorno alle due stelle polari del pensiero politico di Hitler. Esse divennero anche i suoi principali obbiettivi bellici: l’eliminazione degli ebrei dall’Europa e la conquista dello spazio vitale all’Est. “Hubris” prende le mosse da questi due obbiettivi, come essi vennero definiti dal giovane Hitler negli anni ’20, ma il loro pieno significato divenne chiaro nel momento in cui Hitler, signore della guerra, fu nelle condizioni di metterli in pratica. I due obbiettivi si fusero grazie al fatto che gli abitanti degli spazi orientali, che Hitler credeva fossero indispensabili per il prospero futuro della Germania, erano “gudeo-bolscevici”. Quindi, convenientemente, la lotta per il Lebensraum [2] divenne nello stesso tempo anche una “crociata” contro il comunismo, per lo sterminio degli ebrei e per la riduzione in schiavitù dei russi.

L’ideologia di Hitler e i suoi obbiettivi furono, nel punto di vista di Kershaw, considerevolmente stabili nel corso della sua esistenza (anche se volta a volta egli avrebbe privilegiato un obbiettivo sull’altro). Gli ebrei erano considerati i “parassiti” che, agli inizi dovevano essere spediti via mare fuori dall’Europa (è rilevante quanto il progetto del Madagascar venne considerato sul serio dai nazisti negli ultimi anni ’30), fino a che la “soluzione territoriale” divenne impraticabile. Essa venne allora sostituita dalla “soluzione finale” dello sterminio (il termine sembra sia stato usato per primo da Heydrich). L’assenza di scritti espliciti o persino di memorie verbali da parte di Hitler a riguardo della Shoah è uno degli argomenti supplementari del libro, e il tentativo di Kershaw di risolvere quel mistero sembra il migliore con il quale si possa venirne a capo – sebbene, naturalmente, alla questione della segretezza di Hitler su questo tema, persino entro la cerchia ristretta dei suoi collabotatori, non si potrà mai fornire una risposta interamente convincente. La sua analoga segretezza sulle uccisioni di migliaia di “vite non degne di esistere” (pazienti psichiatrici e handicappati), che precedette l’Olocausto, fornisce tuttavia qualche indizio.

L’obbiettivo del Lebensraum, come le numerose dichiarazioni di Hitler, quale quelle secondo le quali “la Russia per noi sarà quello che l’India è per gli inglesi” oppure “i russi saranno distrutti come lo furono i pellerossa”, possono essere comprese solo in un preciso contesto coloniale. Come in effetti Mark Mazower sostenne ne “L’impero di Htler” (vedi qua la mia recensione), e prima di lui Aimé Césaire, essa fu il “colonialismo applicato all’Europa”.

L’idea di Hitler di ciò a cui avrebbero somigliato gli immensi spazi ucraini e russi dopo la guerra, non era dissimile da ciò che aveva realizzato Re Leopoldo in Congo o i conquistatori spagnoli nel Perù. Anzitutto, le città esistenti avrebbero dovuto essere rase al suolo – in particolare Hitler voleva la distruzione di San Pietroburgo (“anche se è architettonicamente più bella di Mosca”), giacché era la culla del “giudeo-bolscevismo”. Poi, dopo che il Governo sovietico o russo di qualsiasi genere fosse stato spinto oltre gli Urali – una volta là, per Hitler era indifferente che tipo di governo sarebbe stato – la Russia europea, la Bielorussia e l’Ucraina sarebbero state colonizzate da soldati-agricoltori tedeschi che avrebbero vissuto in linde e persino signorili cittadine rurali, collegate da belle autostrade e servite da iloti russi. A questi ultimi sarebbe stata concessa soltanto una istruzione molto elementare. Secondo Hitler, sarebbe stato sufficiente che fosse capaci di leggere i cartelli stradali (il pensiero corre al Congo che, al momento dell’indipendenza, aveva solo una dozzina di laureati). Gli iloti russi avrebbero lavorato su terreni di proprietà tedesca in una forma di encomienda [3], per tornare alla sera nelle loro sudice capanne.

Doveva essere un colonialismo europeo completo di schiavitù e di lavoro coatto, ma rafforzato da una pseudo scienza razzista, e messo in atto con moderne modalità tecnologiche che mancavano nelle prime colonizzazioni. Era un colonialismo da 20° secolo: la forma più estrema, barbarica e allo stesso tempo più tecnologicamente avanzata, e sostenuta dalla “scienza”.

La comprensione che la Seconda Guerra Mondiale ad Est fu una guerra coloniale è spesso offuscata dalla apparente equivalenza tracciata tra i fronti occidentale e orientale. La guerra ad Occidente fu tuttavia una guerra tradizionale e, in termini di vittime, molto meno sanguinosa della Prima Guerra Mondiale. La parte orientale della guerra fu interamente diversa: essa fu una guerra di sterminio (prima di tutto contro gli ebrei) e di schiavizzazione coloniale. Quindi le due guerre (ad Occidente ed a Oriente) furono completamente diverse nei loro obbiettivi e nei modi in cui vennero perseguite. L’utilizzo da parte di Kershaw dei due obbiettivi della guerra di Hitler (sterminio degli ebrei e Lebensraum) gli consente di spiegare perché l’Olocausto proseguì ininterrottamente nel 1944 e persino nel 1945, mentre la situazione militare tedesca sui fronti occidentale ed orientale diventava sempre più disperata. Non potevano i vagoni dei treni, i soldati e persino le guardie dei campi di sterminio essere meglio utilizzati, dal punto di vista della Germania, nel combattere al fronte anziché nel portare a termine il massacro degli ebrei? Kershaw sostiene di no, perché una volta che Hitler comprese che la guerra era perduta (probabilmente nell’estate del 1943 e col fallimento della grande offensiva tedesca in Russia), il raggiungimento dell’altro obbiettivo (la distruzione degli ebrei) acquistò una importanza anche maggiore che in precedenza.

Si tratta di un libro straordinario, che in particolare merita di essere letto adesso, in un periodo nel quale le tematiche razziali sono tornate sull’agenda, per constatare dove può portare la follia pseudoscientifica della superiorità razziale. Per un aspetto più positivo, si può sperare che questa forma particolare di colonialismo unito al genocidio, su una scala talmente vasta, sia improbabile si ripeta in questo secolo.