Perché oggi è inutile fare previsioni economiche,

di Branko Milanovic

In una delle sue poesie, Constantine Cavafy [1] distingueva, nell’arte di predire gli eventi futuri, tre categorie: gli uomini che sono capaci di vedere ciò che esiste al momento, gli Dei che sono gli unici che conoscono il futuro e le persone sagge che intuiscono “quello che sta per accadere”:

“I comuni mortali sanno quello che sta succedendo, gli Dei sanno ciò che riserva il futuro perché sono gli unici ad essere totalmente illuminati. Le persone sagge sono consapevoli delle cose future che stanno per succedere”.

Noi tutti aspiriamo ad essere uomini e donne sagge che possono vedere l’immediato futuro (Cavafy non crede che nemmeno le persone sagge possano vedere il futuro lontano) ed è elevata la richiesta di tali osservatori quando i tempi sono difficili come sono oggi. Spesso c’è una richiesta particolare di economisti perché costoro pretendono di poter raccontare la forma della domanda e dell’offerta futura, della disoccupazione e della crescita. Per farlo essi fanno ricorso a modelli che, attraverso equazioni e identità comportamentali, mostrano l’evoluzione futura delle variabili fondamentali e simulano previsioni su quanto sarà lunga una depressione e su quanto sarà veloce e robusta una ripresa.

La mia tesi è che, nelle condizioni odierne, tali modelli sono inutili. Ci sono alcune ragioni per questo fatto.

Tutti i modelli economici, per definizione, assumono che l’economia sia un sistema autosufficiente esposto a shock economici, sia nella forma di una politica monetaria più o meno rilassata, di tasse più o meno elevate, di minimi salariali più alti o più bassi etc. Per la loro stessa natura, essi non possono mettere nel conto distinti shock extraeconomici. Tali shock sono semplicemente non prevedibili. Non si può dire oggi se la Cina invaderà Hong Kong, o se Trump metterà al bando tutte le importazioni dalla Cina, o se i disordini razziali negli Stati Uniti continueranno per mesi, o se tumulti simili scoppieranno in altri posti del mondo (America Latina, Africa, Indonesia) o addirittura se gli Stati Uniti arriveranno alla fine dell’anno con un Governo militare in carica.

Tutti questi traumi sociali e politici che ho elencato vengono a seguito, o sono stati esacerbati, dalla pandemia. Non c’è dubbio che la “relazione più importante” (per citare Henry Kissinger), quella tra Stati Uniti e Cina, si sia deteriorata in modo rilevante a causa della pandemia. Negli Stati Uniti, alcuni considerano che la pandemia sia stata intenzionalmente provocata dalla Cina per indebolire l’economia statunitense e il loro Presidente. C’è anche poco dubbio che le differenti reazioni, tra i paesi, nel contrastare la pandemia abbiano sia destabilizzato le situazioni politiche interne (Brasile, Stati Uniti, Ungheria, Gran Bretagna) che modificato il rapporto relativo tra l’economia globale e il potere politico (in modo particolare tra gli Stati Uniti e la Cina).

Di conseguenza è completamente sbagliato credere che la storia non sia importante e che i cambiamenti sociali e politici indotti dalla pandemia possano essere ignorati in modo tale che, se la pandemia sarà a dicembre del 2020 miracolosamente alle nostre spalle, il dicembre del 2020 sarà precisamente come il dicembre del 2019, dodici mesi dopo. Niente affatto: persino se allora la pandemia sarà superata, il dicembre del 2020 sarà completamente diverso dal dicembre del 2019, e i fattori politici che si sono messi in moto in questi dodici mesi – e che attualmente non possiamo prevedere – influenzeranno sostanzialmente il modo in cui le economie si comporteranno nel futuro.

Con il Covid-19 stiamo fronteggiando una situazione che (con l’eccezione di due guerre mondiali) non ha precedenti. In due sensi: la natura globale del problema, e la sua natura indeterminata, incontrollabile. Questa pandemia, diversamente dalle più recenti altre pandemie (SARS, MERS, influenza suina) è davvero globale. Ha colpito quasi tutti i territori del mondo. Inoltre, a confronto con le crisi economiche precedenti, si distingue per la sua natura globale. Se pensiamo alle crisi del debito degli anni ’80, alle crisi affrontate dalle economie post-comuniste negli anni ’90, alla crisi finanziaria asiatica del 1998, esse furono tutte crisi contenute nelle aree regionali. Sicuramente, ci furono tracimamenti, ma in sostanza potevamo, nelle nostre stime o previsioni degli affari globali, collocare (per dire così) i paesi che ne erano maggiormente influenzati tra parentesi, e osservare il resto del mondo secondo l’approccio economico comune. Non possiamo fare lo stesso adesso, quando il mondo intero è colpito.

La secondo caratteristiche della situazione odierna è la sua natura indeterminata: nessuno sa quando la pandemia finirà, come influenzerà i diversi paesi, e persino se pensare ad una fine chiara ed improvvisa della pandemia abbia addirittura senso. Di fatto, potremmo vivere per anni con politiche di stop-and-go, dove i movimenti per aprire l’economia sono seguiti da riacutizzazioni dell’infezione e poi da nuove chiusure e blocchi. Non abbiamo idea non solo di quali paesi e continenti saranno prossimamente colpiti dalla pandemia e se ci sarà una seconda ondata, ma neanche possiamo prevedere con quale successo i singoli paesi la sapranno contenere. Nessuno avrebbe previsto che un paese con le più alte spese sanitarie procapite al mondo, e con centinaia di università che esibiscono dipartimenti di sanità pubblica e pubblicano probabilmente migliaia di ricerche scientifiche all’anno, avrebbe completamente fallito nel controllo della pandemia e realizzato il più alto numero dei casi e delle vittime. Similmente, molto pochi avrebbero previsto che il Regno Unito, con il suo leggendario Servizio Sanitario Nazionale, sarebbe stato il primo in Europa come numero di morti. O che il modestamente benestante Vietnam avrebbe avuto zero morti dalla pandemia.

C’è una abbondanza di tali incognite. Non sono incognite ad un livello, ma incognite a tre o quattro dimensioni. La futura diffusione geografica della pandemia è ignota (colpirà gravemente l’Africa?), le reazioni dei paesi, come abbiamo appena visto, sono egualmente impossibili da prevedere (quanto successo può avere l’India? La Cina fermerà la seconda ondata?), e sono ignote forse le conseguenze politiche e sociali più importanti. Esse possono risultare, come ho sostenuto nel marzo del 2020 in un articolo su Foreign Affairs, il risultato a lungo termine più nefasto della pandemia, con conseguenze evidenti sulla ripresa globale.

Ci sono soltanto poche cose – le stesse che citai a metà di marzo – che possiamo, con una certa dose di fiducia, prevedere:

1. L’aggravamento del conflitto tra gli Stati Uniti e la Cina, con quest’ultima “promossa” allo stato di “sfidante”;
2. La tendenza verso un maggiore ruolo dello Stato in molti paesi;
3. L’arretramento della globalizzazione, in termini di capacità delle persone di viaggiare internazionalmente e dei capitali di attraversare i confini (guidata in parte dalle incertezze politiche); e
4. La accresciuta instabilità politica sia interna che globale.

Questa crisi assomiglia al “guerriero che lascia la devastazione alle sue spalle”, e fare previsioni assumendo che non ci sia stata alcuna devastazione, ed anche se ci fosse stata, che non avrà impatto sul funzionamento futuro dell’economia, è semplicemente sbagliato. Dobbiamo riconoscere i nostri limiti nella nostra capacità di predire il futuro: noi non siamo gli “Dei che sono completamente illuminati”.