Priorità per l’economia del Covid-19,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Sebbene sembri una storia antica, non è passato poi tanto tempo dal momento che le economie in tutto il mondo hanno cominciato a sospendere la produzione in risposta alla pandemia del Covid-19. Agli inizi della crisi, la maggioranza delle persone prevedeva una rapida ripresa a forma di V, nell’assunto che l’economia avesse semplicemente bisogno di una breve pausa. Dopo due mesi di premurose attenzioni e di soldi a palate, essa si sarebbe ripresa al punto in cui si era interrotta.

Era un’idea attraente. Ma ora siamo a luglio e la ripresa a forma di V è con ogni probabilità una fantasia. L’economia post pandemica è verosimile che sia anemica, non solo nei paesi che non sono riusciti a gestire la pandemia (segnatamente, gli Stati Uniti), ma persino in quelli che hanno adempiuto in modo adeguato alle loro responsabilità. Il Fondo Monetario Internazionale prevede che alla fine del 2021 l’economia globale sarà appena più ampia di quello che era alla fine del 2019, e che gli Stati Uniti e le economie europee saranno ancora più piccole del 4%.

L’attuale prospettiva economica può essere considerata a due livelli. La macroeconomia ci dice che la spesa cadrà, a seguito degli indeboliti equilibri patrimoniali delle famiglie e delle imprese, di una ondata di fallimenti che distruggerà gli assetto organizzativi e informativi e di un forte atteggiamento di cautela indotto dall’incertezza sull’andamento della pandemia e sulla risposta ad esso della politica. Nello stesso tempo, la microeconomia ci dice che il virus agisce come una tassa sulle attività che comportano contatti tra le persone. In quanto tale, esso continuerà a sospingere ampi cambiamenti nei modelli dei consumi e della produzione, che a loro volta porteranno ad una più generale trasformazione strutturale.

Sappiamo sia dall teoria economiche che dalla storia che i mercati da soli sono inadatti a gestire tale transizione, specialmente se si considera quanto è stata improvvisa. Non c’è alcun modo facile per convertire gli addetti delle compagnie aeree in tecnici dello zoom. E persino se si potesse, i settori che adesso si stanno espandendo sono a molto minore intensità di lavoro e a molto maggiore intensità di competenze di quelli a cui si stanno sostituendo.

Sappiamo anche che le ampie trasformazioni strutturali tendono a creare un tradizionale problema keynesiano, a seguito di quello che gli economisti definiscono come reddito e come effetti di sostituzione. Anche se i settori che non richiedono contatti umani sono in espansione, riflettendo i miglioramenti nella loro attrattività relativa, l’aumento connesso della spesa sarà bilanciato dal calo della spesa che consegue ai redditi in calo nei settori che si restringono.

Inoltre, nel caso della pandemia, ci sarà un terzo effetto: l’ineguaglianza crescente. Dato che le macchine non possono essere infettate dal virus, ai datori di lavoro esse appariranno relativamente più attraenti, particolarmente nei settori degli appalti che utilizzano forza lavoro con competenze  relativamente minori. E, poiché le persone con redditi bassi devono spendere una frazione più ampia del loro reddito sui beni di base rispetto a quelli che stanno in alto, ogni aumento dell’ineguaglianza guidato dall’automazione avrà effetti restrittivi.

I cima a questi problemi, ci sono due ragioni aggiuntive per il pessimismo. La prima: mentre la politica monetaria può aiutare qualche impresa a misurasi con limiti temporanei di liquidità – come avvenne durante la Grande Recessione del 2009-09 – essa non può risolvere i problemi della solvibilità e neppure può stimolare l’economia quando i tassi di interesse sono già prossimi allo zero.

Inoltre, negli Stati Uniti e in qualche altro paese, obiezioni “conservatrici” ai deficit crescenti ed ai livelli del debito ostacoleranno il necessario stimolo della finanza pubblica. È indubbio, le stesse persone erano più che felici a tagliare le tasse ai miliardari e alle società nel 2017, a salvare Wall Street nel 2008 ed a dare una mano quest’anno ai colossi delle società. Ma è del tutto un’altra cosa ampliare l‘assicurazione di disoccupazione, l’assistenza sanitaria e il sostegno aggiuntivo ai più bisognosi.

Le priorità di breve termine sono divenute chiare dall’inizio della crisi. La più evidente, si deve affrontare l’emergenza sanitaria (ad esempio assicurando forniture adeguate di attrezzature protettive personali e capienza negli ospedali), perché non ci può essere ripresa economica finché il virus non è contenuto. Nello stesso tempo, le politiche per proteggere i più bisognosi, per fornire liquidità per impedire fallimenti evitabili e mantenere i collegamenti tra i lavoratori e le loro imprese sono essenziali per assicurare una rapida ripartenza, quando arriverà il momento.

Ma persino con queste cose essenziali nell’agenda, ci sono scelte dure da compiere. Non dovremmo fare salvataggi di imprese – come i venditori al dettaglio dei tempi andati – che erano già in declino prima della crisi; farlo sarebbe semplicemente come creare degli “zombi”, in ultima nalisi limitando il dinamismo e la crescita. Neppure si dovrebbero salvare imprese che erano già troppo indebitate per poter reggere qualsiasi shock. La decisione della Federal Reserve degli Stati Uniti di sostenere il mercato delle obbligazioni spazzatura con il suo programma di acquisti degli asset è quasi certamente un errore. Infatti, questo è un esempio nel quale l’azzardo morale è realmente un rilevante problema; i Governi non dovrebbero proteggere le imprese dalla loro stessa follia.

Dato che sembra probabile che il Covid-19 resti con noi a lungo, abbiamo il tempo di assicurare che la nostra spesa rifletta le nostre priorità. Quando è arrivata la pandemia, la società americana era squarciata da iniquità razziali ed economiche, con le prestazioni sanitarie in declino e una dipendenza distruttiva dai combustibili fossili. Ora che la spesa pubblica viene sguinzagliata su scala massiccia, l’opinione pubblica ha il diritto di chiedere che le società che ricevono aiuti contribuiscano alla giustizia razziale e sociale, ad una sanità migliore ed a spostarsi verso un’economia più ambientalista e più basata sulla conoscenza. Questi valori dovrebbero riflettersi non solo sui modi nei quali allochiamo i soldi pubblici, ma anche sulle condizioni che imponiamo a coloro che li ricevono.

Come i miei coautori ed io sottolineiamo in uno studio recente, una spesa pubblica ben indirizzata, particolarmente gli investimenti nella transizione ambientalista, possono essere tempestivi, ad alta intensità di lavoro (contribuendo a risolvere il problema della crescente disoccupazione) e fortemente stimolanti – offrendo vantaggi per i portafogli delle gente di gran lunga superiori, ad esempio, degli sgravi fiscali. Non c’è alcuna ragione economica per la quale i paesi, compresi gli Stati Uniti, non possano adottare ampi e prolungati programmi di ripresa che confermino le società che pretendono di essere – o ci si avvicinino.